Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjęs A. M. (A. M.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalviškių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. liepos 8 d., apie 11.00 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Pušų g. 5, vairavo motorolerį Jashion įtariamai neblaivus, atsisakė leisti patikrinamas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, važiavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, motoroleris neregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nedraustas nustatyta tvarka, atsisakė leistis patikrinamas girtumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 17 p., 204 p., 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 134 str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

A. M. į bylos nagrinėjimą 2016-12-27 neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.). 2016-11-10 teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad pripažįsta, kad motoroleris buvo be dokumentų. Atsisakė tikrintis blaivumą, kadangi policijos pareigūnai atsisakė pakeisti alkotesterio antgalį ir norėjo vežti į narkologinį. Jis pareigūnui pasakė, kad jo teisės automobilyje, kuris stovi jo motinos kieme. Jis vairavo motorolerį, kuriuo išvažiavo iš aikštelės ir grįžo atgal, kai tuo metu į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė dokumento. Jis su pareigūnu nuėjo namo. Pareigūnas sakė, bet kokį dokumentą duoti, o jis pasakė: „Jei reikia teisių, iki motinos galima pavažiuoti.“ Tada jis padavė darbo pažymėjimą, po ko jam liepė pasėdėti ir palaukti ant suoliuko, ir pradėjo rašyti. Paskui, kai jį pakvietė pūsti, jis paprašė, kad pakeistų antgalį, nes su senu antgaliu būtų pripūtęs. Kad alkotesterio antgalis buvo panaudotas, jis sprendė dėl to, kad antgalis jau buvo įkištas, jam į rankas nedavė antgalio išsilupti iš maišelio. Policijos pareigūnams atsisakius pakeisti, jis atsisakė tikrintis tuo alkotesteriu. Jis nežino, kodėl policijos pareigūnai nurodė, kad jis buvo neblaivus.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jie važiavo nuo Rudaminos link Juodšilių, pastebėjo, kad be šalmo motoroleriu važiuojantis asmuo įvažiavo į kiemą, todėl jie privažiavo prie jo. Jis nepamena, ar asmuo turėjo asmens dokumentą. Jis paprašė asmens pasitikrinti blaivumą, bet asmuo pūsti atsisakė, buvo akivaizdžiai girtas. Alkotesteris buvo pateiktas taip, kaip įprastai jį pateikia – atidaro lagaminėlį, išpakuoja alkotesterio antgalį ir duoda pūsti. Visada antgalius išpakuoja prie asmens akių. Tada asmuo nieko nesakė, neprašė pakeisti antgalio. Asmuo atsisakė pūsti, jis mano, dėl to, kad žinojo, jog yra neblaivus ir pripūs. Jis mano, kad asmens neblaivumas buvo virš 2 promilių – sprendžia iš to, kad asmuo ne pirmą dieną gėrė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo kartu su kolega, kai pastebėjo, kaip vyras vairuoja motorolerį. Nusprendė jį sustabdyti patikrinimui, suspėjo sustabdyti dar jam važiuojant. Ten buvo Kalviškių kaimas. Vyras įvažiavo į kiemą, buvo akivaizdžiai neblaivus. Neturėjo su savimi jokio asmens dokumento. Kartu su juo buvo neblaivus draugas. Teigė, kad motoroleris ir yra draugo, jam vaikai padovanojo. Asmuo iš pradžių kaip ir norėjo pūsti, bet paskui draugas jam patarė nepūsti, ir jis nepūtė. Ji nepamena, kaip jam padavė alkotesterį, bet visada asmeniui atgalį išpakuoja prie akių. Jie negirdėjo, kad asmuo būtų prašęs pakeisti antgalį. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, rūbai buvo purvini, jis juokėsi iš visko, kalba buvo nerišli.

A. M. padaryti pažeidimai įrodinėjamai taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinisu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad A. M. vairavo neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, važiavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, motoroleris neregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nedraustas nustatyta tvarka.

Išklausius A. M., policijos pareigūnų paaiškinimus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. M. vairavo įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, važiavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, motoroleris buvo neregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nedraustas nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors A. M. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta iš dalies, 2016-11-10 teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog motoroleris buvo be dokumentų, tačiau teigė, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą, kadangi policijos pareigūnai nesutiko pakeisti alkotesterio antgalio, tačiau šiuos jo paaiškinimus teismas vertina neatitinkančiais tikrovės, siekiu išvengti administracinės atsakomybės, nes jie yra paneigti visais kitais teismo ištirtais bylos faktiniais duomenimis. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas D. M., apklaustas liudytoju, paaiškino, kad alkotesteris A. M. buvo pateiktas taip, kaip įprastai jį pateikia: buvo atidarytas lagaminėlis, išpakuotas alkotesterio antgalis ir duota pūsti asmeniui. Pareigūnas nurodė, kad visada antgalius išpakuoja prie asmens akių bei, kad tada A. M. nieko nesakė ir neprašė pakeisti antgalio. Nors policijos pareigūnė A. V., apklausta liudytoja teismo posėdžio metu, nurodė, kad neprisimena, kaip alkotesterį padavė A. M., tačiau paaiškino, kad visada asmeniui atgalį išpakuoja prie akių. Nurodė, kad asmuo neprašė pakeisti antgalį. Abu pareigūnai, teismo posėdžio metu, parodė, kad A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o rūbai purvini. Liudytojai D. M. ir A. V. apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir jais nesivadovauti. Pareigūnų parodymai, yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Aplinkybių, kad policijos pareigūnai būtų šališki, turėję pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūtu teisės pažeidimo padarymu, taip pat tokių aplinkybių nenurodė ir pats A. M., todėl abejoti pareigūnų parodymų patikimumu ir jais nesiremti nėra jokio pagrindo. Teismas pažymi, kad iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio „Alkotest 6810 Nr. ARBL-0751“, kuriuo A. M. atsisakė tikrintis blaivumą, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo protokolo, matyti, kad 2016-07-08, kai A. M. buvo sustabdytas patikrinimui, šis alkotesteris nebuvo naudotas, o 2016-07-07 alkoholio kiekio matuoklis „Alkotest 6810 Nr. ARBL-0751“ buvo naudotas vieną kartą, tačiau asmeniui kuriam jis buvo naudotas, buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad policijos pareigūnai, norėdami patikrinti A. M. blaivumą, laikydamiesi visų taisyklių, davė jam nepanaudotą alkotesterio antgalį.

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 134 str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos sankcijų vidurkiuose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. – 723 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 42 Eur baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 35 Eur baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 28 Eur baudą;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16059453403.

Išaiškinti A. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.