- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-03
- Bylos Nr.
- e2YT-2273-471/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00099-2026-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., I. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai
- Advokatai
- Raimonda Klim
viešame teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., I. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. B. kreipėsi į teismą su 2026-01-16 pareiškimu, prašydama paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po S. B. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti ir tvarkyti likusį turtą, palikimą priėmė jo sutuoktinė ( pareiškėja ) A. B..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja A. B. paaiškino, kad ji (duomenys neskelbtini) susituokė su S. B., jiems gimė dvi dukros A. ir I., kurios byloje nurodytos suinteresuotais asmenimis. Gyvendami santuokoje su vyru gavo leidimus ir maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. statėsi namą (duomenys neskelbtini). Jame apsigyvenus maždaug po (duomenys neskelbtini) metų vyras (duomenys neskelbtini) staiga mirė. Ji liko viena su vaikais, neturėjo patirties, buvo namo statybos dokumentai. Be to, jai buvo paaiškinta, jog gyvenant name jokių dokumentų tvarkytis nereikia, todėl dėl vyro palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Nuo apsigyvenimo su vyru šiame name, kuriam vėliau adresas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), gyvena iki šiol, moka visus mokesčius ( už elektrą, šiukšles, pastatų draudimą ir kt. ). Vyrui mirus neturėjo lėšų tolesniam jo įrengimui, todėl name beveik viskas yra likę taip, kaip buvo tuo metu. Vyras mirė jiems esant santuokoje, visą palikimą ( vyro daiktus, pačią sodybą ) priėmė tik ji. Jokio kitokio vertingo turto ( pastatų, automobilio, santaupų ) vyro vardu nebuvo. Per visą laiką nuo vyro mirties jokių ginčų dėl vyro palikimo nebuvo, niekas pretenzijų į namą nereiškė. Žemė yra neišpirkta, priklauso valstybei, už ją moka mokesčius. Norėdama susitvarkyti dokumentus išsiaiškino, kad turi kreiptis į teismą dėl vyro palikimo priėmimo, todėl prašo pareiškimą tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos A. B. atstovė advokatė nurodė, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog mirus sutuoktiniui S. B. pareiškėja priėmė jo palikimą faktiniu valdymu, likdama gyventi name, už jį iki šiol moka mokesčius. Tačiau palikimo dokumentai nebuvo sutvarkyti, todėl ji negali net užsakyti kadastrinių matavimų bylos, kad įregistruoti pastatų nuosavybę. Reikiamų dokumentų rinkimas ir paieška šioje byloje buvo apsunkinti, nes S. B. mirė seniai ir neturėdamas asmens kodo. Kitų pretendentų į mirusiojo palikimą nėra, paveldėjimo byla pas notarą nebuvo užvesta. Nei B. dukros, nei suinteresuotų valstybės institucijų atstovai prieštaravimų nereiškia, todėl prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2026-01-29 pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo valstybės vardu procedūros po palikėjo S. B. mirties, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, jos atstovui nedalyvaujant; į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas 2025-05-26 atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant; į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo A. B. 2026-02-09 pateiktame atsiliepime nurodė, kad mirus tėvui S. B. pastatuose (duomenys neskelbtini) liko gyventi mama ( pareiškėja ) ir ji su nepilnamete seserimi I.. Visu po tėvelio mirties likusiu turtu rūpinosi mama. Paskutinius metu kai reikėjo rinktis nepriklausomą elektros energijos tiekėją, paaiškėjo, kad mamos saugomi dokumentai neatitinka kažkokių reikalavimų, ji kreipėsi į notarų biurą, kur paaiškėjo, kad paveldėjimo byla po tėvo mirties nebuvo užvesta. Mamos saugomi dokumentai tebuvo tik su namo statyba susiję dokumentai. A. B. po sutuoktinio S. B. mirties liko gyventi jų kartu santuokoje pasistatytuose namuose, sąžiningai mokėjo su namo eksploatavimo susijusius mokesčius, prižiūrėjo tiek pastatus, tiek žemės sklypą, kuriuose tie pastatai yra. Pareiškimą palaiko ir sutinka, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Į teismo posėdį A. B. neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo I. Ž. 2026-02-11 pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, A. B. po sutuoktinio mirties liko gyventi tuose pačiuose pastatuose, kuriuos jie pasistatė būdami santuokoje su jos tėvu S. B.. Tėvo mirties dieną buvo nepilnametė, kiek atsimena, visu likusiu turtu rūpinosi ir iki šiol rūpinasi būtent mama A. B.. Tiek jai, tiek jos seseriai, mama buvo parodžiusi, kur laiko dokumentus, jeigu kažkas gyvenime atsitiktų. Jai atrodė neetiška peržiūrėti tuos dokumentus ar tikrinti, ar jie yra tinkamai sutvarkyti, nes buvo įsitikinusi, kad mamos saugomi dokumentai yra tvarkingi, nes mama labai skrupulingai rinko mokesčių kvitus ir juos saugojo. Maždaug prieš metus mama pasakė, kad dėl tam tikrų priežasčių negali sudaryti sutarties su nepriklausomu elektros tiekėju, nes turimi dokumentai neva neatitinka kažkokių reikalavimų. Paaiškėjus, kad išsaugoti dokumentai nėra kadastrinių matavimų byla ir kad tokią bylą reikia užsakyti Registrų centre, šioje įstaigoje buvo paprašyta pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad mama turi teisė užsakyti matavimus kaip įpėdinė. Kadangi pareiškėja tikrai faktiškai valdė ir tvarkė visą turtą po sutuoktinio mirties, nors ir nepateikė pareiškimo notarų biurui dėl palikimo priėmimo, prašo jos pareiškimą tenkinti ir neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Į teismo posėdį I. Ž. neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – pareiškime nurodomomis aplinkybėmis, pareiškėjos A. B. ir jos atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, bylos medžiaga - nustatyta, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) būdamas susituokęs su pareiškėja A. B. ( santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Kodėl GR pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad jis mirė nevedęs, nėra aišku ( kaip nurodė pareiškėjos atstovė – galimai dėl duomenų senumo ir netikslumo, nesant asmens kodo ), tačiau santuokos liudijimas ir visi kiti bylos duomenys ( vaikų gimimas, kt. ) šią aplinkybę patikimai paneigia.
Mirus S. B. niekas, tame tarpe – pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą ( Lietuvos CK 5.11 str. 1 d. 1 p. ) suinteresuoti asmenys A. B. ir I. Ž. ( GR duomenys ), į notarą dėl jo palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė ( 2026-01-07 Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro pranešimas ).
Raseinių miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. buvo išskirtas žemės sklypas gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini) ( dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) ) ir (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas namo statybai Nr. (duomenys neskelbtini) ( nurodoma statybos pabaiga (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Raseinių valstybinės notarinės kontoros notarė patvirtino sodybinio sklypo suteikimo individualiai gyvenamojo namo statybai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. B. neterminuotam naudojimui (duomenys neskelbtini) gatvėje suteiktas 600 kv. m. žemės sklypas gyvenamojo namo statybai; (duomenys neskelbtini) papildomai S. B. išduotas leidimas statyti garažą (duomenys neskelbtini). Statinių teisinė registracija iki jo mirties nekilnojamojo turto registre iki galo nebuvo sutvarkyta ir jie nebuvo ir nėra registruoti nekilnojamojo turto registre ( 2025-05-09 VĮ Registrų centro informacija ).
Pareiškime ir teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad dokumentus, susijusius su statybomis, tvarkė jos sutuoktinis, namuose buvo saugomas segtuvas su įvairiais dokumentais, ir ji po sutuoktinio mirties į notarą dėl paveldėjimo bylos nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad šie dokumentai patvirtina jai nuosavybes teises kaip sutuoktinei. Tačiau neseniai norėdama pasirinkti nepriklausomą elektros energijos tiekėją, paaiškėjo, kad jos turimi dokumentai netiko, nes namo užbaigimo deklaravimas nebuvo atliktas ir daiktinės teisės nebuvo įregistruotos. Po sutuoktinio mirties ji visą turtą prižiūrėjo ir valdo kaip savo, kas patvirtina jos pateikti mokėjimo duomenys už valstybinės žemės nuomą, namo draudimo apsaugos ir komunalinius mokesčius. Todėl pripažįstama nesant pagrindo spręsti, jog pareiškėja, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo, būtų pasielgusi nesąžiningai ar aplaidžiai. Priešingai - nurodytos priežastys ir aplinkybės ( dėl turimų dokumentų ir galimai dėl neteisingo patarimo pareiškėja buvo įsitikinusi, kad paveldėjimo dokumentų daugiau nebereikia tvarkytis ) objektyviai galėjo lemti, dėl ko ji, palikimą priėmusi faktiniu valdymu, laiku nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Kadangi pareiškėja, būdama mirusiojo S. B. sutuoktine ( todėl tiek pagal tuometinius, tiek pagal dabartinius įstatymus – ir turto bendrasavininke ), liko gyventi jų bendroje ( preziumuojama ) sodyboje ir iki šiol joje gyvena kaip savininkė ( ja naudojasi, prižiūri, moka mokesčius ir pan. ), nėra jokių abejonių, kad ji priėmė mirusiojo palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, tačiau praleido įstatymo nustatytą terminą ( tuometinio Lietuvos CK 584 str. 3 d. ir dabartinio Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
S. B. vaikai suinteresuoti asmenys A. B. ir I. Ž. bei galinčios būti suinteresuotomis palikimo perėjimu valstybės institucijos pareiškimui neprieštarauja. Duomenų apie kitus S. B. įpėdinius bei ginčų dėl palikimo priėmimo nėra. Jokių kitų pagrindų pareiškimui netenkinti nenustatyta, todėl pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CK 5.50 str. 2, 3 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p. ).
A. B. yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 11,49 Eur, iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini) mirus S. B., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėja A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Raseinių rūmus Kelmėje.