Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G. A. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 2 d. nutarties panaikinimo, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. A. prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-11-21 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo laikinas materialinis išlaikymas ieškovei V. A. , mokant jai kas mėnesį po 125 Lt periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 21 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas laikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei V. A. po 125 Lt kas mėnesį iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Ši nutartis paskelbta 2006 m. lapkričio 21 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, dalyvaujant atsakovui. Atskirasis skundas dėl šios nutarties pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2006 m. gruodžio 14 d. (b. l. 104). 2006 m. gruodžio 18 d. šis atskirasis skundas buvo grąžintas atsakovui, nes paduotas praleidus 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašoma atnaujinti šį terminą. 2006 m. gruodžio 29 d. (b. l. 108) pateiktas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau 2007 m. sausio 2 d. teismo nutartimi šis prašymas atmestas.

Lietuvos Respublikos CPK 335 str. numatyta, kad atskirieji skundai paduodami <...>, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant atsakovui, 2006 m. lapkričio 21 d., todėl jos apskundimo terminas baigėsi 2006 m. lapkričio 28 d., o prašymas atnaujinti terminą teismui paduotas tik 2006 m. gruodžio 29 d., t. y. terminas praleistas - mėnuo laiko. Lietuvos Respublikos CPK 78 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi įstatymas nenumato kokios priežastys laikytinos svarbiomis, paliekant šį klausimą spręsti teismui, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad prateistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys tikrai svarbios. Šiuo atveju žodį „svarbios“ reikia suprasti kaip nuorodą į neįprastas aplinkybes (pvz.: nepranešimas laiku apie priimtą procesinį dokumentą, asmens liga, įvairios stichinės nelaimės ir pan.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Atskirąjame skunde (kaip ir prašyme atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą) nurodoma termino praleidimo priežastis - neturėdamas atstovo byloje, klaidingai suprato nutarties apskundimo terminą – negali būti laikoma svarbia, nes įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d.). Be to iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas šioje byloje nuo 2005 m. liepos 8 d. (b. l. 51) yra atstovaujamas advokato, kuris dėl kažkokių priežasčių tik 2006 m. lapkričio 21 d. parengiamajame teismo posėdyje ir nedalyvavo (prieš tai ir po to advokatas teismo posėdžiuose dalyvavo), kas taip pat leidžia daryti išvadą, jog atsakovo nurodoma termino atnaujinimo priežastis negali būti pripažinta svarbia.

Pažymėtina, kad teisėjų kolegija 2006 m. lapkričio 21 d. teismo nutarties pagrįstumo nesvarsto, nes skundžiama yra 2007 m. sausio 2 d. teismo nutartis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.