- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- 1-726-537/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Kaltinamasis
- J. B.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2018-11-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu apleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 93 straipsniu, teistas:
1) 2021 m. liepos 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. gruodžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2) 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 1 ( vienerius ) metus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto ir 60 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta jau atlikta arešto bausmės dalis. J. B. įpareigotas baudą sumokėti per vienerius metus (iki 2024 m. kovo 24 d. ), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. 2025 m. liepos 11 d., apie 20 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kilusio šeimyninio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei G. B. dešinės rankos delnu sudavė daugiau nei dešimt kartų į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. B.fizinį skausmą.
Be to, jos vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad J. B. 2025 m. liepos 12 d., apie 01.20 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vairavo R. B. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 01 val. 36 min. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARTB-0079“, patikros sertifikato Nr. 2359799, buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.
K. J. teismo posėdžio metu kaltę dėl abiejų nusikaltimų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą vakarą tarp jo ir žmonos G. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, iš pykčio, sudavė jai apie dešimt kartų rankos delnu per veidą. Teigė, jog po konflikto su žmona, vartojo alkoholį ir važiavo dėdei R. B. priklausančiu automobiliu „F. G.“, kai sustabdė policija ir nustatė neblaivumą. Gailisi dėl padarytų veikų.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Nukentėjusioji G. B. tyrimo metu paaiškino, kad 2025-07-11, apie 20 val. ji su mažamečiais vaikais - D. B., P. B., S. M. buvo pas mamą V. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 20:30 val. atėjo sutuoktinis J. B.. Mano, kad sutuoktinis buvo neblaivus. Ji yra iniciavusi skyrybų procesą su J. B.. Tik atėjęs J. B. pareikalavo, kad ji duotų jam savo asmeninį telefoną, tačiau ji atsisakė. Tuomet jis telefoną atėmė ir išmetė per langą. Konflikto metu J. B. dešinės rankos delnu sudavė jai per veidą. Negali pasakyti tiksliai kiek kartų, bet daugiau nei 10 kartų, dėl ko jautė fizinį skausmą. Konflikto metu ji griuvo ant žemės, susitrenkė galvą į spintą. Gulinčiai J. B. dar sudavė per veidą dešinės rankos delnu, negali pasakyti kiek kartų. Išgirdusi konfliktą, jos mama V. I. atėjo raminti J. B., bet šis šią nustūmė ir toliau jai trankė per veidą. Atsistojusi pabėgo į kitą kambarį, kartu pasiėmė jų bendrą nepilnametį vaiką D. B.. J. B. ant jos šaukė. Tuo metu V. I. kvietė pagalbą. J. B., išgirdęs, kad kviečiama policija, trenkė kumščiu į veidrodį ir išėjo iš buto. Su J. B. kartu negyvena nuo 2025 m. sausio mėnesio, šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Smurto artimoje aplinkoje atvejų ir anksčiau yra buvę. GMP medikų buvo apžiūrėta 2025-07-11 ( b. l. 39–40).
Apklausta liudytoja V. I. teigė, jog kad 2025-07-11, vakare, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo vartojusi alkoholio, tačiau nedaug, todėl viską atsimena. Buvo savo kambaryje, o kitame kambaryje buvo dukra G. B.. Pas ją į kambarį atėjo 13 metų dukra E. I., kuri pasakė, kad mama „(duomenys neskelbtini)“ muša G.. „(duomenys neskelbtini)“ - yra G. vyras J. B.. Kaip jis pateko į butą, ji negirdėjo, nes veikė televizorius. Atėjusi pas G. į kambarį pamatė, kad G. guli ant grindų, ant dešinio šono, o J. B. ją muša. Jis kumščiu G. mušė į šonus, G. rankomis dengėsi veidą. Jis sudavė ne vieną smūgį, ne mažiau 5 kartus. Bemušdamas dukrą išvadino įvairiais keiksmažodžiais. Ji puolė į jų tarpą, sugriebė J. už rankų, sakydama, kad jis dukros nemuš. Jis tada ją pastūmė, sakydamas "pasitrauk k...a iš čia". Ji J. B. pasakė, kad yra vaikas ir mato, o jis atsakė "n...ui man tas vaikas". Jis nustojo mušti dukrą, išeidamas sudaužė ant sienos kabėjusį veidrodį, 10 eurų vertės. Ji iškvietė policiją. Matė, kad po sumušimo pas dukrą ant kaktos iš karto buvo didelis guzas. Ar dukra įvykio metu buvo neblaivi, nežino, jam taip neatrodė. Ji su dukra alkoholio nevartojo. Dukra nori skirtis su J. B., vyksta mediacijos procesas, dėl to J. B. ant dukros pyksta, ištisai grasina (b. l. 81–82 ).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, kad 2025-07-11 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) J. B., gim. (duomenys neskelbtini), galimai naudojo fizinį smurtą sutuoktinės G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. ne mažiau penkis kartus sudavė dešinės rankos delnu į galvos sritį, pargriovė ant žemės ir ne mažiau du kartus dešiniu delnu sudavė į galvos sritį. Dėl šių sutuoktinio veiksmų G. B. jautė fizinį skausmą. J. B. iš įvykio vietos pasišalino iki atvykstant policijos pareigūnams ( b. l. 13–18).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuota, kad pagalbą kvietė nukentėjusiosios motina V. I.. Smurtą patyręs asmuo – G. B.. Ant G. B. kaktos, virš dešinio antakio, pažymėti smurto požymiai – patinimas, nukentėjusioji šoko būsenos, labai susijaudinusi, akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 0,59 promilių neblaivumas). Smurtu įtariamas J. B., agresyvus, akivaizdžiai apsvaigęs, jam 2025-07-12, 01.36 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje G. B. paaiškino, kad 2025-07-11, apie 20.30 val., J. B. ne mažiau 5 kartus delnu sudavė į galvos sritį, po pargriovė ant žemės ir dar ne mažiau du kartus sudavė į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Įvykio aplinka netvarkinga, matosi išmėtyti daiktai, sulaužyti baldai ar kiti buities objektai ( b. l. 19–22).
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Buto koridoriuje stebimi įvairūs netvarkingai sudėti namų apyvokos daiktai, avalynė. Šalia kambario centre esančio medinio stalo matyti ant grindų gulinti juodos spalvos plaukų sruoga. (b. l. 23–25, foto lentelė 26–37 ).
Greitosios medicinos pagalbos ( toliau-GMP ) kvietimo kortelėje fiksuota, kad GMP medikai atvyko 2025-07-11, 20.52 val., pas G. B., kuri paaiškino, kad šeimyninio konflikto metu sutuoktinis trenkė per veidą, išplėšė kuokštą plaukų. G. B. kaktoje dešinėje pusėje stebimas graikinio riešuto dydžio paraudusi sumušimo vieta. Daugiau sužalojimų nestebima. Preliminari diagnozė – galvos paviršinis sužalojimas ( b. l. 58–59).
Asmens apžiūros protokole pažymėta, kad ant G. B. kaktos dešinės pusės matomas patinimas. Daugiau ant matomų kūno vietų sužalojimų nepastebėta ( b. l. 60–66).
Alkoholio kiekio matuokliu 2025-07-11, 20.44 val., G. B. nustatytas 0,59 promilių neblaivumas, 2025-07-11, 20.57 val., V. I. nustatytas 1,18 promilių neblaivumas ( b. l. 54–55).
Policijos registruojamų įvykių registre yra informacija, kad 2025-07-11, 20.32 val., V. I. pranešė, kad „ką tik žentas ranka sumušė dukrą, namuose 5 nepilnamečiai vaikai“ ( b. l. 70–74). Bendrojo pagalbos centro ir V. I. pokalbio suvestinėje fiksuota, kad V. I. nurodo, kad žentas pakėlė ranką prieš jos dukrą ( b. l. 75).
Daiktų apžiūros protokole parašyta, jog atlikta policininkų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai sustoja prie daugiabučio gyvenamojo namo. Prie buto laukia moteris, kuri skundžiasi, kad buvo atvažiavęs jos vyras ir ją sumušė pas mamą bute. Sako, kad vyras kažkur išvažiavo be teisių, mašinos numeriai (duomenys neskelbtini) Pareigūnai klausia ar moteris blaivi, ji atsako, kad šiek tiek išgėrusi ir, kad vaikus prižiūrėti atvažiuoja jos sesė, sako, kad mama irgi išgėrusi. Pareigūnai jos klausia,- ar jautė fizinį skausmą. Moteris atsako, kad taip, rodo į kaktą, kur yra du guzai. Pareigūnai iškviečia medikus. Moteris sako, kad vyras J. B. tikriausiai išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moteris pasakoja, kad vyras atėjęs į mamos butą, jai liepė atiduoti telefoną. Nedavus telefono, sutuoktinis sudavė smūgius per galvą, veidą. Per veidą delnu sudavė ne mažiau 5 kartus. Sako, kad dar kartą sudavė delnu du kartus per veidą ir šaukė „kale, prostitute, aš tave užmušiu“. Pasak moters, vyras pyksta todėl, nes ji pradėjusi skyrybų procesą. Moteriai nustatomas 0,59 promilių neblaivumas. Moteris sako, kad įvykį matė motina ir vaikai. Pareigūnai su mergina eina į butą. Pareigūnai laiptinėje pamato kraujo. Moteris pasako, kad čia vyro, nes jis bute sudaužė veidrodį. Pareigūnai bute apžiūri įvykio vietą. Pareigūnai paklausia motinos ar ji blaivi, atsako, kad pora stiklinių išgėrus. Pareigūnai kviečia vaiko teisių atstovus. Nukentėjusioji vėl kambaryje parodo, kur kaip kas buvo. Atvykę medikai apžiūri nukentėjusiąją, klausia jos asmens duomenų. Nukentėjusioji duoda paklausyti garso įrašą, kur vyras jai grasina ir sako, kad jei ne vaikai, tai jos nebūtų ( b. l. 77–78).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2025-07-12, apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0079“ ( patikros sertifikato Nr. 2359799 ), pirmu tikrinimu 01 val. 36 min. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas. Antruoju tikrinimu 01 val. 52 min. - nustatytas 1,66 promilės neblaivumas. J. B. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones neturi, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kartu automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, važiavo D. E., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam tuo pačiu alkoholio matuokliu 01 val. 56 min. nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. Galinėje keleivio vietoje važiavo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 01 val. 57 min. nustatytas 0,61 promilės neblaivumas ( b. l. 85–90 ).
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo fiksuota, kad 2025-07-12, patruliuojant nustatytame maršrute buvo pastebėtas automobilis, kuris buvo ieškomas, po įvykio (PRĮR ROIK: 0125000395770) „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis keistai manevravo, didino greitį. Nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Automobilis sustojo „CIRKLE K“ degalinės aikštelėje. Automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. B., kurio akys buvo paraudusios, o automobilyje buvo dar du asmenys. Vairuotojas sakė, kad alkoholį vartoto prieš dvidešimt minučių. J. B. pirmu tikrinimu 01 val. 36 min., panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510, Nr. ARTB-0079, patikros Nr.: 2359799, nustatytas 1.64 promilės neblaivumas. Netrukus po to J. B. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas vadovaujantis Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą. Pėda už pėdos eiti J. B. sugebėjo, paliesti rodomuoju pirštu nosies galą asmuo galėjo. Antru tikrinimu, 01 val. 52 min., asmeniui nustatytas 1.66 promilės neblaivumas. D. E., gim. (duomenys neskelbtini) 01 val. 56 min. nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 01 val. 57 min. nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. J. B. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones neturi, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pasinaudojus GPA nustatyta, kad automobilis priklauso L. B., nors J. B. teigė, kad automobilis priklauso jam.
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole fiksuota automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, esančią (duomenys neskelbtini) paimta pirkimo – pardavimo sutartis.
Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje parašyta, kad automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-07-10 įsigijo R. B. (b. l. 92).
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje pažymėta, kad automobilio „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. B., deklaruota, kad 2025-07-01 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ( b. l. 94)./
Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „F. G.“, pagaminto 2002 m., vertė su PVM 2025 m. liepos mėnesį buvo 1 580 Eur ( b. l. 95).
Neblaivumo nustatymo akte fiksuota informacija, kad 2025-07-12, 01.36 val., J. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. J. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0079 (patikros sertifikato Nr. 2359799). J. B. 01.36 val. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, pakartotinio tikrinimo metu 01.52 val. nustatytas taip pat 1,66 promilės neblaivumas. J. B. su tikrinimo rezultatais sutiko ( b. l. 96).
Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0079 (patikros sertifikato Nr. 2359799), 2025-07-12 J. B.pirmu tikrinimu 01 val. 36 min. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 01 val. 52 min. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.
Liudytojas D. A. parodė, kad 2025-07-12, apie 01.20 val., važiavo su pažįstamu J. B., kuris jį ir draugą D. E. vežė iš (duomenys neskelbtini) barą. Vežimą suorganizavo D. E.. J. B. atvažiavo su automobiliu „F. G.“. Automobilį vairavo J. B.. Iš J. B. elgesio suprato, jog yra neblaivus. Važiuojant į degalinę „Circle K“, juos sustabdė policijos pareigūnai. J. B. nustatė neblaivumą. Tiek jam, tiek D. E. buvo nustatyti neblaivumai ( b. l. 100–101).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, bylos rašytiniais duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė dėl abiejų veikų įrodyta visiškai.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įrodyta, jog J. B. smurtavo prieš savo šeimos narį, t y. sutuoktinę G. B., nes jai sudavė daugiau kaip dešimt kartų delnu į veidą, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą.
Be to, J. B. dar po to vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu policijos darbuotojas nustatė buvo nustatytas 1, 64 promilių neblaivumą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis anksčiau buvo teistas du kartus už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ( sunkus nusikaltimas ) bei tyčinį svetimo turto sunaikinimą ( BK 187 straipsnio 1 dalį , t. y. nesunkų tyčinį nusikaltimą ). Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, esant realiai nusikaltimų sutapčiai. Kaltinamasis niekur nedirba, nors yra darbingas. R. U. tarnyboje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikaltimų pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė recidyvistas ( buvo teistas už tyčinių sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymą ir, neišnykus teistumui, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus. Dėl to asmuo pripažįstamas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu ).Administracine tvarka baustas daug kartų už įvairių tyrinių nusižengimų padarymą, tame skaičiuje, ir už vairavimą esant neblaiviam ( 1 t., b. l. 153–169 ).
Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, tai, jog asmuo daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, ankstesnės su laisvės atėmimu nesusijusios skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, nesulaikė asmens nuo naujų tyčinių nusikaltimų padarymo, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas veikas paskyrus sankcijoje numatytą artimą vidurkiui arešto bausmę.
Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – teisę vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams.
Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes byloje yra duomenys, kad jis naudoja smurtą artimoje aplinkybe, be to, vienas iš nusikaltimų yra smurtinio pobūdžio.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. B. nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas nusikaltimui daryti, todėl iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 580 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-08-01 teismui pateikė pažymą, kuria prašo iš kaltinamojo J. B. priteisti valstybės naudai 110, 42 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šioje byloje ( skirta advokatė A. N.).
Iš kaltinamojo J. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo, o teisme gynė skirta advokatė A. N. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. B. pripažinti recidyvistu bei kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 50 ( penkiasdešimties ) parų arešto bausme.
Pripažinti recidyvistu bei kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti 90 ( devyniasdešimties ) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 ( šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. B. išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą – 1 580 Eur.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 ( trejus ) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-07-12.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 ( šešis ) mėnesius po arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
J. B. skirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti arešto bausmę.
Iš J. B. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui R. B..
Išaiškinti, jog nuteistasis, kuriam nėra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, per 7 ( septynias ) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus kalėjimą ( Ulonų g. 8A, Alytaus m. ).
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.