Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, vertėjai Eglei Smailienei, nukentėjusiajam P. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1991-04-29 Trakų miesto teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 147 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m.; 2) 1994-04-14 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – galutinė bausmė 2 metai 10 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1999-05-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., su 1/3 turto konfiskavimu; 4) 2000-10-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu; pritaikius LR BK 26 str. 1 d. 2p. pripažintas IPR; 5) 2004-03-25 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo su 70 Lt vertės turto konfiskavimu, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. jis 2011-10-25, apie 7.30 val., tikslu pagrobti svetimą turtą atvyko prie P. T. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasinaudodamas iš anksto iš L. P. priklausančio automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtu raktu, atrakino minėto buto durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į butą, kur kambaryje iš nerakinamos spintelės pagrobė P. T. priklausančius pinigus - 8400 Lt.

R. U. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad lapkričio 25 d. per naktį buvo pas L. P.. Važiuodamas atgal paėmė raktą nuo buto, kuriame buvo ne kartą užėjęs. Žinojo, kur bute padėti pinigai. Užėjo norėdamas pabūti, po ko sugalvojo paimti pinigus. Paėmęs pinigus grįžo pas E. J.. Ši pastebėjo pinigus, jis pasakė, kad užsidirbo. Po to su ja važiavo į „akropolį“, „Panoramą“, pirko jai drabužių, atidavė skolą 1700 litų. Jam liko tik pinigai, kuriuos rado policija. Leidimo pateikti į butą jis neturėjo. Apie paimtą raktą niekam nesakė.

Savo duotus parodymus R. U. tvirtino tyrimo metu parodydamas namo laiptinę, butą ir spintelę, iš kurios 2011-10-25, apie 7.30 val. atrakinęs minėto buto durų spyną ir įsibrovęs į jį, iš nerakinamos spintelės pagrobė P. T. priklausančius pinigus (b. l. 73-76, 79-81).

Nukentėjusysis P. T. teisme parodė, kad prieš dvi dienas bendravo su R. U.. Vėliau grįžęs jis patikrino piniginę, pinigų neberado.

Liudytoja L. P. teisme parodė, kad spalio 22 dieną buvo pas P. T. ir ten su R. U. nakvojo. Spalio 25 dieną jai paskambino ir pranešė, kad nebėra pinigų. Raktą nuo buto turėjo ji, tą dieną apie 12-13 val. ko pasigedo. Ryte apie 8.30 val. jai skambino R. U. ir sakė, kad išvažiuoja. Apie įvykį ji pranešė policijai. Nuvykus į vietą P. T. parodė vietą, kur gulėjo pinigai, parodė tuščią piniginę. Prieš tai P. T. buvo gavęs pensiją, turėjo pasidėjęs 8400 litų. Ji sumokėjo už spyną 300 litų, kuriuos jai P. T. pažadėjo grąžinti kai tik turės pinigų.

Iš apžiūros protokolo matyti kambarys ir spintelė, iš kurios stalčiaus buvo pagrobti P. T. priklausantys pinigai (b. l. 7-9).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. J. buvo paimti mėlynos spalvos rankinukas „Gabor“, juodos spalvos striukė „Vero Moda“, juodos spalvos žieminiai batai „Rieker“, 1700 litų (b. l. 40)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš R. U. ir E. J. paimtų daiktų ir pinigų požymiai (b.l. 41-50).

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš R. U. buvo paimti mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2“, mėlynos spalvos bliuzonas (suknelė), geltono metalo auskarai, geltono metalo grandinėlė, geltono metalo pakabukas (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad R. U. neteisėtai, t.y. be leidimo įsibrovęs į nukentėjusiojo P. T. butą, iš ten vagystės būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. T. priklausančius pinigus, t. y. 8400 litų. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, o būtent R. U. prisipažinimas, nukentėjusiojo P. T. ir liudytojos L. P. parodymai, duomenys užfiksuoti išvardintuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinės įvykio aplinkybėms atskleisti ir R. U. kaltei pagrįsti.

R. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpas, kadangi kaltininkas neteisėtai, t. y. be savininko leidimo pateko į patalpas, kurios būdavo nukentėjusiojo rakinamos, tokiu būdu į jas įsibraudamas be leidimo slapta paėmė ir taip pagrobė svetimą turtą, kuris viršija nedidelę, tačiau nesiekia didelės įstatymo numatytos vertės.

Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis R. U. į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 118), Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą duomenimis R. U. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 119), į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 117). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad R. U. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinčia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ką jis įrodė duodamas nuoseklius parodymus tyrimo metu ir teisme, pripažindamas ir sutikdamas atlyginti civilinį ieškinį, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. U. už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.. R. U. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą savanaudiškais tikslais, praeityje jis buvo teistas, tačiau veikos padarymo metu teistumas jam buvo išnykęs, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 91-92, 94), yra išsituokęs, nedirbantis. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą R. U. kaip oficialaus pragyvenimo šaltinio ir pajamų neturinčiam asmeniui skirti arešto bausmę, jos dydį nustatant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje įvertinus nuosprendžio įsiteisėjimo terminą naikintina šiam pasibaigus.

P. T. byloje pareiškė 8700 Lt civilinį ieškinį (b. l. 16). Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, kaltinamasis žalą pripažino, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteisiant žalos atlyginimą P. T. naudai. Teismas įvertina tai, kad tyrimo metu buvo paimti dalis R. U. pagrobtų pinigų – 1765,60 Lt (b. l. 53, 54-55, 58) – kuriuos teismas grąžina nukentėjusiajam, todėl priteisiamas žalos atlyginimo dydis mažintinas atimant šią sumą, nukentėjusiajam priteisiant likusią 6934,40 Lt sumą.

Tyrimo metu pas kaltininką R. U. ir E. J. buvo rasti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, mėlynos spalvos suknelė, geltono metalo auskarai, geltono metalo grandinėlė, geltono metalo pakabukas, mėlynos spalvos rankinukas „Gabor“, juodos spalvos striukė „Vero Moda“, juodos spalvos žieminiai batai „Rieker“, kurie yra iš nusikalstamos veikos gautas turtas, t. y. nusikalstamos veikos rezultatas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu minėti daiktai turi būti privalomai konfiskuoti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti R. U. sulaikymo laiką nuo 2011-10-25 iki 2011-10-27 kaip atliktas dvi arešto paras.

R. U. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš R. U. P. T. priteisti 6934,40 (šešis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis litus ir keturiasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimą.

- 1765,60 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus ir šešiasdešimt centų), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato kasoje, perduoti P. T.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“, mėlynos spalvos suknelę, geltono metalo auskarus, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo pakabuką, mėlynos spalvos rankinuką „Gabor“, juodos spalvos striukę „Vero Moda“, juodos spalvos žieminius batus „Rieker“, saugomus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato saugykloje ir kasoje - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.