Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2016-09-14, apie 20.30 val., Seinų g. 14, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

O. M. tyrimo metu nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus administracinės veiklos poskyrio specialisto A. P. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-09-14 tarnybos metu pagal priemonės planą dirbo siekiant išaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. 20.30 val. privažiavo su nežymėtu policijos automobiliu prie namo Vilniuje, Seinų g. 14. Prie automobilio priėjo ir užkalbino mergina, kaip vėliau nustatyta, tai buvo O. M., kuri pasiūlė patenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį. Ji nurodė, kad pinigus reikės sumokėti iš anksto. Sutikus su jos sąlygomis, mergina įsėdo į automobilį ir pasiūlė nuvažiuoti į atokesnę vietą (b. l. 3).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad O. M. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlė savo seksualines paslaugas, tokiu būdu vertėsi prostitucija.

O. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai po to, kai asmeniui skirta nuobauda už analogiško pažeidimo padarymą.

Skirdamas O. M. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.