Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Viktorijai Balčiūnienei ir trečiojo suinteresuoto asmens Generalinės miškų urėdijos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Medardui Trimoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Žemės ūkio ministerijai ir Generalinei miškų urėdijai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija (toliau – ir Direkcija) 2015-06-08 teismui padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015-03-31 sprendimą Nr. SKP-152; 2) panaikinti NMA 2015-05-11 raštą Nr. BRK-4488(3.144) (I t., b. l. 1-7).

Pareiškėja nesutinka su NMA sprendimu, kuriuo konstatuota, kad antžeminė automatinė miško gaisrų stebėjimo sistema neatitinka reikalavimų, dėl ko nepagrįstai reikalaujama grąžinti dalį išmokėtos paramos už minėtos sistemos įdiegimą. Nurodo, kad NMA, vertindama pareiškėjos paraišką paramai gauti, turėjo atlikti patikras vietoje, tikrinti duomenų teisingumą, nustatyti tinkamų finansuoti išlaidų sumą, šie veiksmai buvo atlikti bei skirta parama. Taigi jokių paramos skyrimą ir viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta. NMA 2010-09-13 raštu Nr. BRK-(15.10)-2760 pateikė Generalinei urėdijai išvadą, kad jokių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nenustatė. Pažymi, kad ginčijamame sprendime NMA nurodo, jog buvo pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d., nustatanti, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo metu negali būti keičiamos, tačiau jokių duomenų apie atliktus sutarties pakeitimus nėra pateikta. Taip pat nėra faktinio pagrindo konstatuoti ir Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p., nes jis nustatytas pasibaigus pirkimo procedūroms ir jau esant sudarytai pirkimo sutarčiai. Pareiškėjos teigimu, ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, t. y. NMA ir Direkcijos įrodymai prieštarauja vieni kitiems, sprendimas priimtas nepašalinus šių prieštaravimų, nesant objektyvių duomenų, nemotyvuotas. Pažymi, kad 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ Viešųjų pirkimų tarnybai pateiktos sistemos vertinimo išvados atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų – Ignalinos ir Zarasų – teritorijose įrengtų sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms. Kuršių Nerijos nacionaliniame parke įrengtos sistemos NMA netikrino, sprendimą priėmė remdamasi bendra išvada, pritaikyta visoms miškų urėdijoms.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjai pranešta tinkamai.

Atsakovė NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 78-84).

Nurodė, kad NMA nustatė pareiškėjos įgyvendinamo projekto pažeidimų ir 2015-02-05 raštu apie tai informavo Žemės ūkio ministeriją, siūlydama pritarti taikyti sankciją – 25 proc. paramos sugrąžinimą, t. y. taikyti 96 047,30 € sankciją. Ministerija sankcijai pritarė. Pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad įrengta antžeminė automatinė miško gaisrų stebėjimo sistema neatitinka Generalinės miškų urėdijos ir vykdytojo 2010-03-09 sudarytos preliminarios sutarties Nr. 9F-6 pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos sąlygų. 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė sistemos vertinimo išvadas, kurios parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba 2014-06-09 raštu Nr. 4S-1887 informavo NMA apie pakeistas sutarčių sąlygas, o 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodyta, jog sutarties objektas neatitinka įrangai keliamų reikalavimų. NMA, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą, nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus. Dėl to, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.14 p., skyrė 25 proc. dydžio sankciją, ją skaičiuojant nuo paramos sumos konkrečiai investicijai.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti (VIII t., b. l. 60-69).

Nurodė, kad NMA savo veiksmais patvirtino, jog pareiškėja pirkimą įvykdė ir projektą įgyvendino tinkamai, nes paramos lėšas išmokėjo patikrinusi visus su viešaisiais pirkimais ir projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus bei atlikusi sistemos patikras. Nėra duomenų, kad NMA pateiktus dokumentus vertino netinkamai. Sprendimas skirti sankciją nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Generalinė urėdija 2013-05-30 buvo informavusi NMA, kad Viešųjų pirkimų tarnybos organizuotas sistemos patikrinimas atliktas tinkamai tam nepasiruošus ir galbūt šališkai, nes tarnybos direktorius pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo tarnyboje įstatymo reikalavimus. Be to, Generalinė urėdija 2013-07-18 raštu informavo NMA, kad sudaryta komisija įvertino sistemų veikimą ir nustatė, jog jos atitinka joms keliamus reikalavimus. NMA buvo pateiktos darbo grupių pažymos, ekspertų išvados, tačiau ginčijamame sprendime šiais duomenimis nesiremiama. Be to, atsakovė nenurodė faktinio sankcijų taikymo pagrindo, iš sprendimo neaišku, kodėl NMA vertina, jog buvo neracionaliai panaudotos paramos lėšos, dėl kokių priežasčių ir kokia lėšų dalis panaudota neracionaliai. Sprendimas priimtas remiantis 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ vertinimo išvadomis, tačiau ši bendrovė pareiškėjos urėdijos netikrino, jos netikrino ir kiti ekspertai. Sprendime nurodyti trūkumai nesusiję su pirkimo atlikimo, todėl nepagrįstai nustatyti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimai. Sprendimas priimtas neatlikus jokio savarankiško tyrimo, remiantis išimtinai tik Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktomis išvadomis bei neįvardinamų ekspertų išvadomis.

Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas skundą prašė tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (VIII t., b. l. 70-76).

Nurodė, kad pareiškėja įsigijo sistemą, kuri neatitiko pirkimo dokumentuose, preliminarioje sutartyje ir pirkimo sutartyje nustatytų reikalavimų, t. y. kad sutartis įvykdyta pakeitus jos sąlygas, pažeidus Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. UAB „ARTechnika“ išvados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų teritorijoje įrengtų sistemų atitiktį su kiekviena miškų urėdija sudarytose sutartyse nurodytoms techninėms sąlygoms. NMA, atlikusi miškų urėdijų ir pareiškėjos įsigytos sistemos priėmimo-perdavimo aktuose esančios informacijos palyginimą, nustatė, kad visos urėdijose bei pareiškėjos teritorijoje įdiegta identiška sistema. Nustatyta, kad pareiškėjos teritorijoje įrengtos sistemos techninės sąlygos skiriasi nuo tų, kurios numatytos pirkimų dokumentuose, preliminarioje ir pirkimo sutartyje, todėl manytina, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2008-03-31 NMA pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ (I t., b. l. 86-95).

Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos generalinio miškų urėdo 2009-09-22 įsakymu Nr. 1B-268, pakeistu 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370, buvo patvirtintos Atvirojo konkurso sąlygos „Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“, kurių 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyta, kad antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema diegiama siekiant pagerinti miškų gaisringumo situaciją Lietuvoje ir sumažinti kasmet sudegančio miško plotus ir efektyviau išnaudoti turimus žmonių išteklius ir technikos priemones, įdiegti vieningą Sistemą visoje Lietuvoje (1 punktas). Specifikacijos II skyriuje nustatyti reikalavimai Sistemos patikimumui, architektūrai, garso aptikimo įrangai, duomenų perdavimo įrangos parametrams, tinklo komutavimo ir maršrutizavimo parametrams, sistemos diegimui ir montavimui, centriniam pultui, techninei priežiūrai, bokštų apsaugai (6-14 punktai), Sistemos aptarnavimui ir priežiūrai (III skyrius) (I t., b. l. 56-119).

2009-02-26 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-71 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ ir priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, sąrašų patvirtinimo“, pareiškėjai buvo skirta iki 1 381 120 € parama visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų, ši suma skirta kompensuoti antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įrenginių įsigijimo išlaidoms (IV t., b. l. 133-137).

2009-04-08 sudaryta paramos sutartimi pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Miško priešgaisrinės apsaugos sistemos gerinimas Kuršių Nerijos nacionaliniame parke“ (I t., b. l. 13-48).

Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miškų urėdija 2010-03-09 sudarė Preliminariąją sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miškų urėdijose ir Kuršių Nerijos nacionaliniame parke ir šios Sistemos priežiūros garantiniu laikotarpiu, kurioje šalys susitarė nustatyti sąlygas, taikomas šios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miškų urėdijų pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp šių miškų urėdijų, Kuršių Nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas). Preliminariosios sutarties 3 priede „Techninė specifikacija“ atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos (VI t., b. l. 88-107). 2010-03-10 Generalinė miškų urėdija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė viešojo pirkimo procedūrų ataskaitą Nr. 6307 (VI t., b. l. 110-121).

2010-04-26 pareiškėja pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ sudarė pirkimo sutartį dėl Sistemos įdiegimo Kuršių Nerijos nacionaliniame parke ir jos techninės priežiūros garantiniu laikotarpiu. Sutarties sudėtine dalimi esančiame Sutarties 3 priede „Techninės specifikacijos“ sutarties šalys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sąlygas (IV t., b. l. 21-38).

2010-07-09 Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) raštu Nr. 4S-2458 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miškų urėdiją, kad VPT nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams, pažymėjo, kad perkančioji organizacija atsižvelgė į VPT 2009-12-18 raštu Nr. 4S-4399 pateiktas pastabas (I t., b. l. 61-62).

2010-09-13 NMA Generalinei miškų urėdijai pateikė išvadą Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautą Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagą (Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos 24 miškų urėdijose ir Kuršių Nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso būdu pirkti), nenustatė VPĮ pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai (I t., b. l. 63).

2010-12-23 pareiškėja pateikė NMA mokėjimo prašymą (IV t., b. l. 3-10). NMA 2010-12-28 atliko pareiškėjos patikrą vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VT-0127598, kurioje nurodyta, kad prašyme deklaruojama įranga įsigyta, sumontuota ir veikianti (III t., b. l. 193-196).

Darbo grupė antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos veikimo patikrinimui, sudaryta 2013-05-10 Generalinės miškų urėdijos generalinio miškų urėdo įsakymu Nr. 1B-146, dalyvaujant nepriklausomiems ekspertams, atliko Sistemos veikimo ir techninių parametrų atitikties patikrinimą ir nustatė, kad Sistema šviesiu ir tamsiu paros metu automatiškai užfiksuoja gaisrus ankstyvojoje jų stadijoje, Sistema atitinka techninės specifikacijos reikalavimams ir veikia tinkamai.

Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai, 2013 m. gegužės – birželio mėnesiais atlikę 24 miškų urėdijų ir Kuršių nerijos nacionalinio parko antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų funkcionavimo vertinimą pateikė išvadą, kad visuose objektuose automatinė antžeminė gaisrų stebėjimo sistema tiek šviesiu, tiek tamsiu paros metu užfiksavo imitacinius gaisrus ankstyvoje jų stadijoje, visų Sistemų reakcijos laikas tamsiu paros metu atitinka reikalavimus. 2013-07-12 Generalinės miškų urėdijos sudaryta komisija posėdyje konstatavo, kad, atsižvelgiant į patikrinimo rezultatus, įdiegtos sistemos atitinka joms keliamus reikalavimus, o Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti (I t., b. l. 66-71).

2014-02-18 Generalinė miškų urėdija raštu Nr. 6B(7.4)-196 NMA nurodė, kad 2013 m. gegužės–birželio mėn. atlikto patikrinimo metu užfiksuoti Sistemos neatitikimai yra pašalinti, Sistema veikia tinkamai, t. y. pagal 2010-03-09 Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninių specifikacijų reikalavimus.

2015-02-05 NMA raštu Nr. BRK-1084(14.5) informavo Žemės ūkio ministeriją apie nustatytus pažeidimus. 2015-02-25 Žemės ūkio ministerija raštu Nr. 2D-843 (3.23) pranešė NMA, kad pritaria jos siūlymui taikyti pareiškėjai 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją (III t., b. l. 40-63).

2015-03-31 NMA sprendimu Nr. SKP-152, nustačiusi, kad įrengta sistema neatitinka Preliminarios sutarties pagrindu atskirai su kiekviena miškų urėdija sudarytų sutarčių techninės specifikacijos reikalavimų, pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d., 18 str. 8 d., 39 str. 2 d. 2 p., 63 str. 4 d., pareiškėjai skirta 25 proc. sankcija – nekompensuojama (susigrąžinama) 96 047,30 € dydžio paramos suma (I t., b. l. 9-12).

2015-05-11 NMA raštu Nr. BRK-4488(3.144) nurodė pareiškėjai sumokėti susidariusią skolos sumą (I t., b. l. 8).

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl NMA sprendimo dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo teisėtumo.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 p. nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas <…>. NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Remiantis Administravimo taisyklių 5.14 p., NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 255 p., NMA, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas <…>. Paramos ar jos dalies susigrąžinimas yra viena iš nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rūšių. Administravimo taisyklių 197.3.1 p., 197.3.14 p. nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Nagrinėjamu atveju ginčijamu sprendimu paramos susigrąžinimo sankcija pritaikyta dėl to, kad pareiškėja neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir tuo pažeidė Viešojo pirkimo įstatymo 3 str. 2 dalį (pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas), 18 str. 8 dalį (pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio Įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas), 39 str. 2 dalies 2 punktą (perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 63 str. 4 dalį (kai pirkimo sutartys sudaromos preliminariosios sutarties pagrindu, šalys negali daryti esminių preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimų). Taip pat buvo nustatyta, kad nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2, 64 punktų reikalavimai, Administravimo taisyklių 153.1 p. ir Paramos sutarties 26.3 p. reikalavimai. NMA, vadovaudamasi NMA direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (toliau – ir Metodikos) 1 priedo lentelės 8 eilute (netinkamas tiekėjų pasiūlymų vertinimas), 11 eilute (viešojo pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų) bei Metodikos 6 punktu ir 7.2 papunkčiu pareiškėjai taikė 25 proc. sankciją.

Pareiškėjai parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ skirta ir įgyvendinama vadovaujantis žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Administravimo taisyklėmis, taip pat žemės ūkio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintomis Įgyvendinimo taisyklėmis. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 64 punktą, pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal Viešųjų pirkimų įstatymą yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimą organizuoti vadovaudamiesi šio įstatymo nuostatomis; išlaidos, kurias pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai padarys pagal prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, sudarytas nesilaikant XVI skyriuje „Pirkimo procedūros“ nurodytų reikalavimų, bus laikomos netinkamomis finansuoti (67 punktas); paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, nustatytus šiose taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse (87 punktas). Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis (153.1 punktas); paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas); paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką (197.4 punktas); jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (256 punktas). Tuo tarpu Metodikoje nustatyta, kad jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (7.2 punktas). Metodikos 1 priedo lentelės 11 eilutėje nustatyta, kad už pažeidimą, kai pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų, tuo atveju, jei buvo pakeistos esminės pirkimo pardavimo sutarties sąlygos (pvz. objektas, kiekis), taikoma 25 proc. sankcija.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad 25 proc. dydžio sankcija pareiškėjai galėjo būti taikoma tik nustačius, kad pareiškėja, įsigydama prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat sutartyje su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines 2010-04-26 sudarytos sutarties sąlygas.

Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad NMA, jį priimdama, atsižvelgė į 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ pateiktos Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo išvadas, kurios parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų (VĮ Ignalinos ir Zarasų miškų urėdijose) antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms. Taip pat atsižvelgė į tai, kad, kaip buvo informuota Viešųjų pirkimų tarnybos, jog Generalinės miškų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sąlygas bei į tai, kad antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema, neatitinka 22 iš 98 įrangai keliamų reikalavimų (pagrindas 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-28).

NMA šiame sprendime nurodė atitinkamų teisės aktų nuostatas, kurias esą pažeidė pareiškėja, tačiau iš esmės nedetalizavo, kaip konkrečiai šie pažeidimai pasireiškė (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d., 18 str. 8 d., 39 str. 2 d. 2 p., 63 str. 4 d.). Sprendime iš esmės nėra detalizuota, kokias konkrečiai prekes pareiškėja įsigydama ir kokias konkrečiai lėšas panaudojo neracionaliai, kokios konkrečiai esminės (objektas, kiekis ir pan.) pirkimo sutarties sąlygos buvo pakeistos, t. y., kokias konkrečiai esmines preliminarios sutarties nuostatas pareiškėja pakeitė. Pastebėtina, kad byloje iš esmės nėra duomenų, kad šalys būtų keitusios sudarytų sutarčių sąlygas. Be to, lyginant Preliminarios sutarties Techninę specifikaciją su Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos nuostatomis, jos iš esmės yra analogiškos. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) pakeičiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą Nr. AC-38-1, Teismų praktika, 2013, 38, p. 459–516). NMA sprendime šiuo aspektu konkrečių faktinių aplinkybių nenurodžius, vien tik iš sprendimo argumentų (formaliai nurodant teisės aktų nuostatas) nėra aišku, kokias sutarčių nuostatas NMA laiko pakeistomis. Taip pat pažymėtina, kad, kaip nurodyta sprendime, NMA, priimdama išvadą dėl sankcijos, rėmėsi UAB „ARTechnika“ pateiktomis išvadomis, tačiau, kaip nurodo ir pati atsakovė, bendrovė išvadas dėl sistemos techninių reikalavimų padarė tikrindama tik Zarasų ir Ignalinos urėdijas. Tuo tarpu Kuršių Nerijos nacionaliniame parke tokio pobūdžio tyrimas nebuvo atliktas, t. y. NMA ginčo teritorijoje įdiegtos sistemos tiesiogiai nevertino, šį faktą pripažįsta ir atsakovė. Be to, kaip jau minėta, NMA, prieš pervedant paramos išmokėjimo sumas, šių sumų pervedimo pagrįstumą patikrino ir jokių pažeidimų nenustatė, o prieš priimant skundžiamą sprendimą dėl duomenų patikslinimo, paaiškinimo pateikimo į pareiškėją nesikreipė.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir nepakankamai motyvuotas, ir dėl to toks sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 str. keliamų reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad VAĮ 8 str. nuostata reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. VAĮ 8 str. 1 d. iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-24 sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Pažymėtina, jog kiekviena valdžios institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Tai reiškia, kad NMA, prieš priimant pareiškėjai neigiamas pasekmes sukeliantį sprendimą (sprendime priimta išvada – taikyti sankcijas), privalėjo tokį savo sprendimą tinkamai argumentuoti bei pagrįsti, atitinkamai vėliau nepaliekant abejonės NMA priimtos išvados (dėl sankcijos taikymo) aiškumu (pagrįstumu).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų, šiame sprendime nenurodžius konkrečių įrodymų ir faktinių aplinkybių, patvirtinančių pažeidimų padarymą, darytina išvada, jog NMA nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja, vykdydama viešąjį pirkimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d., 18 str. 8 d., 63 str. 4 d. nuostatas, ir 25 procentų dydžio sankciją skyrė neatlikusi Kuršių Nerijos nacionaliniame parke įdiegtos Sistemos vertinimo.

Dėl nurodytų motyvų pareiškėjos skundas tenkintinas, o atsakovės NMA 2015-03-31 sprendimas Nr. SKP-152 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Konstatavus, kad sprendimas taikyti sankciją priimtas nepagrįstai, atitinkamai naikintinas ir 2015-05-11 NMA raštas, kuriuo pareiškėjai nurodoma sumokėti susidariusią skolą (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015-03-31 sprendimą Nr. SKP-152.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-05-11 raštą Nr. BRK-4488(3.144).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.