Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovų UAB „Beržolė“ ir UAB „Čiaupas“atstovui adv. Gintarui Dabkevičiui, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras „ atstovui administratoriui Vytautui Česoniui, adv. Ramūnui Širviui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilię bylą pagal Arūno Banaičio ieškinį atsakovams UAB „Beržolė“, UAB „Čiaupas“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ dėl turtinės žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1 ) pripažinti negaliojančiais šiuos 2006 m. rugpjūčio 29 d. Turto pardavimo varžytynėse aktus,kuriais varžytynių vykdytojas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ pardavė UAB „Čiaupas“ nekilnojamąjį turtą“,esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Beržolė“ jį priėmė :

- turto pardavimo varžytynėse aktą Nr 1 dėl prekybos korpuso 1E1/p su nebaigtais statyti priestatais 2e2/p (baigtumas 53 proc.) su rūsiu, 3e2/p (baigtumas 68 proc.) su rūsiu , 1e1/p, unklalus Nr (duomenys neskelbtini),bendras plotas 1861,37 kv.m., pardavimo už 894 000,00 litų,

- turto pardavimo varžytynėse aktą Nr 2 dėl prekybos paviljono 17E1/p (nebaigto statyti,baigtumas 33 proc.),unikalus Nr (duomenys neskelbtini),bendras plotas 262,13 kv.m., pardavimo už 96 000,00 litų,

- turto pardavimo varžytynėse aktą Nr 3 dėl prekybos paviljono 2E1/p, unikalus Nr (duomenys neskelbtini),,bendras plotas 121,32 kv.m.,pardavimo už 30 000,00 litų,

- turto pardavimo varžytynėse aktą Nr 4 dėl garažo 5G1/p, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), su tvora, kiemo danga,kaminu ir stogine, bendras plotas 955,36 kv.m., pardavimo už 372 000,00 litų,

2) pripažinti negaliojančiais 2006 m. rugpjūčio 29 d. pardavėjo UAB „Čiaupas“ atstovo -UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ ir pirkėjo UAB „Beržolė“ pasirašytus aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktus,

3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovai ieškinį pagrindė šiais argumentais: 1) ginčijami turto pardavimo varžytynėse ir perdavimo priėmimo aktai yra niekiniai,prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.),nes pažeidė ieškovo,kaip pagrindinio likviduojamos UAB „Čiaupas“ kreditoriaus teises ir interesus.Varžytynėse parduoto turto vertė pagal oficialius turto vertinimo duomenis buvo 2 mln. 300 000,00 litų, o tas turtas parduotas už žymiai žemesnę kainą, už 1 mln. 392 000,00 litų,todėl bendrovės akcininkams ir ieškovui,kaip pagrindiniam akcininkui tenka žymiai mažiau likviduojamos bendrovės turto ir atatinkamai piniginių lėšų. 2) pažeista nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse tvarka ir procedūra,nes ne visas parduotas turtas buvo įrašytas į varžytynių aktus, nebuvo tinkamai pateikta informacija apie varžytynes, nebuvo garantuotas patekimas į varžytynių vietą net ir įmokėjusiems pradinę įmoką asmenims,3) yra pakankamas pagrindas įtarti,kad varžybų organizatorius buvo nusikalstamai susitaręs su pirkėju UAB „Beržolė“,tai patvirtina ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno miesto prokuratūroje baudžiamojoje byloje Nr 20-2-517-06.

Ieškovas ir jo atstovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškinį palaikė,prašė jį patenkinti.Tačiau pateikė teismui Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2007 m. gruodžio 3 d. raštą apie tai,kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr 20-2-517-06,todėl prašė privalomai stabdyti šią civilinę bylą ir iškviesti liudytojus .Prašymas privalomai stabdyti šią civilinę bylą ir iškviesti liudytojus protokoline teismo nutartimi buvo atmesti ir pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Dėl imperatyvių teisės normų pažeidimų.

Ieškovas ir jo atstovai ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiais ginčijamus turto pardavimo varžytynėse ir turto perdavimo-priėmimo aktus,kaip prieštaraujančius imperatyvioms teisės normoms, (CK 1.80 str.) teismo posėdyje papildomai pagrindė CK 1.91 straipsniu.Paaiškino,kad apgaulė iš atsakovų pusės pasireiškė tuo,jog dėl piktavališko varžytynių organizatoriaus ir pirkėjo susitarimo, ieškovui ir jo atstovei L.H. nebuvo žinoma parduodamo varžytynėse turto kaina ir pardavus tą turtą už žymiai žemesnę kainą, negu yra jo vertė,jie buvo apgauti ir tuo jiems padaryta turtinė žala.Todėl pagrindžiant tuos argumentus ieškovas ir jo atstovai privalėjo pateikti teismui įrodymus apie tokį piktavališką susitarimą ir apie tai,kad jie nežinojo apie parduodamo varžytynėse turto kainą..Tačiau tokių įrodymų byloje nėra,priešingai,bylos įrodymai tai paneigia.

Byloje nustatyta,kad 2006 m. birželio 1 d. likviduojamos UAB „Čiaupas“ kreditorių susirinkimmas nutarė skelbti bendrovės turto pardavimo varžytynes,nustatė jo kainą,tačiau pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko.Vykdant likviduojamos UAB „Čiaupas“ kreditorių susirinkimo 2006 m. liepos 19 d. nutarimus (protokolas Nr 4), buvo paskelbtos naujos turto varžytynės,kurios įvyko 2006 m. rugpjūčio 29 d. Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo ieškovas A. B. ir jo atstovė L.H.. (b.l. 97-99 I t.).Pastaroji,kaip įkaito turėtojo įgaliota atstovė kreditorių susirinkime pareiškė,kad norėtų perimti turtą dabar,bet kaina yra gerokai per didelė ir ji turi pakankamai motyvų mažesnei kainai pagrįsti.(b.l. 97 I t.).Kreditorių susirinkimas nutarė ginčo turtą parduoti už tokią kainą: prekybos korpusą 1E1/p už 894 000,00 litų, prekybos pavilijoną 17E1/p už 96 000,00 litų, prekybos pavilijoną 2E1/p už 30 000,00 litų ir garažą 5G1/p už 372 000,00 liitų.Ginčijamais turto pardavimo varžytynėse aktais už tą kainą nekilnojamasis turtas ir buvo parduotas. (b.l. 45-56 I t.).Visi šiame kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai,tame tarpe ir A.B. bei L.H. balsavo už parduodamo varžytynėse turto kainą.Tokiu būdu ieškovui ir jo atstovei ne tik buvo žinoma parduodamo varžytynėse turto kaina,bet ji net siekė įsigyti tą turtą už žymiai mažesnę kainą.Tai paneigia ieškovo ir jos atstovų argumentus,kad ieškovas buvo apgautas dėl parduodamo varžytynėse turto kainos.Todėl nepagrįsta ir neįrodyta iš to kildinama žala bei jos dydis.Nenustatyta ir neįrodyta neteisėti atsakovų veiksmai,priežastinis ryšys tarp jų veiksmų bei tų veiksmų pasekmių ir jų kaltė,kaip civilinės atsakommybės sąlyga. (CK 6.246-6.248 str.) Be to, nesuformuluotas reikalavimas atlyginti turtinę žalą,nepagrįstas jos dydis, o teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimų ribų. (CPK 265 str. 2 dalis).

. Bylos aplinkybės ir įrodymai paneigia ir ieškovo bei jo atstovų argumentus,kad tarp atsakovų-varžybų organizatoriaus ir parduodamo varžytynėse turto pirkėjo buvo kažkos tai piktavališkas susitarimas apgauti ieškovą ir jo atstovę parduodant ginčo turtą varžytynėse,t.y. sudarant to turto pirkimo-pardavimo sandorius.Ieškovas ir jo atstovė,kreditorių susirinkime balsavę už patvirtintą parduodamo varžytynėse turto kainą, kartu išreiškė ir savo valią bei sutikimą sudaryti to turto pirkimo pardavimo sandorius (turto pardavimo varžytynėse aktus), kuriuos dabar be pagrindo ginčija. I

Dėl šių motyvų teismas daro išvadą,kadi ieškovo ir jo atstovų argumentai,kad pažeistos imperatyvios teisės normos,ieškovo teisės ir jam padaryta turtinė žala,nepagrįsti bylos aplinkybėmis ir įrodymais,todėl atmestini.

Dėl varžytynių procedūros ir tvarkos pažeidimų.

Ieškovas ir jo atstovai reikalavimą pripažinti negaliojančiais ginčijamus turto pardavimo varžytynėse ir turto priėmimo-perdavimo aktus grindžia ir varžytynių organizavimo bei vedimo tvarkos pažeidimais: nepaskelbta informacija įstatymų nustatyta tvarka,parduoti objektai,kurie nebuvo įtraukti į varžytynių aktą,pažeistos užsiregistravusių asmenų teisės dalyvauti varžytynėse,nesilaikyta teisės aktų,reglamentuojančių varžytynių tvarką,reikalavimų.Tuos argumentus paneigia bylos aplinkybės.

Informacija apie 2006 m. rugpjūčio 22 d. 10 val įvyksiančias varžytynes buvo paskelbta Valstybės žiniose (Informaciniai pranešimai Nr 55).Skelbimas apie būsimas varžytynes buvo paskelbtas CPK 706 str. nurodytais terminais ir ieškovas nepateikė įrodymų,kad informacija apie varžytynes ir jos turinys neatitiko CPK 706-707 straipsnių reikalavimų.Todėl visi pageidaujantieji turėjo galimybę nustatyta tvarka užsiregistruoti,sumokėti varžytynių dalyvio mokestį ir dalyvauti varžytynėse. (CPK 710.str.,712 str.).Ieškovas buvo įvykdęs tas sąlygas ir galėjo dalyvauti varžytynėse.Tačiau,kaip pats pripažino teismo posėdyje,pavėlavo atvykti į varžytynes apie 5-7 minutes,varžytynės prasidėjo laiku-10 val., ir per tą laiką turtas buvo parduotas vieninteliam varžytynėse dalyvavusiam asmeniui-UAB „Beržolė“ atstovui. Ieškovo ir jo atstovų argumentai,kad durys buvo užrakintos ir jam buvo trukdoma patekti į varžytynes, taip pat,kad buvo pažeista CPK 713 str. nustatyta varžytynių vedimo tvarka, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais. Varžytynėse dalyvavę VSDFV ir Kauno apskrities VMI atstovai patvirtino,kad varžytynės įvyko įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl ieškovo ir jo atstovų argumentų,kad į turto pardavimo varžytynėse aktus nebuvo įrašyti atskiri varžytynėse parduoti objektai, teisėjas sutinka su atsakovo –UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ atstovų argumentais,kad nebuvo įrašyti tik kiemo statiniai,kurie yra garažo 5G1/p priklausiniai, ir kurie nėra atskiri nekilnojamojo turto objektai.Todėl jie ir nebuvo įrašyti į turto pardavimo varžytynėse aktą (sandorį) ,nes tie kiemo statiniai kaip priklausiniai yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu ir kaip antraeilį daiktą,jį ištinka pagrindinio daikto likimas,jeigu kitaip nenustatyta įstatyme arba sutartyje. (CK 4.14, 4.19 str.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus formuojamą teisminę praktiką priklausinys neseka paskui pagrindinį daiktą tik tuo atveju,jeigu tai specialiai aptariama sutartyje. (Civilinės bylos Nr 3k-3-1051/2003, Nr 3k-3-419/2005). Byloje nėra duomenų apie tai,kad kiemo statinnai turėjo būti parduoti varžytynėse kaip atskiri savarankiški objektai.

Ieškovas ir jo atstovai taip pat nepateikė įrodymų,kad buvo pažeisti kiti CPK 714 str., 724 str.reikalavimai,nustatyti varžytynių protokolo ir turto pardavimo varžytynėse aktų turiniui. Todėl ieškovo ir jo atstovų argumentus,kad buvo pažeista varžytynių organizavimo bei vedimo tvarka ir tuo pažeistos ieškovo teisės dalyvauti varžytynėse, teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl prašymo privalomai sustabdyti bylą pagrįstumo.

Teismo posėdyje ieškovas pateikė rašytinį prašymą privalomai sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 str. 3 punkto pagrindu.Kartu pateikė Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2007 m. gruodžio 3 d. raštą,kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas ,kuris buvo nutrauktas baudžiamojoje byloje Nr 20-2-517-06.Todėl ieškovas ir jo atstovai mano,kad negalima nagrinėti šios civilinės bylos,kol bus išspręsta kita byla,nagrinėjama baudžiamąja tvarka.Paaiškino,kad šioje baudžiamojoje byloje pateiks įrodymus apie tai,kad varžytynių organizarorius ir nekilnojamojo turto pirkėjas nusikalstamai susitarė,piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeidė varžytynių organizavimo ir vedimo tvarką, todėl nekilnojamasis turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą negu jo vertė ir tuo pažeistos ieškovo teisės,jam padaryta turtinė žala.

Teisėjas,atsižvelgęs į bylos medžiagą ir kitų dalyvaujančiųjų byloje asmenų nuomonę, ieškovų prašymą ir prokuratūros pažymą vertina kritiškai.Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 3 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras buvo įpareigotas pateikti teismui tikslius duomenis apie baudžiamosios bylos Nr 20-2-00517-06 tyrimo eigą, o jeigu ši byla nutraukta ,pateikti šią bylą apžiūrėti teismo posėdyje.Teismas nustatė,kad šios prokuratūros skirtingų skyrių prokurorai pateikė teismui skirtingus duomenis apie šios baudžiamosios bylos eigą: vienu atveju,kad byla nutraukta, o kitu atveju,kad tyrimas byloje tęsiamas toliau. .(b.l. 188 I t.).Susipažinus su pateikta teismui baudžiamąja byla nustatyta,kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas,nes prokuratūros nutarime konstatuota,kad UAB „Beržolė“ likviduojamos UAB „Čiaupas“ turtą įgijo teisėtu pagrindu-varžytynėse ir kad nepadaryta veika ,turinti nusikaltimo ar baydžiamojo nusižengimo požymių. .(b.l. 192 I t.).Ieškovas ir jo atstovai nepateikė teismui įtikinnamų argumentų ir įrodymų,kad atsirado naujos aplinkybės,kurios turi būti tiriamos baudžiamojoje byloje ir todėl negalima nagrinėti tos civilinės bylos,kol bus išspręsta baudžiamojo byla.Ieškovas ir jo atstovai taip pat nepateikė argumentų,kokias aplinkybes gali patvirtinti arba paneigti prašomi iškviesti į teismo posėdį liudytojai, motyvuodami tuo,kad prieš tai jie pateiks įrodymus baudžiamojoje byloje.

Dėl šių aplinkybių teimas daro išvadą,kad bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkintų šios civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 7 str.), nes baudžiamoji byla dar neišnagrinėta,kaltinimai niekam nepareikšti ir neįrodytas jos prejudicinis ryšys su šia civiline byla.Be to,jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios,išskyrus CPK nustatytas išimtis.(CPK 185 str. 2 dalis).Todėl prašymai privalomai stabdyti šią civilinę bylą ir iškviesti liudytojus protokoline teismo nutartimi buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų tenkinti ieškinį teismas neturi pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 260,265, ir 269 straipsniais,teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.