- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-25
- Bylos Nr.
- A-63-990-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 3 – 4) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2007 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. DP-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. Š.“ jam paskirtą tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Pareiškėjas nurodė, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Paaiškino, kad Plungės „Saulės“ gimnazijos (toliau – ir gimnazija) rekonstrukcijos darbai pradėti vykdyti negavus statybos leidimo todėl, kad lėšos buvo gautos 2007 metais, tačiau iki to laiko Plungės „Saulės“ gimnazijos pastatų bei žemės sklypo teisinės registracijos dokumentai nebuvo parengti. Teigė, kad Plungės „Saulės“ gimnazijos direktorius uždelsė sutvarkyti žemės teisinės registracijos dokumentus, todėl užsitęsė gimnazijos rekonstrukcijos projekto ekspertizė, projektas negalėjo būti tvirtinamas. Pažymėjo, kad leido pradėti Plungės „Saulės“ gimnazijos remonto darbus, kuriems nebuvo reikalingas statybos leidimas. Darbus leido toliau vykdyti neturint statybos leidimo, nes priešingu atveju nebūtų panaudotos lėšos bei rekonstrukcijos darbai nebūtų atlikti iki mokslo metų pradžios. Teigė, kad už minėtą teisės pažeidimą nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnį administracine nuobauda – 2 000 Lt bauda. Nurodė, jog už tą patį pažeidimą jis nubaustas du kartus – vieną kartą paskyrus administracinę nuobaudą, o kitą kartą – tarnybinę nuobaudą. Pareiškėjas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį, jam galėjo būti skirta arba administracinė nuobauda, arba tarnybinė nuobauda, nes to paties straipsnio 4 dalis numato, jog paaiškėjus, kad tarnybinis nusižengimas turi administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra sustabdoma ir ji tęsiama, kai asmuo atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 13) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui A. Š. paskirta už tai, jog jis netinkamai vykdydamas savo pareigas, nesiėmė reikiamų priemonių, kad laiku būtų išduotas statybos leidimas Plungės „Saulės“ gimnazijos renovacijai bei nesustabdė statinio statybos nesant statybos leidimo. Pažymėjo, jog tarnybinė nuobauda skirta už tiesioginių pareigų netinkamą vykdymą, o administracinė nuobauda skirta už statybos teisinius santykius reglamentuojančių normų pažeidimą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 1 d. sprendimu (b. l. 31 – 33) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas dirba Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos ūkio ir kapitalinės statybos skyriaus vedėju, kuris privalo kontroliuoti remonto ir statybos darbų eigą ir pasiruošimą jiems, siekti, kad objektai būtų laiku suremontuoti ir priimti, reikalauti, kad remonto ir statybos darbai vyktų laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, galiojančių reglamentų, respublikinių statybos normų, katalogų, projektų ir techninių sąlygų. Vertindamas faktines bylos aplinkybes ir Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, reglamentuojančias tarnybinių nuobaudų skyrimą, teismas padarė išvadą, kad dirbdamas valstybės tarnyboje Plungės rajono savivaldybės administracijoje pareiškėjas neatliko Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. D-592 patvirtintuose Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos ūkio ir kapitalinės statybos skyriaus nuostatuose ir Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. DP-72 patvirtintame Vietos ūkio ir kapitalinės statybos skyriaus vedėjo pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų ir tai darė sąmoningai, todėl pripažino, kad pareiškėjo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis. Teismas akcentavo, kad tarnybinė ir administracinė atsakomybė skiriasi pagal atsakomybės taikymo pagrindą, subjektus taikančius atsakomybę, poveikio priemones, atsakomybės subjektus bei taikymo tvarką. Administracinė atsakomybė taikoma už išoriškai pasireiškiančius valstybinio valdymo srities teisės pažeidimus, o tarnybinė – už valstybės tarnautojų netinkamą savo pareigų atlikimą, aplaidumą, nustatytų tarnybos pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Teismas pabrėžė, kad administracinę atsakomybę taiko valdžios įgaliojimus turinčios valstybės institucijos (pareigūnai), joms nusižengimą padaręs asmuo nėra pavaldus ar atskaitingas, o tarnybines nuobaudas skiria įstaigos vadovas, kuris turi tokius įgaliojimus. Teismas, vertindamas pareiškėjui skirtą administracinę nuobaudą bei nuobaudų skyrimo už administracinius pažeidimus teisinį reguliavimą, konstatavo, kad A. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimą, o tarnybinėn atsakomybėn už tarnautojo pareigų neatlikimą dėl jo kaltės, ir tai yra skirtingi atsakomybės taikymo pagrindai. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 9 d. įsakymas Nr. DP-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. Š.“ teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindų tarnybinei nuobaudai panaikinti, todėl pareiškėjo prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 36 – 38) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą ir patenkinti skundą. Apeliaciniame skunde pakartojami skundo argumentai, taip pat nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
1. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą bei tarnybinį nusižengimą skiriasi tik formaliai. Už tai, kad be statybos leidimo pradėti darbai nebuvo sustabdyti, jis buvo nubaustas administracine tvarka.
2. Statybos leidimas nebuvo gautas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.
3. Teismas neišreikalavo visos su nagrinėjama byla susijusios medžiagos, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl administracinės ir tarnybinės nuobaudos paskyrimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 43 – 44) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad administracinė ir tarnybinė atsakomybė turi skirtingus pagrindus, todėl už netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą, kurį suvokė apeliantas, tarnybinė nuobauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Skundas netenkinamas.
Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnis nustato, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas-valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas dirbo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos ūkio ir kapitalinės statybos skyriaus vedėju, kurio pareigybės aprašyme nustatytos pareigos, tame tarpe: kontroliuoti remonto ir statybų darbų eigą ir pasiruošimą jiems, siekti, kad objektai būtų laiku suremontuoti ir priimti; ( 11 ) reikalauti, kad remonto ir statybos darbai vyktų prisilaikant statybos įstatymo, galiojančių reglamentų, respublikinių statybos normų, katalogų, projektų ir techninių sąlygų ( 18 p.). Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis netinkamai vykdydamas jam pagal pareigybės aprašymą nustatytas pareigas, nesiėmė priemonių, kad laiku būtų išduotas statybos leidimas Plungės „Saulės“ gimnazijos renovacijai, nesustabdė statinio statybos nesant statybos leidimo. Minėtos statybos vykdymas be leidimo byloje neginčijamas.
Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad už tą patį veiksmą- statinio renovaciją be statybos leidimo buvo nubaustas administracine tvarka ir už tą patį nusižengimą paskirta tarnybinė nuobauda, t.y. jis buvo nubaustas du kartus už tą patį nusižengimą.
Iš byloje esančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad pareiškėjas 2007-06-28 už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 p., 30 straipsnio reikalavimų pažeidimą pagal ATPK 159 straipsnį nubaustas 2000 Lt bauda. Šis nutarimas įsiteisėjęs ir nebuvo ginčijamas.
Skundžiamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo priimtas 2007-07-09, tai yra nepraėjus vieno mėnesio terminui nuo paaiškėjimo dienos. Tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena pagrįstai laikytina administracinės nuobaudos paskyrimo diena. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimo yra nepagrįsti.
Pareiškėjas nevykdė pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, tarnybinį nusižengimą padarė dėl savo kaltės, ką pats pripažino 2004-07-04 paaiškinime, rašytame Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriui.
Nustačius pareiškėjo veiksmuose tarnybinį nusižengimą, jam pagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda.
Kolegija pažymi, kad administracinė atsakomybė ir tarnybinė atsakomybė nėra tapačios . Administracinė atsakomybė taikoma už viešosios teisės normomis reglamentuojamus valstybinio valdymo srities pažeidimus, už kuriuos atsakomybėn traukia valdžios institucijos ( pareigūnai), kuriems traukiamas asmuo nėra pavaldus. Tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojas traukiamas įstaigos vadovo už pažeidimus, nustatytus vidaus tvarkos aktais ( pareigybių aprašymais) nevykdymą ar netinkamą vykdymą.
Pareiškėjo patraukimas administracinėn atsakomybėn už įstatymo pažeidimą valstybės išorinio valdymo srityje, nepaneigia tarnybinio nusižengimo padarymo fakto ir tarnybinės nuobaudos paskyrimas nelaikytinas nubaudimu už tą patį nusižengimą du kartus.
Pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines ir teisines aplinkybes, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio eismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.