Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys D. Š., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. Š. teismo posėdžių metu nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus specialistė teismo posėdyje nedalyvavo, išvadoje nurodė, kad pareiškimą palaiko, nes V. Š. dėl sveikatos būklės nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo kasdieninės veiklos, negali savarankiškai pasirūpinti savimi. V. Z. yra tinkama būti V. Š. rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnį rūpyba veiksniam asmeniui yra nustatoma siekiant apsaugoti fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus.

Iš pateiktos rašytinės medžiagos, pareiškėjo ir jo atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, Socialinės paramos skyriaus atstovės išvados (el. b. l. 57), neįgaliojo pažymėjimo, specialiųjų poreikių nustatymo pažymų (el. b. l. 5,7,8) matyti, kad pareiškėjui V. Š. nuo 2007 m. birželio 1 d. nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir jam būtina nuolatinė kito asmens priežiūra bei slauga. Pareiškėja yra nedarbingas, jam nustatytas tik 15 procentų darbingumo lygis (el. b. l. 5). D. Š. yra pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. Z. sūnus ( el. b. l. 10). Pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas jam nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Teismas, tik ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus ir papildomai rinktinus įrodymus, turėtų spręsti, ar pretenduojantis asmuo atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje rūpintojui keliamus reikalavimus ir yra skirtinas rūpintoju.

Pareiškėju šiuo metu faktiškai rūpinasi jo sūnus – suinteresuotas asmuo V. Z., kuri sutinka būti jo rūpintoja (el. b. l. 29) (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Medicininė pažyma patvirtina, jog V. Z. gali būti rūpintoja. V. Z. nebausta ir neteista (el. b. l. 26, 27, 28). Išvadą teikianti institucija, siūlo nustatyti pareiškėjui rūpybą ir įvertinusi V. Z. charakterizuojančią medžiagą pripažino, kad ji gali būti V. Š. rūpintoja (el. b. l. 57).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, būdama veiksnus ir sąmoningas, yra patenkintas V. Z. priežiūra. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo gyvena kartu. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, jog pareiškėjo būstas nesutvarkytas, jame nemalonus kvapas, buvo pašalinių asmenų, V. Z. pagal galimybes rūpinasi pareiškėju (el. b. l. 57). Kitų asmenų, šiuo metu galinčių tapti pareiškėjo rūpintoju, nėra. Byloje surinkti duomenys leidžia teismui spręsti, kad šiuo konkrečiu atveju kitos formos socialinė pagalba ir institucinė rūpyba pareiškėjui būtų nepriimtina, o jo interesus labiausiai atitinka pareiškėjo artimo žmogaus – sugyventinės skyrimas rūpintoju. Duomenų apie netinkamą V. Z. elgesį byloje nėra, ji nėra bausta ar teista.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į pareiškėjo ir jo atstovės, suinteresuotų asmenų nuomonę dėl rūpintojo skyrimo, išvadą teikiančios institucijos rekomendacijas, pripažįsta, jog V. Z. yra tinkama būti pareiškėjo V. Š. rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti pareiškėją, kuriam reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Teismas neturi duomenų, kad suinteresuotas asmuo V. Z. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negali įgyvendinti rūpintojo pareigų ir negali būti rūpintoju (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 507 straipsnio 4 dalis).

Teismas išaiškina, jog pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal V. Z. išaiškinama, kad rūpintojo teisės ir pareigos yra numatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (CK 3.239, 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti rūpybą V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), jo rūpintoja paskirti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti V. Z., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo / jos teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniai).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.