- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-442-1562-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarties D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007 m. spalio 23 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą D. J. paskyrė 700 Lt baudą ir konfiskavo užkabinamąjį įrankį (savadarbę meškerę). D. J. nubaustas už tai, kad jis 2007 m. spalio 17 d. Kauno mieste, Nemuno upėje, žemiau Kauno HE žvejojo draudžiamu savadarbiu kabliavimo įrankiu, žuvį gaudė draudžiamu užkabinamuoju būdu; draudžiamu būdu buvo sugavęs tris starkius, kurie mechaniškai sužaloti. Nutarime taip pat nurodyta, kad D. J. už tos pačios rūšies pažeidimą jau buvo baustas 2007 m. spalio 9 d..
Šalies argumentai
D. J. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą bei prašė panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. spalio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas nurodė, kad jis šiuo atveju negali būti baudžiamas, nes jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis nebuvo pažeidimo padarymo vietoje. Aplinkos apsaugos inspektoriai pažeidimą užfiksavo 2007 m. spalio 17 d., 22.00 valandą, o jis tuo metu buvo Vaišvydavos plente, kur jam 21.50 valandą buvo paskirta bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartimi Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. spalio 23 d. nutarimą, kuriuo D. J. buvo paskirta 700 Lt bauda su savadarbės meškerės konfiskavimu, paliko nepakeistą, o D. J. skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra įrodytas. Liudytojais apklausti aplinkos apsaugos inspektoriai, užfiksavę pažeidimą, atpažino pareiškėją kaip pažeidimą padariusį asmenį. Abejoti jų parodymais nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad, fiksuojant pažeidimą, netiksliai buvo nurodyta valanda. Pažeidimas iš tikrųjų buvo užfiksuotas anksčiau. Nuo pažeidimo vietos iki vietos, kur pareiškėjas buvo sulaikytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, yra nedidelis atstumas, todėl pareiškėjo nubaudimas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nepaneigia fakto, jog pareiškėjas, prieš padarydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarė ir šioje byloje jam inkriminuotą pažeidimą.
III.
Apeliaciniu skundu D. J. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį bei Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. spalio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai. Pažeidimo padarymo laiku šiuo atveju turi būti laikomas būtent tas laikas, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. 2007 m. spalio 17 d., 22.00 valanda. Tuo tarpu šiuo laiku apeliantas padaryti pažeidimo negalėjo, nes jis buvo visai kitoje vietoje, kur jam buvo surašomas policijos nutarimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas su apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje surinkta medžiaga yra įrodyta, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas ir jog šį pažeidimą padarė būtent apeliantas. Teisme liudytojais apklausti pažeidimą užfiksavę aplinkos apsaugos inspektoriai aiškiai patvirtino, jog jie pažeidimo padarymo metu sulaikė būtent apeliantą. Netikėti šiais aplinkos apsaugos inspektorių parodymais nėra pagrindo.
Apelianto versija, jog jis pažeidimo užfiksavimo metu buvo kitoje vietoje (Vaišvydavos plente), kur jam 21.50 valandą buvo surašytas policijos nutarimas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ir jog dėl to jis negalėjo padaryti jam šioje byloje inkriminuoto pažeidimo, atmestina. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog apeliantas šioje byloje jam inkriminuotą mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą padarė prieš tai, kai jis buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir atitinkamai Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarime neteisingai buvo nurodyta pažeidimo padarymo valanda (22.00 valanda). Kaip matyti iš bylos, tikrasis pažeidimo padarymo ir užfiksavimo laikas buvo apie 21.30 valandą. Nagrinėjamu atveju šis neteisingas valandos nurodymas nelaikytinas esminiu procesiniu pažeidimu ir negali būti pagrindas panaikinti apeliantui paskirtą nuobaudą.
Dėl išdėstytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.