Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2021 m. sausio 16 d., apie 2.22 val. nesilaikė karantino sąlygų, t. y. laiką leido kartu su kitais draugais išnuomotame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas dvidešimties metų. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d.) 2.1.8.1. punktą, kuris draudžia daugiau nei vieno šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimą kontaktą, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad jį pakvietė į svečius. Bute buvo dar penki žmonės. Ten vartojo alkoholį. Negali paaiškinti, kodėl vartojo alkoholį. Žinojo, kad karantino metu negalima būti su draugais. Prieš tris dienas iki šio įvykio buvo baustas už tą patį. Mokosi suaugusiųjų mokykloje, savo pajamų neturi. Išlaiko mama, pats dirba vasaros metu. Kartu dar gyvena patėvis ir du jaunesni broliai.

Tyrimo metu R. S. taip pat nurodė, jog su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktą ir R. S. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 16 d., apie 2.22 val. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu M. M. (M.) iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pranešėja pro langą mato, kaip 2 vyrai muša trečią vyrą. Vyrai yra iš 5 buto. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjęs, kuris nurodė, kad 5 bute esantis vyras R. M. jį sumušė, ir pareikalavo medikų pagalbos, kadangi buvo stipriai sužalota veido sritis. Kadangi vyriškiui buvo reikalinga greitosios medicinos pagalba, į įvykio vietą iškviesti medikai. Laukiant greitosios medicinos pagalbos bandė pateikti į nurodytą butą, tačiau niekas durų neatidarė ir per langus buvo matyti, kad visi bute buvę asmenys bando slėptis. Bandant patekti į butą, nukentėjęs asmuo užsiminė, kad mušeika galimai gali pabėgti iššokęs pro langą, todėl kolega liko prie buto durų, o ji su pranešėju nubėgo iš kitos namo pusės pažiūrėti, ar pro langą niekas nelipa. Bėgant į nurodytą vietą pastebėjo, kaip vienas jaunuolis, t. y. L. K., iššoko pro nurodytą langą ir bandė šalintis, tačiau jaunuolis suklupo ir buvo sulaikytas, panaudota specialioji priemonė – antrankiai. Tuo pat metu atvažiavo į pagalbą V9029, kurie padėjo jaunuolį įsodinti į tarnybinę transporto priemonę ir važiavo kolegai į pagalbą, kadangi per radijo ryšio priemonę pranešė, kad pavyko patekti į butą. Atvykus į butą, kolega kartu su V9029 ekipažu jau buvo sulaikę dar vieną asmenį, panaudodami specialiąją priemonę – antrankius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. M. Nukentėjęs asmuo dar kartą kartu su jais užėjo į butą ir dar kartą pirštu nurodė, kad tai buvo tas asmuo, kuris jį ir sumušė. Bute taip pat buvo S. J. (nustatytas 1,01 promilės girtumas) ir dar 3 neblaivūs nepilnamečiai, t. y. R. S. (nustatytas 1,33 promilės girtumas), G. P. (nustatytas 0,89 promilės girtumas) ir G. P. (nustatytas 0,70 promilės girtumas), alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARKB-0369, patikros sertifikato Nr. 1360590. Visi nurodyti nepilnamečiai su V9029 pagalba buvo pristatyti namo ir perduoti tėvams. Visi tarnybiniame pranešime nurodyti asmenys būdami neblaivūs nesilaikė karantino sąlygų, todėl nepilnamečių tėvai buvo informuoti apie gresiančias bausmes, o S. J., L. K. ir R. M. buvo sulaikyti apie 3.00 val. ir pristatyti į komisariatą dėl karantino sąlygų nesilaikymo, o R. M. ir dėl kūno sužalojimo (b. l. 7);

- alkotesterio rodmenų duomenys, kurie patvirtina, kad R. S. 2021 m. sausio 16 d. 03.51.26 val. buvo nustatytas 1,33 promilės girtumas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako asmuo, kuris padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d.) 2.1.8.1. punktas draudžia daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimties metų asmenys.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad yra įrodyta, jog R. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo kartu su kitais draugais išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 (galiojusio nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 21 d.) 2.1.8.1. punktą, kuris draudžia daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimą kontaktą, bei sukėlė pavojų karantino metu išplisti pavojingai užkrečiamai ligai – COVID-19, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Taip pat R. S. neturėdamas dvidešimties metų vartojo alkoholinius gėrimus, patikrinimo metu nustatytas 1,33 promilės girtumas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimų nesilaikė R. S. leisdamas laiką kartu su kitais draugais, todėl kaltinimas patikslinamas ir nurodomas teisės aktas, kuris buvo pažeistas. Šis patikslinimas nekeičia administracinių nusižengimų kvalifikacijos ir nepablogina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į R. S. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, R. S. neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą maršrutiniu viešuoju transportu be bilieto. Todėl darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. administracines nuobaudas – baudas. Nustatant skirtinų baudų dydį, atsižvelgtina į tai, kad R. S. savarankiškai pajamų neturi, mokosi, yra išlaikomas, taip pat šeimoje yra dar du nepilnamečiai vaikai, savo kaltę pripažino ir gailėjosi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina, kad, nors R. S. elgesyje yra ir motinos kaltės, t. y. kad leido sūnui nakties metu būti ne namuose, vis tik jis buvo bendraamžių kompanijoje, kurie nepriskiriami padidintos rizikos pagal amžių grupei asmenų, dėl karantino sąlygų pažeidimo pasekmių visuomenės saugumui nekilo, todėl manytina, kad net minimali nepilnamečiui už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą skirtina bauda būtų per griežta, juolab, kad šiuo metu jau turi vieną tokią galiojančią nuobaudą. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad net minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nepilnamečiui skirtina nuobauda (250 eurų) nebūtų proporcinga, šiuo atveju administracinio nusižengimo tyrimo procesas ir dalyvavimas teismo posėdyje padarė tinkamą poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam yra tikslinga skirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Skirdamas nuobaudą R. S., teismas taip pat vadovaujasi ANK 44 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos už padarytą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, skirti administracines nuobaudas:

1. už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

2. už nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, – 6 Eur (šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 21127969208.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.