Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dali 8 MGL dydžio bauda;

2) 2012 m. rugsėjo 7 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisves atėmimu vieneriems metams, bausmes vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3) 2012 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsni, laisves atėmimu devyneriems mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsni bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4) 2012 m. gruodžio 31 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį. subendrinus paskirtą bausmę su 2012 m. rugsėjo 12 d. paskirta bausme, paskirta subendrinta bausme laisves atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių Pritaikius BK 75 straipsnį bausmes vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą skirta baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai paskirta atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, turintis neišnykusi teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio dalis ir 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą;

5) 2014 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies, 3 punktą, ir BK 140 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn. Paleistas 2016-04-13, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 57 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, lygtinai, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2018-06-13, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. balandžio 15 d. apie 21:40 val., gyvenamųjų patalpų kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę O. K., kuriai gulinčiai lovoje suėmęs ranka už plaukų ją traukė ir spyrė ne mažiau vieną kartą koja į veido dešinę pusę bei sugriebęs ranka už kaklo ją smaugė, tuo padarė poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos dešinės pusės raktikaulio projekcijoje, tokiu būdu nukentėjusiajai O. K. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo.

Tokiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas S. K. dėl smurtavimo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį 2023 m. balandžio 15 d. pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo S. K. parodymais, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo supranta ir pripažįsta pilnai, gailisi. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste, kuris yra skirtas jam asmeniškai. Yra vedęs, jo sutuoktinė O. K., kartu gyvena, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Nepilnamečių išlaikytinių neturi. Yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą, kuri siekia apie 170 eurų, kitų pajamų negauna. Teistas 2014 m., laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Apie įvykį paaiškino, kad 2023 m. balandžio 15 d., savo namuose, kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Namuose buvo tik dviese, buvo neblaivus, nežino kas jam pasidarė, tačiau jis susipjaustė sau koją, buvo išvežtas į priėmimo skyrių, jo sutuoktinė liko namuose. Po kiek laiko jis grįžo iš ligoninės, buvo jau vakaras, koks tikslus laikas nepamena, buvo tamsu, namuose rado savo sutuoktinę vartojančią alkoholį ir buvo kaimynas, jis dėl to labai supyko ir pradėjo O. priekaištauti, kad jis ligoninėje, o ji geria. Kaimynas iš karto iš jų namų išėjo, jokio konflikto, muštynių ar kažko panašaus kaimyno akivaizdoje tarp jų su O. nebuvo. Dar kažkiek kartu su O. išgėrė alkoholio ir ji atsigulė tame pačiame kambaryje miegoti, buvo kažkas po 21 valandos. Gyvena vieno kambario, bendrabučio tipo, bute. Jis sėdėjo ant kitos lovos, o O. gulėjo kitoje lovoje, jis vienas dar vartojo alkoholį. Negali pasakyti priežasties, kas jam nutiko, gerdamas vienas tiesiog apie viską galvojo, paėmė pyktis, buvo neblaivus ir jis priėjo prie lovos, kurioje gulėjo O. ir ją žadino, ji nesikėlė, tada jis jai sugriebė už plaukų ir ją traukė, kaip traukė ją už plaukų ir ji pabudo. Ji pradėjo rėkti ant jo, jis jai gulinčiai lovoje spyrė koja, pataikė į veidą, smūgis buvo stiprus, jai galėjo skaudėti. Iš karto jis ją suėmė ranka už kaklo ir pradėjo smaugti. Vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. O. jį savo kojomis nustūmė nuo savęs ir iš kambario išėjo į koridorių. Jis jos nesivijo, liko bute. Po kiek laiko į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Iki šio įvykio O. ant savo veido bei kaklo neturėjo jokių sužalojimo žymių. Po įvykio praėjus gal dviem dienoms jis ją (O.) matė, jai ant veido dešinės pusės buvo kraujosruvų. Supranta, kad tie sužalojimai atsirado po jo atliktų veiksmų. O. jis atsiprašė, ji jam atleido. Jo suvartotas alkoholis jo veiksmams įtakos turėjo, blaivus būtų taip nedaręs. Civilinį ieškinį, kurį pareiškė Vilniaus teritorinė ligonių kasa jis atlygino. Jis sutiktų jeigu būtų tokia galimybė, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirtas areštas. Areštą jis atlikti turėtų galimybę, kadangi niekur nedirba. (1 t., b. l. 141-144, 154-157)

Kaltinamojo S. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. balandžio 15 d. apie 21:40 val. namuose, (duomenys neskelbtini), S. K. (nustatyta 2,09 prom. girtumas) smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo žmoną O. K. (nustatyta 2,17 prom. girtumas), rankomis suėmęs jai už plaukų penkis kartus įspyrė į galvos sritį po to rankomis suėmęs už kaklo apie 2 min. smaugė, ko pasekoje O. K. jautė fizinį skausmą. O. K. pristatyta į VšĮ „Lazdijų ligoninę“ priėmimo skyrių kur jai nustatyta dešinio skruosto hematoma ir paraudimas kaklo srityje. S. K. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities VPK sulaikymo kamerą. (1 t., b. l. 1-4)

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), O. K. gyvenamajam bute. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra keturių aukštų. Namo vakarinėje pusėje yra laiptinė. Įėjus pro laiptinės duris, pirmo aukšto fojė pasukama į dešinę pusę. Laiptais užlipama į ketvirtą aukštą. Ketvirto aukšto koridoriuje pasukama į dešinę pusę ir dešinėje pusėje yra durys virš kurių yra numeris (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į 1 kambario butą. Bute kairėje pusėje yra spintelė, šaldytuvas, dujų balionas ir spinta kuri atidalina kambarį. Už spintos yra lova ir spintelė. Kambaryje, dešinėje pusėje yra spintelės ir sekcija kuri atidalina kambarį. Už sekcijos yra kita sekcija ir du foteliai. Kambaryje, tiesiai yra fotelis. Kambario viduryje yra stalas ant kurio yra maisto likučių. (1 t., b. l. 15-22)

2023 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas objektas yra Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. „body“ kameros vaizdo įrašas, kuris yra įkeltas kaip priedas į IBPS prie tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Įjungus vaizdo įrašą matyti kaip, pagal gautą iškvietimą atvykusius pareigūnus daugiabučio namo koridoriuje pasitinka pranešėja O. K.. Moteris pamačiusi pareigūnus susigraudina. Paklausus kas nutiko, atsako: „nu kas, smurtauja, smaugia“. Matyti kaip pareigūnai užeina į butą, kambaryje randa jos sutuoktinį S. K., kuris sėdi ant sofos ir rūko. Matyti, kad abu sutuoktiniai neblaivūs, nerišliai kalba. O. K. aiškina pareigūnams: „šiandie jį išvežė su greitąją, pjovėsi, parėjo namo ir pradėjo mane daužyti“. S. K. sako: „taip, už tai, kad tu mane išdavinėji, mane iškeitinėji. Nu ir pradėjau strojint. Taip – visa teisybė“. S. K. piktinasi, kad jį išvežė į ligoninę, o jo žmona namuose girtavo. Abiem sutuoktiniams patikrinimas girtumas. Matyti kaip pareigūnas dar kartą paklausia pas pranešėją kaip čia viskas buvo. O. K. atsako: „aš miegojau, jisai čia sėdėjo, išgėrė ir pradėjo mane smaugti, daužyti, aš vos išsilaisvinau“. Į pareigūno klausimą ar ji jautė fizinį skausmą, O. K. atsako: „taip, blemba va visą“, matyti rankomis rodo aplink kaklą. O. K. paklausta ar jai sudavė smūgių, atsako: „taip, blemba su kojomis mušė per veidą, jį nustūmiau nuo lovos, apverčiau viską ir pabėgau“. Toliau matyti kaip pareigūnai paaiškina sutuoktiniams, kad nukentėjusiajai reiks vykti į ligoninę, o jos sutuoktiniui į policijos komisariatą. Abu sutuoktiniai iš namų išvedami. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. (1 t., b. l. 28-30)

2023 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad BPC garso įrašas gautas iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR), kuris buvo patalpintas prie įvykio registruoto ROIK 0123000208537. Įjungus garso įrašą matyti, kad jis yra 0:41 s. trukmės. Garso įraše girdima, kaip BPC operatorė atsiliepia į skambutį ir sako: 112. Fone girdisi vyro ir moters pokalbis, išsakomi necenzūriniai žodžiai, fone girdisi pranešėjos O. K. ir S. K. pokalbis. (1 t., b. l. 31-33)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. 174/2023(06), kurioje nurodoma, kad O. K. poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos dešinės pusėje raktikaulio projekcijoje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (1 t., b. l. 43-44 )

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 15 d. 21:59 val. O. K. nustatytas 2,17 promilių girtumas. 2023 m. balandžio 15 d. 22:02 val. S. K. nustatytas 2,09 promilių girtumas. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6820“, metrologijos patikros sertifikato Nr. 1888442. (1 t., b. l. 36-39)

S. K. asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, kad S. K. ir nukentėjusioji O. K. yra šeimos nariai, tai yra O. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra įtariamojo S. K. sutuoktinė, santuokos sudarymo data (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 187-188)

2023 m. balandžio 15 d. apklaustos kaip liudytoja (nukentėjusiosios) O. K. parodymais, kad S. K., yra jos vyras ir jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jie apie 4 metus gyvena socialiniam būste, kuris suteiktas S. K.. Bendrų vaikų neturi. 2023 m. balandžio 15 d. nuo ryto jie su vyru pradėjo vartoti alkoholį. Apie 14 val. S. pats susižalojo sau koją ir atvykusi GMP jį išsivežė. Maždaug po valandos laiko jis sugrįžo. Tuo metu pas ją buvo atėjęs kaimynas. S. dėl to supyko ir pradėjo jai priekaištauti, kaimynas išėjo. Ji dar nupirko butelį degtinės. Ji išgėrė du stikliukus degtinės ir nuėjo miegoti. S. degtinę gėrė vienas. Kai ji prisikėlė S. jai buvo suėmęs už plaukų ir pešdamas šaukė, kad ji yra prostitutė ir taip toliau. Kai S. ją pešė ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu jai gulint lovoje, S. ją buvo suėmęs už plaukų ir penkis kartus jai spyrė į galvos sritį. Nuo suduotų jo smūgių ji jautė fizinį skausmą. Ji jį su kojomis atsistūmė, tada jis rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugdamas sakė, kad jis nusižudys ir kartu pasiims ją. Jis ją smaugė apie 2 min., jai jau buvo pradėję trūkti oro, ji jį vėl nuo savęs atsistūmė ir pasiėmusi telefoną išbėgo į koridorių ir paskambino į Bendrąjį pagalbos telefoną. Ji buvo pristatyta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytojas nustatė dešinės pusės skruosto hematomą ir paraudimą kaklo srityje. Jai iki šiol skauda galvą. Ji dėl savo saugumo ar sveikatos nejaučia baimės, S. būdamas blaivus nesmurtauja ir jai negrasina. Ji nenori, kad jos vyras būtų iškeldintas teismo sprendimu. Pas teismo med. ekspertus ji nesikreips nes neturi tam lėšų. (1 t., b. l. 74-77)

2023 m. balandžio 21 d. papildomai apklaustos liudytoja (nukentėjusiosios) O. K. parodymais, kad S. K., yra jos sutuoktinis, jie kartu gyvena jo vardu registruotame socialiniame būste, bendrų vaikų neturi, abu veda bendrą ūkį. Yra bedarbiai, registruoti užimtumo tarnyboje, gauna pašalpas, iš jų ir pragyvena. 2023 m. balandžio 15 d. nuo ryto kartu su sutuoktiniu jie vartojo alkoholinius gėrimus, šventė stačiatikių Velykas, abu gėrė degtinę. Maždaug apie 14 val. sutuoktinis S. K. pats sau statybinio peiliuko geležte susižalojo koją, jį išvežė GMP. Kaip jį išvežė ji vienam kaimynui davė pinigų, kad nueitų iki parduotuvės ir jai nupirktų alkoholio. Jis nuėjo ir nupirko, kai parnešė tą alkoholį, ji dar jam įpylė stikliuką degtinės, jis išgėrė. Po S. išvežimo jau buvo praėjusi maždaug valanda, jis grįžo, pamatė jų kaimyną bute, sutuoktinis turbūt pagalvojo, kad ji neva švenčia be jo, kad ji dėl jo nepergyvena, kad jį išvežė ir panašiai. Kaimynas iš jų buto išėjo, jokio konflikto tarp jų su S. kaimyno akivaizdoje nebuvo. Kai išėjo kaimynas ji dar išgėrė pora stikliukų degtinės ir nuėjo miegoti. Sutuoktinis S. likusią degtinę kambaryje gėrė vienas, ji miegojo lovoje. Miegodama ji pajuto skausmą galvoje, iš pradžių net nesuprato kas vyksta, atsimerkusi pamatė, kad S. ją tempia už plaukų. Kiek buvo valandų ji pasakyti negali, jau buvo tamsu. Jis rėkė ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Jis jai gulinčiai lovoje, laikydamas ją suėmęs už plaukų koja spyrė du kartus į veido dešinę pusę. Ji jautė stiprų fizinį skausmą veido srityje. Po to kaip jis jai įspyrė į veidą, jis ją sugriebė viena ranka už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Jai pradėjo trūkti oro, ji labai išsigando, ji jį su savo kojomis nustūmė nuo savęs ir taip išsilaisvino, išėjusi į koridorių ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Pagal pagalbos kvietimo laiką galima nustatyti maždaug kuriuo laiku jis ją mušė, kadangi policiją kvietė iš karto po įvykio. Tuo metu kai sutuoktinis ją mušė, kambaryje jie buvom tik dviese, jų konflikto niekas nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ji juos pasitiko, daugmaž viską jiems papasakojo, žinoma buvo neblaivi, galėjo kažką supainioti. Šios apklausos metu ji yra blaivi, aplinkybes nurodo tiksliai. Atvykę policijos pareigūnai ją pristatė į priėmimo skyrių, ten jai nustatė paraudimą ant kaklo, 2023 m. balandžio 20 d. jai pradėjo ryškėti kraujosruvos veido dešinėje pusėje bei kakle. Kai ją iš karto po įvykio apžiūrėjo medikai, šių sužalojimų dar nebuvo matyti. Pas teismo medicinos ekspertus ji nuvykti neturi galimybių. Vaistų jokių nepirko, gydymas jai nebuvo paskirtas, ji po apžiūros buvo išleista į namus, savo sutuoktiniui dėl sužalojimo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos, ji nereškia, žala jai nepadaryta. (1 t., b. l. 82-85)

Kaltinamajam buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei sutiko su siūloma baudžiamojo poveikio priemone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. balandžio 15 d. apie 21:40 val., gyvenamųjų patalpų kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – sutuoktinę O. K., kuriai gulinčiai lovoje suėmęs ranka už plaukų ją traukė ir spyrė ne mažiau vieną kartą koja į veido dešinę pusę bei sugriebęs ranka už kaklo ją smaugė, tuo padarė poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos dešinės pusės raktikaulio projekcijoje, tokiu būdu nukentėjusiajam O. K. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skirti kaltinamajam arešto bausmę. Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui (toliau – PSDF) už suteiktas nukentėjusiosios O. K. gydymo paslaugas ir 5 procentų metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Byloje gautas pranešimas dėl atsisakymo nuo ieškinio, nurodant, kad civilinis ieškinys 2023 m. gegužės 15 d. atlygintas. (1 t., b. l. 56-60, 66, 67-68). Civilinio ieškinio nukentėjusioji O. K. nereiškia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis S. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs. Seniūnija patvirtinusi, kad S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine O. K.. Abu sutuoktiniai nedirbantys, registruoti Užimtumo tarnyboje. 2023 m. vasario mėn. S. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. K. šeima pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos. Seniūnijos žiniomis, sutuoktiniai piktnaudžiauja alkoholiu. Nusiskundimų dėl S. K. elgesio seniūnija nėra gavusi. S. K. baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma skirti arešto bausmė bei remiantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, vertinant tai, kad nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, prieštaravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. K. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – už BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriant arešto bausmę.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 para – nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. balandžio 16 d.

Remiantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šį įpareigojimą per bausmės atlikimo laiką, t. y. per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2023 m. balandžio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus teismo rūmų teisėjo R. Švirino nutartimi S. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. K. (terminas nuo 2023-04-16 iki 2023-06-16) bei 2023 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu S. K. taip pat paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurie paliktini galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 67 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 72 ² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. balandžio 16 d. (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) faktinio vykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą adresu Ulonų g. 8, Alytus, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Remiantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigoti įvykdyti šį įpareigojimą per bausmės atlikimo laiką, t. y. per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškinio procesą pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2023 m. balandžio 25 d. ieškinį Nr. 344415 dėl 23,02 (dvidešimt trijų eurų 02 ct) atlyginimo, nutraukti.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei S. K. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.