Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos būstas“, tretiesiems asmenims L. Š., D. G., V. B., A. B., A. Ž., I. Z., K. Š., L. Š., M. B., V. L. dėl neteisėtai priskaičiuotų lėšų išieškojimo ir įsakymo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ir jos atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad atsakovė vykdo gyvenamojo namo, esančio. (duomenys neskelbtini), administravimą ir yra šio namo administratorius. Ieškovė yra šio gyvenamojo namo bendraturtė. 2016 m. rugsėjo mėnesį ieškovė gavo sąskaitą 161,83 Eur sumai už suteiktas paslaugas: už stogo projekto parengimo paslaugas. Nesutikdama su tokia sąskaita, kreipėsi į atsakovę su pretenzija, nes gyvenamojo namo bendraturčiai apie tokius darbus nebuvo informuoti ir tokiems darbams atlikti nedavė sutikimo. Į pretenziją atsakovė atsakė, kad negali tenkinti pretenzijos, nes stogo būklė neatitinka privalomojo statinio reikalavimų, yra gautas Kretingos rajono savivaldybės administracijos privalomas įpareigojimas atlikti stogo rekonstrukcijos darbus ir UAB „Kretingos būstas“ užsakė stogo projektavimo darbus su statybos leidimu darbams. Ieškovė kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl priimto įsakymo dėl projekto ruošimo panaikinimo ir jai buvo atsakyta, kad UAB „Kretingos būstas“ skubos tvarka organizavo atlikti stogo kapitalinį remontą vadovaujantis statinio apžiūros aktu Nr. NR-22 ir namo savininkams atsirado pareiga apmokėti projekto parengimo išlaidas. Dabartiniu metu gyvenamasis namas . (duomenys neskelbtini)yra įtrauktas į atnaujintinų(modernizuotinų) daugiabučių namų sąrašą ir atsakovė nepagrįstai reikalauja mokėti už projektą. Atsakovė, administruojant gyvenamąjį namą. (duomenys neskelbtini), netinkamai vykdė savo prievoles dėl namo stogo remonto darbų, todėl ji neturi pagrindo reikalauti iš gyventojų sumokėti už namo stogo projektavimo darbus. LR CK 4.83 str. 4 d. nustato, kad buto savininkas neprivalo sumokėti išlaidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Šiuo atveju atlikti stogo remonto darbus sprendimą priėmė atsakovė, vadovaudamasi tik statinių techninės priežiūros patikrinimo aktu, nesivadovavo Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, kuriuose numatyta, kad teikti su namo priežiūrą susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam leidžia ir jeigu šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiems darbams namo patalpų savininkai nepritarė, todėl direktoriaus įsakymas dėl projekto parengimo yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Prašo pripažinti UAB „Kretingos būstas“ 2016-05-02 direktoriaus įsakymą Nr. PD-1-1 „Dėl projekto parengimo. (duomenys neskelbtini)“ neteisėtu ir įpareigoti UAB „Kretingos būstas“ jį panaikinti. Įpareigoti UAB „Kretingos būstas“ atšaukti reikalavimą A. B. M. sumokėti 161,83 Eur skolos už suteiktas papildomas paslaugas(stogo remonto projektavimo darbus) ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Kiti tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-26 Kretingos rajono savivaldybės administracijos paskirta komisija atliko statinio - gyvenamojo namo, esančio . (duomenys neskelbtini)techninės priežiūros patikrinimą ir nustatė, kad gyvenamojo namas neatitinka normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų(mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos bei saugaus naudojimo)(b.l.67-69;1t.). Savo patikrinimo akte Nr.NP-22 komisija atsakovę UAB „Kretingos būstas“ įpareigojo: organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų susirinkimą, kuriame būtų pateikti Administracijos reikalavimai dėl stogo kapitalinio remonto, kadangi manoma, kad esama stogo techninė būklė kelia grėsmę turtui ir žmonių sveikatai. Įpareigojo 4.3 punktu atlikti stogo kapitalinį remontą ir kaminų bei, lietaus surinkimo-nuleidimo sistemos remontą.

Ieškovė teigia, kad stogo remonto projektavimo darbai buvo atlikti nesant priimto butų savininkų sprendimų, ieškovės sutikimo bei nesant įrodymų, jog ginčo stogo būklė neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Teismas su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o visais šiais klausimais kylančius bendraturčių nesutarimus sprendžia teismas. Tačiau daugiabučiuose namuose bendraturčių paprastai yra daug, o butų savininkams, be jų turimų butų, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Pagal šio reglamento 84 punkto nuostatą, prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai, nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu. Minėto teisės akto priede pateikto Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašo 1.1.8. punkte nurodyta stogo ir lietaus nuotekų sistemos priežiūra (stogų dangos pratekėjimų lokalizavimas, plokščių stogų prijungimų prie vertikalių paviršių sandarinimas, įlajų, latakų, lietvamzdžių ir kitų lietaus nuotekų sistemos dalių pralaidumo ir sandarumo tikrinimas ir profilaktinis valymas, ant stogo susikaupusių šiukšlių, vandens, sniego ir varveklių šalinimas). Statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 8 punkte nustatyta, kad stogai turi būti atsparūs atmosferos poveikiui ir projektiniams eksploatacijos poveikiams. Stogai turi būti suprojektuoti, pastatyti ir naudojami taip, kad atitiktų esminius statinio reikalavimus. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 11 punkte nurodyta, kad norint atlikti statinio paprastąjį remontą, būtina gauti statybos leidimą. Norint gauti statybos leidimą, būtina pateikti prašymą ir Statybos įstatymo 27 straipsnyje 5 dalyje nurodytus dokumentus. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti būtina pateikti prašymą ir šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodytas atitinkamas statinio projektas. Atsakovė, turėdama prievolę atlikti privalomus

Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, Statybos techninių reglamentų nuostatomis atmeta ieškovės argumentus, kad konkrečiu atveju stogo remontui buvo reikalingas ieškovės sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, kadangi teismo vertinimu konkrečiu atveju byloje esantys įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atlikti stogo kapitalinio remonto projekto parengimo darbai buvo susiję su privalomaisiais namo naudojimo ir priežiūros reikalavimais, siekiant išvengti žalos atsiradimo. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad stogo remonto darbai buvo reikalingi ir, kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų ir argumentų, paneigiančių šias faktines aplinkybes. Dėl išdėstytų argumentų teismas pripažįsta, kad ieškovė, kaip remontuojamo turto bendraturtė, privalo atlyginti atsakovei jos daliai tenkančias remonto išlaidas, dėl kurių ji nors nebuvo davusi sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti 2016-05-02 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos būstas“ įsakymą Nr. PD-1-1 „Dėl projekto parengimo. (duomenys neskelbtini)“ neteisėtu ir įpareigoti jį panaikinti, o taip pat įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Kretingos būstas“ atšaukti reikalavimą ieškovei sumokėti 161,83 Eur skolos už suteiktas papildomas paslaugas(stogo remonto projektavimo darbus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai pagal teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis. Šioje byloje ieškovės ieškinys yra atmestas, o atsakovė neprašo priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl kiekvienos jų turėtos išlaidos nepaskirstomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 ir 270 straipsniais teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.