- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-20
- Bylos Nr.
- N-438-110-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutarties N.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ įgaliota pareigūnė 2008 m. rugsėjo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N.S. už tai, kad ji 2008 m. rugsėjo 24 d. Jonavos turgavietėje, Turgaus g. 3a, Jonavoje prekiavo sidabriniais juvelyriniais gaminiais, kurie nepaženklinti įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193¹ straipsnyje.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 04-2-D-19/4-1D-95 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimo, numatyto ATPK 193¹ straipsnyje padarymą, paskirta 100 Lt bauda su 574 vnt. sidabrinių 830⁰ ir 925⁰ prabų gaminių, 18 vnt. netauriųjų metalų gaminių, deklaruojamų kaip sidabriniai 925⁰ prabos gaminiai, konfiskavimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N.S. kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas pakeisti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. spalio 20 d. nutarimą, paliekant tik piniginę baudą, o gaminių konfiskavimo netaikyti.
Šalies argumentai
N.S. nurodė, kad sidabrinius gaminius įsigijo Bialystoko turguje, o 2008 m. rugpjūčio mėnesį pablogėjus sveikatai ji negalėjo nuvykti įsigytų gaminių perprabuoti. Kadangi skubiai prireikė pinigų vaistams, 2008 m. rugsėjo 24 d. Jonavos turgavietėje prekiavo sidabriniais gaminiais jų neperprabavusi. Pažeidimą padarė dėl neapdairumo, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta. Anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo. N.S. pabrėžė, kad yra neįgali ir tik iš dalies darbinga, serga sunkia kaulų ir sąnarių liga. Juvelyrinius gaminius pirko pasiskolinusi pinigų, todėl jų konfiskavimas jai iš tiesų didelis nuostolis. Anot N.S.s, neturėdama kuo prekiauti ir lėšų sidabro gaminiams įsigyti, ji negalės užsiimti įregistruota veikla, grąžinti pasiskolintus pinigus ir užtikrinti sau tinkamo pragyvenimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi N.S. skundą patenkino iš dalies, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 04-2-D-19/4-1D-95 pakeitė panaikino 488 vnt. 925⁰ prabos gaminių (kurių etiketėse deklaruojama 925⁰ praba) konfiskavimą, palikdamas galioti 100 Lt piniginę nuobaudą su 86 vnt. baltos spalvos metalo gaminių, kurių praba neatitinka 800⁰ prabos (etiketėse nurodyta 925⁰ praba) ir 18 vnt. netauriųjų metalų gaminių konfiskavimu. Teismas taip pat į pareigojo N.S. grąžintus 488 vnt. gaminių paženklinti Lietuvos Respublikos kontroliniais prabavimo ženklais ir atsakomybės ženklais pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nustatytą tvarką.
Teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, protokolu, ūkio subjekto veiklos patikrinimo aktu, tauriųjų metalų gaminių ekspertizės aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas pabrėžė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N.S. pripažįsta kaltę, tačiau prašo švelninti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant juvelyrinių dirbinių konfiskavimo. Skunde ir paaiškinime nurodė, kad administracinės teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, serga sunkia kaulų ir sąnarių liga, yra neįgali ir iš dalies darbinga (40 % lygio darbingumas), gauna 570 Lt invalidumo pensiją, didelę dalį gaunamų pajamų išleidžia vaistams, jos materialinė padėtis yra sunki. Teismas pabrėžė, jog N.S. pateikė tai patvirtinančius įrodymus: darbingumo lygio pažymą, piniginės baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą.
Teismas, atsižvelgdamas į N.S.s asmenybę, pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, nedarbingumą, sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, pripažino, jog yra galimybė sušvelninti jai paskirtą nuobaudą ATPK 193¹ straipsnio numatytos sankcijos ribose. Kadangi ATPK 193¹ straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, konfiskavimu arba be konfiskavimo, teismo manymu, paskyrus dalinį juvelyrinių gaminių konfiskavimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti administracinių teisės pažeidimų prevenciją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog kaip matyti iš institucijos atliktos ekspertizės, buvo nustatyta, kad dalis juvelyrinių gaminių, t. y. 488 vnt. gaminiai pagaminti iš sidabro lydinių ir atitiko 925⁰ prabą, deklaruojamą prie gaminių esančiose etiketėse, tačiau nebuvo paženklinti Lietuvos valstybiniais kontroliniais prabavimo ženklais ir ne visi gaminiai turėjo atsakomybės ženklus, todėl teismas daro išvadą, kad šiai daliai gaminių konfiskavimas galėtų būti netaikytinas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N.S. turėtų šiuos gaminius paženklinti Lietuvos Respublikos kontroliniais prabavimo ženklais ir atsakomybės ženklais pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nustatytą tvarką bei tvarkyti tikslią tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitą, atitinkančią Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 20 straipsnio ir Tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 29, 32, 34 punktų reikalavimus. ATPK 38 straipsnis nustato, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas N.S. įpareigojo sugrąžintus 488 vnt. gaminius paženklinti Lietuvos Respublikos kontroliniais prabavimo ženklais ir atsakomybės ženklais pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nustatytą tvarką.
III.
Apeliaciniu skundu institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, - VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ - prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – N.S.s skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. spalio 20 d. nutarimą. Nr. 04-2-D-19/4-1D-95.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs N.S.s skundą, ir panaikinęs VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai" direktoriaus 2008 m. spalio 20 d. nutarimu Nr.04-2-D-l 9/4-1D-95 paskirtą 488 sidabrinių 925⁰ prabos gaminių konfiskavimą legalizavo nelegaliai N.S. įsigytus ir netinkamai paženklintus 488 sidabrinius 925⁰ prabos gaminius bei palaikė šešėlinę ekonomiką. Jeigu būtų palikta galioti teismo nutartis dėl dalies N.S.s skundo patenkinimo, ir N.S. jai grąžintus 488 sidabrinius 925⁰ prabos gaminius, vykdydama pirmosios instancijos teismo nutartį, pateiktų VĮ "Lietuvos prabavimo rūmai" juos prabuoti ir įspauduoti Lietuvos valstybių kontroliniu ženklu, VĮ "Lietuvos prabavimo rūmai" atsisakytų iš N.S.s, kaip ūkio subjekto, priimti 488 nelegalius sidabrinius 925⁰ prabos gaminius juos prabuoti ir įspauduoti Lietuvos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu. Apelianto manymu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti administracinių teisės pažeidimų prevenciją - nebūtų pasiekti, taikant tik dalinę N.S.s nelegaliai įsigytų gaminių konfiskaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 1931 straipsnis numato, jog nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams arba darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad N.S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1931 straipsnį už tai, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. Jonavos turgavietėje, Turgaus g. 3a, Jonavoje prekiavo sidabriniais juvelyriniais gaminiais, kurie nepaženklinti įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 20 straipsnio 3 dalies reikalavimus, taip pat Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 29, 32 bei 34 punktų reikalavimus.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 04-2-D-19/4-1D-95 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimo, numatyto ATPK 193¹ straipsnyje padarymą, paskirta 100 Lt bauda su 574 vnt. sidabrinių 830⁰ ir 925⁰ prabų gaminių, 18 vnt. netauriųjų metalų gaminių, deklaruojamų kaip sidabriniai 925⁰ prabos gaminiai, konfiskavimu.
Kaip konstatuota VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. spalio 20 d. nutarime Nr. 04-2-D-19/4-1D-95, vienas iš N.S. inkriminuotų neteisėtos veikos epizodų taip pat pasireiškė tuo, jog N.S. nevedė tikslios realizuojamų tauriųjų metalų gaminių apskaitos, t, y. nepateikė 592 vnt. tauriųjų metalų gaminių įsigijimo dokumentų.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. Nr. 146 įsakymu (2006 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1K-360 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) patvirtintų Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punktas numato, jog ūkio subjektai privalo apskaityti tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius nurodydami tauriojo metalo gaminio pavadinimą, tauriojo metalo pavadinimą, prabą, vienetus ir masę. Pagal šių Taisyklių 32 punktą ūkio subjektų tvarkoma vidaus apskaita turi būti organizuojama taip, kad kiekviena operacija, atliekama su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, jų gaminiais, būtų užfiksuota apskaitos dokumentuose.
Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju, N.S., veikdama kaip ūkio subjektas (asmuo įregistruotas į ūkio subjektų, užsiimančių komercine – ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais registrą), nepateikė 592 vnt. gaminių, skirtų realizuoti ir deklaruojamų kaip sidabriniai 925⁰ prabos gaminiai, įsigijimo dokumentų ir 2008 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pati nurodė, jog paimtiems gaminiams jokių dokumentų neturi (b. l. 21). Tai reiškia, kad, pažeidžiant Taisyklių 29 bei 32 punkto nuostatas, N.S.s ūkinės operacijos, susijusios su šių gaminių įsigijimu, nėra pagrįstos jokiais apskaitos dokumentais. Vadovaujantis VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2007 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 10 patvirtintomis Tauriųjų metalų ir brangakmenių bei jų gaminių, atliekų ir laužo (Vertybių) prabavimo, įspaudavimo ir kitų paslaugų suteikimo paraiškos pildymo taisyklių (viešai skelbiamos oficialioje VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ Interneto svetainėje http://www.lpr.lt) nuostatomis, nesant įsigijimo dokumentų tokie gaminiai negali būti priimami prabuoti bei įspauduoti Lietuvos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu.
Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad N.S.s be jokių apskaitos dokumentų įgyti ir tinkamai nepaženklinti tauriųjų metalų gaminiai negali būti prabuojami bei įspauduojami ir atitinkamai negali dalyvauti civilinėje apyvartoje (Taisyklių 5 punktas), todėl jų konfiskavimas laikytinas adekvačia bei proporcinga nuobaudos rūšimi, taikytina už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikinta N.S. skirta papildoma administracinė nuobauda - dalies tauriųjų metalų dirbinių, kuriems nebuvo pateikti įsigijimo dokumentai, konfiskavimas - yra nepagrįsta.
Dėl nurodytų priežasčių administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis panaikinama, perduodant šiam teismui iš naujo nagrinėti N.S.s administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo nagrinėti N.S. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nutartis neskundžiama.