- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- 1A-306-316/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58689-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- S. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-03, 20.15 val., iki 2017-02-05, 17.39 val., t. y. dvi paras. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
S. S. iš kaltinimo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
S. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją persiųsti Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos inicijavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 1. S. S. nuteistas už tai, kad 2017-02-03, apie 19 val., viešoje vietoje – Krizių centre-nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje sukėlė konfliktą, užpuolė nakvynės namų budėtoją A. N. ir jį smaugė, taip nukentėjusiajam A. N. sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
1. 2. Be to, S. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-12-18, apie 10.00 val., parduotuvėje „Liepaitė“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę – susigrąžinti 11 eurų skolą, atvirai išplėšė iš J. S. rankų ir pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 305“, kurio vertė 15 eurų, bei palauždamas pastarąją pasipriešinti, smogė delnu į veidą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas 15 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. 1. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti arba grąžinti bylą tyrimui papildyti. Jis teigia, kad nepažeidė nakvynės namuose viešosios tvarkos, o tik norėjo išsivirti ryžių košės. Apeliantas pažymi, kad buvo nuteistas nepagrįstai, kad kaltinimas buvo pagrįstas melagingais A. N. bei S. U. parodymais.
2. 2. S. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad įvykio metu pats nukentėjo, nes jam į akis buvo pripurkšta nervus paralyžuojančių dujų. Jis tvirtina, kad A. N. ir S. U. meluoja ir jį apkalba. Nuteistasis neigia smaugęs A. N., ir atkreipia dėmesį tai, kad yra kairiarankis. Tai įrodo, jog S. U., teigusios, jog jis dešine ranka laikė apkabinęs A. N. ir jį smaugė, parodymai yra melagingi. Be to, nuteistasis pažymi, kad esant minėtoms aplinkybėms, dujomis, kurias S. U. papurškė S. S. į veidą turėjo apsinuodyti ir A. N., tačiau taip neįvyko. Apeliantas pabrėžia, kad ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta. Be to, jis atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnus bei medicininę pagalbą į įvykio vietą iškvietė būtent S. S..
2. 3. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuosprendis paremtas liudytojo V. S. parodymais, kuris pirmosios instancijos teisme aiškiai pasakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo jam sudiktuoti. Apelianto nuomone, šį liudytojas buvo įtakotas A. N. bei S. U., kadangi ir dabar gyvena nakvynės namuose. S. S. taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog įvykį matė ir liudytojas K. S., tačiau pirmosios instancijos teismas jo parodymais nesirėmė, nurodydamas, kad jie prieštarauja kitų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymams. Visa tai, apelianto nuomone, parodo, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir neobjektyvus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Teisiamajame posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo skundą, daro išvadą, kad S. S. buvo nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
5. 1. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neįvykdė ir yra nekaltas, o buvo nuteistas, remiantis prieštaringais ir melagingais parodymais, kolegijos nuomone, jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinkta ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išsamiai įvertinta bylos medžiaga. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad S. S. kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo A. N., liudytojų S. U., V. S., R. V. parodymais, iš kurių neginčijamai nustatyta, jog S. S. nakvynės namų virtuvėje užpuolė nakvynės namų budintįjį A. N., jį smaugė, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, be to, sutrikdė nakvynės namų tvarką ir ramybę.
5. 2. Kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, jog nukentėjusiojo A. N. ir liudytojos S. U. parodymai yra melagingi. Iš bylos medžiagos matyti, kad šie asmenys ir ikiteisminio tyrimo, ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus, juos patvirtino kita byloje surinkta medžiaga, liudytojų V. S., R. V. parodymai, kuriais nesiremti nėra pagrindo.
5. 3. Kolegija atmeta nuteistojo argumentą, jog jis neva negalėjo smaugti nukentėjusiojo dešine ranka, nes pats yra kairiarankis. Pažymėtina, jog smaugimo faktą patvirtino du įvykį tiesiogiai matę liudytojai: S. U. bei V. S., sužalojimus ant nukentėjusiojo kaklo matė liudytojas R. V.. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo šių asmenų parodymus, objektyviai juos įvertino, pašalindamas neesminius prieštaravimus, taigi, kolegijai nekyla abejonių, jog S. S. smurtavo prieš A. N. kaltinime nurodytu būdu.
5. 4. Be to, kolegija atmeta nuteistojo argumentą dėl liudytojo V. S. parodymų netikrumo. Apelianto teiginius, jog šio liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo sudiktuoti, o bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis jokių nuteistąjį kaltinančių aplinkybių nepatvirtino, vienareikšmiškai paneigia pirmosios instancijos teismo posėdžio, įvykusio 2017 m. liepos 12 d. garso įrašas, kuriame akivaizdžiai užfiksuota, jog V. S., nors tiksliais ir nepamena visų įvykio aplinkybių, bet savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu policijos tyrėjui, tvirtina (2017-07-12 teisiamojo posėdžio garso įrašo 45 min.), nes jie buvo surašyti iš jo žodžiu teisingai. Liudytojas patvirtino faktą, jog pats matė, kaip S. S. smaugė nakvynės namų budintįjį A. N., todėl liudytojas bandė juos išskirti. Kolegijos nuomone, netikėti šio asmens parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo K. S. parodymais, kurie yra prieštaringi, nepatvirtinti kita objektyvia bylos medžiaga.
5. 5. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. S. baudžiamoji byla yra išsamiai ištirta, visi byloje surinkti įrodymai yra objektyviai įvertinti, duomenų apie pirmosios instancijos teismo šališkumą byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.