Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 30 d. pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus, kvietimas Nr. 2D-19144 dalyvauti statybos patikrinime, kartu įteiktas surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1857 iki 2021 m. sausio 14 d. pateikti rašytinį paaiškinimą dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini) statomų medinių sandėliukų, taip pat pateikti turimus su statyba susijusius dokumentus (statinių statybos projektus, statybą leidžiančius dokumentus, kadastrinių matavimų bylas, žemės sklypo išpildomąsias geodezines nuotraukas su statiniais, statybos darbų žurnalą, statybos dalyvių kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, statybos dalyvių civilinės atsakomybės draudimus, žemės sklypo bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi žemės sklypu, žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus dėl statinių statybos bendrame žemės sklype ir kt.). 2021 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas bei pateiktas pakartotinis nurodymas Nr. PN-137 bei kvietimas Nr. 2D-1916 atvykti protokolo surašymui už privalomojo administracinio nurodymo nevykdymą. 2021 m. vasario 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė 2020 m. gruodžio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1857 bei vasario 5 d. pakartotinai įteikto privalomojo nurodymo Nr. PN- 137, neatvyko protokolo surašymui nurodytu metu, tokiu būdu, pažeisdama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p., už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje yra numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Šiame straipsnyje yra numatyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. protokolui surašyti pagrindas yra 2021 m. gruodžio 30 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1857, kuriuo buvo paprašyta pateikti privalomuosius dokumentus iki 2021 m. sausio 14 d. ir išaiškinta atsakomybė už privalomojo nurodymo nevykdymą. Nustačius, kad iki nustatyto termino, t. y. sausio 14 d., privalomasis nurodymas neįvykdytas ir juridinis asmuo nesikreipė dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, 2021 m. vasario 5 d. buvo įteiktas pakartotinis nurodymas Nr. PN-137 bei kvietimas Nr. 2D-1916 atvykti į administracinį teisės pažeidimo protokolo surašymą. Juridiniam asmeniui nedalyvaujant 2021 m. vasario 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Odeta Maksvytytė pripažino administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai gailisi neįvykdę Inspekcijos nurodymų, tačiau nurodo, kad nurodymus išsiuntė dabartiniams pastatų savininkams, todėl tikėjosi, kad jie įvykdys nurodymus.

Pažymėtina, kad privalomas nurodymas buvo surašytas būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne trečiajam asmeniui. Be to, nurodymas buvo siųstas net du kartus, todėl nepateisinamas bendrovės elgesys, kad po antrojo privalomojo nurodymo gavimo ji nesiėmė jokių priemonių, neteikė paaiškinimų, nesiaiškino su trečiaisiais asmenimis dėl kreipimosi į Inspekciją. Tai, kad būtent tretieji asmenys vykdė statybas neatleidžia jų nuo pareigos vykdyti privalomus nurodymus.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio reikalavimus, kadangi laiku neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnų teisėtų nurodymų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo pripažino kaltę ir gailisi, laikytina bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad juridinis asmuo anksčiau buvo baustas administracine tvarka.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ANK 22 str. numatyti baudos tikslai – nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, bus pasiekti paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 61 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,

n u t aria:

pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 61 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT47 7300010126228899, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant juridinio asmens pavadinimą, kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai (pateikti kvitą/jo kopiją).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.