Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui E. V., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-957-2022, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) specialisto E. V. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu A. B. (toliau ir – Pareiškėjas) pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 372 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad jis būdamas UAB „A. (duomenys neskelbtini) , atlikdamas skaitmeninio tachografo Continental Nr.(duomenys neskelbtini) periodinę patikrą transporto priemonėje „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepatikrino ir neįsitikino ar transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų. Jam skirta 650 eurų dydžio bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas A. B. jį skundžia teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su administraciniu nusižengimu nesutinka, jis savo pareigą atliko sąžiningai. Kaip užfiksuota administracinio nusižengimo byloje, patikrintame automobilyje buvo aptiktas labai mažas įrenginys paslėptas judesio jutiklio viduje, kuris niekaip nėra matomas išoriškai, jokie kiti požymiai, tokie kaip laidai ir jų jungtis, tachografo korpusas be pažeidimų. Prašo įvertinti, kad jis objektyviai negalėjo nustatyti ir žinoti, kad tikrintame automobilyje yra įranga turtinti įtakos tachografo veikimui prietaisų ar įrenginių, vairavimo ir poilsio rodmenimis ir (ar) duomenims klastoti pritaikytas tachografas. Prašo panaikinti nutarimą, nesant jo veiksmuose tyčios vykdyti ANK 372 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad tachografo dirbtuvių mechanikas, turėdamas pareigą patikrinti ar transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui, negali atlikti patikros tik paviršutiniškai, ypač kai taisyklių 18.10 punktas tą numato. Prašo palikti galioti Institucijos nutarimą, o skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas visiškai palaiko Institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašo Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nesutiko su paskirta jam bauda. Jis atliko savo darbus sąžiningai, yra metodika kaip atlikti pagal topografą darbus. Transporto administracija surašė protokolą, kad jis blogai atjungė jungtį, to metodikoje nenurodyta. Manipuliacija daviklių buvo padaryta vizualiai, nieko jis nepastebėjo ir padarė periodinę patikrą. Fakto, kad atjungėjas yra automobilyje, jis nežinojo. Vizualiai to nesimato, nieko jis nepastabėjo. Pareiškėjas ne vairuotojas. Jis tikrintojas ir pagal taisyklių punktą patikrino, apžiūrimą daviklį, ar yra įbrėžimų, jis to nepastebėjo ir padarė patikrą. Kas vairavo tą automobilį, jis nežino. Jiems atvarė į servisą mašiną, jie daro patikrą ir automobilis išvažiuoja. Pareiškėjas darė tachografo patikrą. Gal vairuotojas ir žinojo apie įmontuotą įrenginį, bet jie gi to nesako. Vairuotojas tarkim, važiuoja nuo Vilniaus iki Kauno, ir suklastoja savo darbo režimą, nes turi stovėti, o jis iš tikrųjų važiuoja ir klastojimas padarytas pačiame tachografo daviklyje. Atėjo laikas miegoti, o vairuotojas vis tiek vairuoja, tai čia nėra saugu. Dabar programuoja tachografus su programa, ir tikrintojai to pamatyti negali. Inspekcija pamatė, nes pažiūrėjo atstumą per kamerą, turi savo įrangą ir pamatė, kad vairuotojas važiuoja, o reikia stovėti. Paskui, kai vairuotojas prisipažino, kad yra pultelis, yra atjungėjas, siunčia darbuotoją į servisą. Pareiškėjas šiuo atveju neįžvelgia savo kaltės, todėl nesutiko ir su administraciniu nurodymu.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu pareiškėjas pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 372 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 650 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas Tachografų dirbtuvių UAB ,,A.“ (duomenys neskelbtini), atliko tachografo techninę priežiūrą nesilaikydamas techninės priežiūros atlikimo reikalavimų, nepatikrino ir neįsitikino, kad atlikdamas skaitmeninio tachografo Continental Nr.(duomenys neskelbtini) periodinę patikrą transporto priemonėje „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepatikrino ir neįsitikino ar transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų ir išdavė tachografo patikros sertifikatą, tuo pažeisdamas tachografų dirbtuvių veiklos taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2BE-191, V skyriaus 18 ir 20 punktų reikalavimus.

ANK 372 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tachografo techninės priežiūros atlikimas nesilaikant nustatytų reikalavimų užtraukia baudą tachografų dirbtuvių mechanikams nuo 60 iki 90 eurų ir tachografų dirbtuvių vadovams – nuo 90 iki 140 eurų. Taip pat šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tachografo techninės priežiūros atlikimas neišmontavus ar neišėmus turinčių įtakos tachografo veikimui prietaisų ar įrenginių, vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti pritaikyto tachografo techninės priežiūros atlikimas užtraukia baudą tachografų dirbtuvių mechanikams nuo 600 iki 850 eurų ir tachografų dirbtuvių vadovams – nuo 850 iki 1 200 eurų.

Pažymėtina, kad teisės aktas, kurio nuostatas galimai pažeidė pareiškėjas, yra Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklės, patvirtintos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 2B-107 (bylai aktuali 2016 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2BE-191 redakcija). Šių taisyklių 18 punkte nustatyta, kad kiekvieną kartą atlikdamas skaitmeninio tachografo techninę priežiūrą dirbtuvės mechanikas turi patikrinti, ar:

1) tachografas teisingai registruoja ir saugo duomenis;

2) kalibravimo duomenys teisingi;

3) yra plombos, ar jos nepažeistos;

4) nėra netinkamų judesio jutiklio ir tachografo sujungimų;

5) nebuvo pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema;

6) nebuvo atidarytas judesio jutiklio ar tachografo korpusas ne tachografų dirbtuvėse;

7) judesio jutiklis nebuvo keistas ar remontuotas ne tachografų dirbtuvėse;

8) judesio jutiklio numerio skaitmenų skaičius atitinka toje transporto priemonėje naudojamo judesio jutiklio skaitmenų skaičių;

9) tachografas gauna informaciją iš nepriklausomo šaltinio apie transporto judėjimą;

10) transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui;

11) pavarų dėžėje įtaisyto judesio jutiklio identifikavimo duomenys ir sujungto judesio jutiklio identifikavimo duomenys, sutampa su užregistruotais tachografe;

12) ar įrengimo plokštelėje nurodyta informacija sutampa su į tachografą įrašyta informacija;

13) ar judesio jutiklio serijos numeris ir numeris, jei toks nurodytas ant judesio jutiklio korpuso, sutampa su įrašytu į tachografą;

14) tachografe užfiksuoti įvykiai ir (ar) klaidos galėjo turėti įtakos tachografo ir (ar) judesio jutiklio veikimui, duomenų saugojimui ar jų pakeitimui.

Taip pat minėtų taisyklių 20 punkte nustatyta, jog dirbtuvės mechanikui draudžiama bandyti pakenkti tachografų apsaugos elementams, atlikti tachografo techninę priežiūrą, kol nebus išmontuoti ar išimti prietaisai - įrenginiai, atjungiantys nors vieną iš tachografo funkcijų arba galintys turėti įtakos tachografo veikimui, transporto priemonėje įrengtą nuo magnetinių laukų poveikio apsaugotą judesio jutiklį keisti judesio jutikliu, kuris nėra apsaugotas nuo magnetinių laukų poveikio.

Nors Pareiškėjas nesutinka dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo numatyto ANK 372 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismas vertina, kad jo kaltę įrodo byloje esančių duomenų visuma, kurią teismas pripažįsta įrodymais, o būtent tai nutarimas (b. l. 6-8), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 11-12), tachografo pažeidimus iliustruojančios nuotraukos (b. l. 38-42), tikrinimo protokolas (b. l. 45-47), tachografo duomenų ataskaita (b. l. 48- 53), tachografo išsamaus patikriniomo ataskaita (b. l. 57-59), kita bylos rašytinė medžiaga.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. sausio 7 d. transporto priemonės „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad vairavimo metu buvo fiksuojama poilsio veikla, kas neatitiko tikrovės, o pats vairuotojas prisipažino klastojęs vairavimo ir poilsio režimo duomenis bei prisipažino, kad automobilyje yra sumontuota įranga, skirta klastoti duomenis ir pademonstravo kaip tai daroma naudojant nuotolinį pultelį. Po to, 2022 m. sausio 10 d. UAB „J.“ pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad transporto priemonėje buvo rastas prietaisas ar įrenginys, atjungiantis nors vieną iš tachografo funkcijų arba turintis neigiamos įtakos tinkamam tachografo veikimui, taip pat nustatyta, kad transporto priemonėje sumontuotas tachografas pritaikytas duomenims klastoti.

Priešingai nei nurodo Pareiškėjas savo skunde, Taisyklių 18 p. nustato ką konkrečiai turi patikrinti dirbtuvių mechanikas kiekvieną kartą atlikdamas skaitmeninio tachografo techninę priežiūrą. Šie reikalavimai yra iš esmės reikalaujantys didesnio atidumo ir sąžiningo pareigų atlikimo. Sutiktina su Institucijos atsiliepime i išdėstytais argumentais, kad tachografų mechanikas būdamas šios srities specialistas ir žinodamas vietas ir metodus, kuriais būna įdegiami tachografo atjungėjai, turėtų išsamiai patikrinti šias aplinkybes, ypač, kai taisyklių 18.10 punktas išsamiai tą ir nurodo. Be to, UAB „J.“ pateiktoje pažymoje aiškiai nurodyta, kad patikros metu pažeistų plombų nerasta, tas iš esmės pagrindžia aplinkybę, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjo atliktos periodinės tachografo patikros iki 2022 m. sausio 10 d. jokie darbai su tachografu nebuvo atlikti, tad pareiškėjo atliekamo periodinio patikrinimo metu klastojimo įrenginys tikrai buvo įmontuotas į tachografo judėjimo jutiklio vidų. Taip pat reiškia, kad pareiškėjas galimai dėl didelio darbo krūvio, laiko stokos, atlikdamas periodinę tachografo patikrą, neišsamiai, nenuosekliai, paviršutiniškai atliko Taisyklių 18 punkto reikalavimus, dėl ko nesurado klastojimo įrangos. Pareiškėjas akcentuoja, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, taip iš esmės neneigdamas administracinio nusižengimo fakto. Kita vertus, ANK 372 straipsnio nenumato reikalavimo tyčiniams veiksmams, pareiškėjas sąmoningai paviršutiniškai patikrindamas tachografą, neįvykdė savo pareigos ir dėl to yra baudžiamas. Konkrečiu atveju jo veiksmai pasireiškė neatsargumu (ANK 9 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimas priimtas vadovaujantis ANK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-957-2022, palikti nepakeistą, o A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.