- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- ATP-605-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00235-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas E. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 14 d. nutarimas nubausti E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. 60 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. už tai, kad ji 2012-01-07, apie 8.30 val., Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., esančioje turgavietėje prekiavo dėvėtais rūbais ir nesumokėjo nustatyto 24 Lt rinkliavos mokesčio už 24 m² prekybos plotą, taip pažeisdama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. reikalavimus, taip pat Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. D. skundą, 2012-03-16 nutartimi paliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Rudaminos policijos nuovada) 2012-01-14 nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
E. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nevisapusiškai, nepašalino visus prieštaravimus. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne tariamo teisės pažeidimo vietoje, o buvo atneštas jau surašytas. Taip pat buvo bandoma išreikalauti ją pasirašyti nesusipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu. Pažymi, kad tuo pat metu vyko prekyba, todėl buvo būtina bendrauti su pirkėjais, atsiskaityti už pirkinius. Apeliantės nuomone, tokia situacija buvo sudaryta specialiai, kad būtų galima pateisinti neva atsisakymą susipažinti ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Teigia, kad tiek pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek pareigūnas (R. Ž.), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, veikė kartu. Pastarasis nurodinėjo pavaldiniui dėl teisės pažeidimo, darė spaudimą jai. Protokolas ir nutarimas priimti tą pačią dieną – 2012-01-14, t. y. nedarbo dieną. Tokiu būdu jai buvo užkirsta teisė gauti teisininko konsultaciją ir pasiruošti gynybai (pateikti motyvuotą paaiškinimą ir prašymus). Minėti procesiniai veiksmai atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo, pasiruošimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo. Tai, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai pripažino ir pats administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, paaiškinęs, kad jis paliko administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją ant prekystalio ir neišaiškino jai procesinių teisių.
Pasak E. D., teismas prieštarauja pats sau iš pradžių teigdamas, kad ji nesumokėjo 24 Lt rinkliavos mokesčio už 24 m² prekybos plotą, vėliau jau nurodydamas, kad ji užimanti 2-3 prekybos vietas apie 50 m² ne seniūnijos skirtose vietose. Teismas, grįsdamas jos kaltę, taip pat remiasi tarnybiniais pranešimais, kurie paneigia jos padarytą teisės pažeidimą, kadangi tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog policijos pareigūnams D. P. ir R. U. atvykus į įvykio vietą, buvo pateiktas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, patikrinta asmens tapatybė. Kita vertus, juose nėra nurodyta apie kokį nors konfliktą.
Teismo posėdžio metu ji prašė teismo išsiaiškinti, ar tariamo teisės pažeidimo vieta yra turgavietė ar viešoji vieta, kadangi ji abejojo, ar tinkamai pritaikytas Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. Tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių minėtoms abejonėms pašalinti. Pasak apeliantės, ji savarankiškai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl minėtos teritorijos teisinio statuso. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad tariamo teisės pažeidimo vietoje nėra jokių turgaus buvimo požymių, t. y. nėra jokių prekybos įrenginių, statinių, kiemo statinių ir kt. Vienintelis išraše esantis objektas yra nebaigtas statyti pastatas – prekybos paviljonas, kurio naudoti pagal paskirtį neleidžiama remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu ir kitais teisės aktais.
Atsiliepimas
Rudaminos policijos nuovada atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad E. D. administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. Ji buvo tinkamai supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. E. D. piktybiškai vengia pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įtvirtintomis teisėmis. Ji nepateikė vienkartinio apmokėjimo už prekyvietę bilieto, taip pat nepateikė sutarčių dėl prekybos vietos nuomos nei su UAB „N (duomenys pakeisti)“, nei su vietos seniūnija. Todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str.
E. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog E. D. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad vien apeliantės nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu nelaikytina, kad ji nepagrįstai nubausta dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.
Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. įtvirtintas reikalavimas mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.
E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kadangi ji nutarime nurodytu laiku ir vietoje prekiavo dėvėtais rūbais bei nesumokėjo nustatyto 24 Lt rinkliavos mokesčio už 24 m² prekybos plotą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, prekiautojo užimtų vietų schema ir aktas, I. D. paaiškinimas, patvirtina E. D. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą. Tai, kad tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog E. D. pateikė policijos pareigūnams elektroninio pavedimo dokumentą, kuriame nurodyta, jog sumokėta 35 Lt mėnesinė įmoka už prekybą, nepaneigia nubaustosios kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad ji turėjo sumokėti vienkartinę rinkliavą už užimamą prekybos plotą, tačiau ji nepadarė to. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, kad teisės pažeidimo padarymo vieta yra turgavietė. Tai patvirtina Vilniaus rajono savivaldybės 2005-04-14 Nr. T3-87 sprendimas „Dėl Rudaminos turgavietės“, kuriuo nuspręsta Rudaminos seniūnijai perduoti laikinai naudotis pagal panaudos sutartį Rudaminos turgavietę su jai priklausančiu ilgalaikiu turtu, esančią Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., UAB „N” jos įstatuose nurodytai veiklai vykdyti. VĮ „Registrų centras“ išraše esantys duomenys nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl turgavietės teisinio statuso. Minėti apeliantės veiksmai yra susiję su Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimu, t. y. nustatytos rinkliavos nemokėjimu, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtį. Pritartina E. D., kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, jog ji užėmė 2-3 prekybos vietas apie 50 m² ne seniūnijos skirtose vietose, tačiau toks netikslumas savaime nesudaro pagrindo naikinti procesinį sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
2012-01-14 administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuota, kad E. D. susipažino su protokolu, tačiau atsisakė pateikti paaiškinimą motyvuodama tuo, kad jai trukdoma dirbti, taip pat pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y. teisės pažeidimo padarymo vietoje, Gamyklos g., Rudaminos k., 2012-01-14, 9.30 val. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti užfiksuotos informacijos teisingumu, todėl ji laikytina patikima. Rudaminos policijos nuovados atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija buvo palikta ant prekystalio (b.l. 37). Taigi, nėra pagrindo abejoti tuo, kad E. D. žinojo, kuo ji yra kaltinama, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo E. D. atneštas jau surašytas, nelaikytinas esminiu procesiniu pažeidimu.
Pasak nubaustosios, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo priimti tą pačią dieną, tokiu būdu jai buvo užkirsta teisė gauti teisininko konsultaciją ir pasiruošti gynybai. Kita vertus, teismų praktikoje išaiškinta, kad jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-769/2010, N444-2377/2010). E. D. dalyvavo apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant jos skundą, taigi, jai buvo sudarytos galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įtvirtintomis procesinėmis teisėmis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie policijos pareigūnų darytą jos atžvilgiu spaudimą, todėl toks apeliantės teiginys atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį ir Rudaminos policijos nuovados 2012-01-14 nutarimą E. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 14 d. nutarimą nepakeistus bei E. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.