Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą skirtas laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi skirtas įpareigojimas nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto būti namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. vasario 7 d. iki 2012 m. vasario 8 d;

2) 2014 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, E. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) 2015 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė buvo sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu, laisvės apribojimą pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir E. L. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. L. atidėtas 2 (dvejiems) metams. Skirti įpareigojimai: tęsti darbą, o jo netekus - per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį. 2016 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajai E. L. nutrauktas priežiūros vykdymas prieš terminą;

4) 2017-08-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. L. skirta galutinė bausmė – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. smurtaudama nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį - seserį V. G., būtent: 2022 metais balandžio 02 d., apie 18:30 val., buto, esančio , (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė nukentėjusiajai V. G. į veido sritį bei vieną kartą į kairę plaštaką, tuo padarydama nukentėjusiajai V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės obuolio odenoje, kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kairės ausies kaušelyje ir kairėje plaštakoje.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji V. G. apklausta papildomai liudytoja 2022-04-12 parodė, kad ji kaip ir pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindama, kad 2022 m. balandžio 01 d. kažkur 10.00 val., pas mane į namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos sesuo E. L.. Nori iš karto pasakyti, kad įvykio meta buvo neblaivi, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gerai net neprisimena. Atėjus seseriai, su ja tą dieną jos išgėrė vieną 0,5 litro talpos ir du 0,7 litro talpos degtinės. Sesuo pas ją tą vakarą liko nakvoti. Kitos dienos ryte apie 10.00 val. sesuo E. nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,7 litro talpos degtinės butelį sveikatai pataisyti. Po to ji nuėjo ir parnešė dar vieną butelį 0,7 litro talpos, o baigiant jį gerti, sesuo užsimanė nueiti pas kaimyną E. K. gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute, nes norėjo paprašyti jo, kad šis nueitų į parduotuvę parnešti dar vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės. Kodėl ji neleido seseriai eiti pas kaimyną to net negali paaiškinti. Mano, kad jai jau gana buvo alkoholio. Kadangi sesuo jos neklausė ir veržėsi pas kaimyną, tai ji ant jos supyko, be to labai dėl jos veržimosi pas jį susinervino, todėl tikrai ranka sugriebė jai už plaukų, nuvertė ant žemės ir kai ji gulėjo ant žemės, užsilipo ant jos ir kiek prisimena rankomis buvo sugriebusi jai už kaklo ir stipriai suspaudė, o po to dar kumščiu kelis kartus sudavė jai į veido sritį. Kiek tiksliai kartų jai sudavė neprisimena, nes smūgių neskaičiavo. Po to sesuo ją nuvertė ant žemės ir užlipusi ant jos kiek dabar bando prisiminti kumščiu sudavė smūgius į veido sritį. Kiek tiksliai jai smūgių buvo suduota nepasakys, nes neprisimena, bet ne vieną ir ne du. Mano, kad smūgių jai buvo suduota ne mažiau penkių , nes po to kai nuvyko pas teismo medicinos ekspertus jai buvo rasti sužalojimai veido srityje, ausyje ir kairėje plaštakoje. Visi šie sužalojimai atsirado nuo sesers E. L. smūgių jai. Dėl visų šių veiksmų t. y. kai sesuo jai ne mažiau kaip penkis kartus sudavė į veido sritį, bei vieną kartą į kairę plaštaką, beje mano tuo metu kai ji dengėsi veidą, ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalota. Po to kiek pamena ji išėjo iš namų ir kažkokie žmonės, kurių ji nepažįsta iškvietė policiją. Todėl nori pasakyti, kad dėl tokio savo sesers elgesio ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalota, tačiau dėl to į medicinos darbuotojus ji nesikreipė ir nesikreips. Visas šis įvykis įvyko buto koridoriuje ir minėto įvykio niekas nematė, kadangi su E. namuose jos buvo dviese. Taip pat nori pasakyti, kad 2022 m. balandžio 01 d. apie 10.00 val., pas ją į namus buvo atvažiavęs E. buvęs sugyventinis V. Š., tačiau jis apie tą įvykį nieko nežino ir nieko nematė. Dar buvo ir taip, kad 2022 m. balandžio 02 d. ji neberado savo planšetės ir apkaltino E., kad ši ją pavogė, tačiau vėliau ją rado. Nori pasakyti, kad konfliktas tarp E. ir jos įvyko ne dėl planšetės, o dėl butelio, kurio ji neleido eiti paprašyti, kad kaimynas nupirktų. Be to nori pasakyti, kad savo seseriai E. už jos padarytą nusikaltimą t. y., kad ji smurtavo prieš ją ji atleido ir ji su ja susitaikė. Mano, kad abi yra kaltos dėl šios situacijos ir dėl išgerto alkoholio kiekio. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš.( b.l.49-51)

2022-04-02 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vizualiai matomi sužalojimai ant nukentėjusiosios V. G. kūno. Matosi kraujosruvos ant kairio skruosto ir patinusią kairę akį. įbrėžimai krūtinės ląstoje, paraudęs dešinės rankos žastas. ( b.l.63-68)

2022-04-02 apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta-(duomenys neskelbtini).( b.l.9-15)

2022-04-02 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje. Nukentėjusiajai V. G. nustatytas 2,50 promilių girtumas, įtariamajai E. L. nustatytas 2,82 promilių girtumas. Nukentėjusioji V. G. paaiškino, kad konflikto metu nuėjusi į buto koridorių E. L. pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis, po konflikto iš savo buto pabėgo. Moteriai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.( b.l.37-40)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 422/2022(04), kurioje nurodyta, kad V. G. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės obuolio odenoje, kakto kairėje pusėje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kairės ausies kaušelyje ir kairėje plaštakoje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 6 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. V. G. rasti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas atskirai. rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai.( b.l.73)

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: kaltinamosios E. L. parodymai, kuriose ji nurodė, kad kalta prisipažįsta visiškai, smūgius nurodytus kaltinime sudavė sesei V. G., nukentėjusiosios V. G. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji E. L. smurtaudama nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį - seserį V. G., tyčia kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė nukentėjusiajai V. G. į veido sritį bei vieną kartą į kairę plaštaką, tuo padarydama nukentėjusiajai V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. L. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad praeityje teista 4 kartus, teistumas išnykęs, kaltinamoji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka nebausta (b.l.115), nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad nukentėjusiosios dėl šio įvykio atsiprašė, jai atleido, susitaikė, pasižada nebenusikalsti, teismas mano, kad yra pagrindas išvadai, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajai taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. L. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,6, 8, 10 punktais, E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-02 19.25 val. iki 2022-04-04 09.55 val., įskaitant 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 1 CD diską su garso įrašu iš BPC,1 CD diską su vaizdo įrašu iš policijos pareigūnų kamerų, saugomus prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.