Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., išnagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2012-08-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-08-14 apie 17.02 val. iš parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 51,89 Lt. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

J. B. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad tą dieną, kai viskas įvyko, ji buvo savo noru išėjusi iš ligoninės, nelabai gerai jautėsi. Nurodė, kad serga depresija, pateikė pažymą iš VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro, gydytojo paskyrimu vartoja vaistus, nuo kurių pablogėja atmintis ir sąmoningumas. Paaiškino, jog parduotuvėje dėjosi į krepšelį prekes – plaukų dažus, plaukų kremą, o tušą paėmė ir laikė rankoje, taip ir nešiojosi jį po parduotuvę, priėjusi prie kasos sumokėjo už kitas prekes, o tušą pamiršo, tada už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, kuris jai parodė tušą, už kurį nesumokėjo.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą. J. B. teismo posėdžio metu paaiškino visas įvykio aplinkybes, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog serga lėtine psichikos liga, dispanserizuota VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre, dabar gydosi ambulatoriškai (b. l. 14). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad J. B. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti J. B. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį J. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.