Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

prokurorei Vaidotei Žižienei, vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą

nuteistajam D. S., vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei V. K., vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad D. S. baustas administracine tvarka, t. y. 2024 m. liepos 8 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, (nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones), 2024 m. birželio 4 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, (viešuoju transportu važiavo be galiojančio bilieto), 2024 m. gegužės 24 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, (neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas). 2024 m. rugsėjo 19 d. 22 val. 36 min. naktinio patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose. Taip pat nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. D. S. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta aukšta (100 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. 2024 m. liepos 17 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta taip pat didelė rizika (103 balai). Rizika padidėjo dėl balų padidėjimo nuostatų srityje. 2024 m. rugsėjo 26 d. atlikus pakartotinį vertinimą rizika dar padidėjo iki 104 balų. Rizika padidėjo dėl balų padidėjimo nuostatų ir mąstymo ir elgesio srityse.

Probacijos tarnybos atstovė V. K. teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis D. S. teismo prašo teikimą atmesti, nurodė, kad ateityje laikysis visų jam skirtų įpareigojimų nepriekaištingai.

Prokurorė Vaidotė Žižienė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis D. S. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, (probacijos tarnyba nurodė, kad 2024 m. liepos 8 d., nuteistasis padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, tačiau minėta teisena nutraukta b. l. 18), nuteistasis 2024 m. birželio 4 d. nutarimu baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, (viešuoju transportu važiavo be galiojančio bilieto), 2024 m. gegužės 24 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, (neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas). 2024 m. liepos 15 d. nutarimu baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį (vairavo privalomojo civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš jo vietos, po įvykio nustatytas 0,68 promilių neblaivumo laipsnis). Be to, nuteistajam buvo surašyti dar trys administracinių nusižengimų protokolai, susiję su nuteistojo transporto priemonių vairavimu neturint tam teisės ir padarant kitus pažeidimus, t. y. 2024-10-02 pagal ANK 426 str. 6 d., 415 str. 1 d. , 415 str. 2d. be to 2024 m. spalio 2 d., 01 val. 50 min., nuteistajam buvo nustatytas 0,80 promilių neblaivumas. 2024-10-03 pagal ANK 423 str. 1d., 424 str. 5d., 415 str. 1d. bei 2024-09-27 pagal ANK 416 str. 6d. ir ANK 424 str. 5d. (b. l. 17, 19) ; Nuteistasis 2024-07-17 atvykęs į Probacijos tarnybos Kauno skyrių atsisakė pateikti pasiaiškinimą, bei atsisakė atlikti planinį narkotinių medžiagų testą; nuteistasis buvo įpareigotas iki 2024-08-01 nuvykti pas psichologą, tačiau nenuvyko.

2024 m. rugsėjo 19 d., 22 val. 36 min., naktinio patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose. Be to, šių metų liepos 18 d. nuteistajam patikrinimo metu buvo nustatytas 0,98 promilių neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad D. S. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pakilo nuo 100 iki 104 balų.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis net ir po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimą ir atidėjo bausmės vykdymą ir suteikė galimybę nuteistajam koreguoti savo elgesį, nuteistasis piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga ir jos tikslai nebus pasiekti. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė nuteistojo nuo priešingų teisei veiksmų, jis nuolat daro šiurkščius administracinius nusižengimus, įtariamas nusikaltimo padarymu, vartoja alkoholį, apsvaigęs nuo alkoholio vairuoja transporto priemones, o jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai ir būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Teismas pažymi, kad šitoks nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu yra visiškai nepateisinamas, daugkartiniai įstatymų ir probacijos sąlygų pažeidimai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis neketina keisti savo netinkamo elgesio, todėl tolesnis probacijos tęsimas tokiomis sąlygomis būtų teisinė fikcija ir probacijos imitavimas, kuomet probaciją vykdantys pareigūnai tiesiog fiksuoja vieną po kito daromus nuteistojo pažeidimus, o šis ir toliau elgiasi netinkamai.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą D. S., (duomenys neskelbtini), ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu jam paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. S. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.