Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., gimęs Pakruojo r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis pagalbiniu darbininku Anglijoje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2011 m. gegužės 20 d., apie 19 val. 00 min., Pakruojo rajone, N. kaime, viešoje vietoje – gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu A. L. ir K. P. , kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams, K. P. priėjus prie T. K. , suėmus už kaklo ir parvertus jį ant žemės, kartu su A. L. ir K. P. spyrė nenustatytą skaičių smūgių gulinčiam T. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamajam V. M. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis:

V. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d., apie 18 val. pas jį į namus atvažiavo A. L. ir pakvietė važiuoti į N. kaimą išsiaiškinti su kažkokiais vaikinais. Jis suprato, kad kalba eina apie kažkokią merginą. Buvo išgėręs. Kartu su A. L. nuvažiavo pas K. P. į namus. Kartu su jais automobilyje dar važiavo ir T. I. . N. kaimo pradžioje į jų automobilį įlipo iš matymo pažįstama mergina, vardu S.. Pavažiavus toliau N. kaimu, jie sustojo prie keliu ėjusio T. K. . Prie T. buvo dar vienas vyras, moteris ir du vaikai. Jie visi išlipo iš automobilio. A. L. priėjo prie T. K. ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį. Tada prie T. K. pribėgo jie su K. P. ir pradėjo jį spardyti kojomis. A. L. taip pat kelis kartus įspyrė T. K. . Po to, visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. A. L. automobilyje pasakė, kad T. sumušė už tai, kad lindo prie S. L. gailisi padaręs nusikaltimą (b.l. 37);

nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. jis su žmona J. K. , dviem vaikais ir draugu A. M. ėjo į parduotuvę. Prie jų sustojo automobilis, kurį vairavo A. L. . Šalia sėdėjo S. A. . Iš automobilio pirmas iššoko K. P. ir nieko nesakęs, trenkė jam į galvą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Tada pajuto, kad iš visų pusių jį spardo kojomis. Jis buvo užsidengęs galvą, todėl nematė, kas jį spardo. Spardydami vaikinai jam nieko nesakė (b.l. 20);

liudytojas A. M. parodė analogiškai nukentėjusiajam T. K. . Be to, parodė, kad nukentėjusįjį spardė A. L. , K. P. ir V. M. . Po to, kada jau visi ėjo sėsti į automobilį, V. M. , besistojančiam nuo žemės T. K. , vieną kartą spyrė į galvą (b.l. 22-23;

liudytojas T. I. (b.l. 24) ir liudytoja J. K. (b.l. 25-26) parodė analogiškai kaip nukentėjusysis T. K. ir liudytojas A. M. ;

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, N. kaime ties M. R. sodyba (b.l. 11-16).

Kaltinamojo V. M. veika pagal LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamąjį V. M. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis V. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.)

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais L. R. BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamais V. M. neteistas (b.l. 71), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 72), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 73), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., 5 MGL (650 Lt) baudą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam V. M. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis LR BPK str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.