Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, advokatui Jurijui Surininui, vertėjai Natalijai Reut, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2020-08-01 apie 13:58 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo 2.61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Apklaustas kaltinamuoju R. B. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-08-01 nuo 11 val. namuose vienas išgėrė butelį degtinės. Kas buvo toliau - nebeprisimena. Atsipeikėjo policijos komisariate, ten jam davė čiužinį. Automobilis Opel v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Dėl girtumo neprisimena, kad vairavo automobilį, tačiau tiki, kad įvykiai buvo būtent tokie, kokie yra nurodyti kaltinamajame akte. Dėl savo elgesio labai išgyvena ir gailisi, iš tikrųjų jis alkoholį vartoja itin retai. Jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" kelio darbininku (duomenys neskelbtini), į darbą jis yra vežiojamas tarnybiniu transportu.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Liudytojas – policijos pareigūnas M. B. (M. B.) parodė, kad patruliavimo metu 2020-08-01 13:58 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), juodos spalvos automobilis OPEL vals.Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą, vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtą automobilį, netoliese ant žemės gulėjo vyras, šalia jo stovėjo pranešėjas V. L., kuris paaiškino, kad eidamas išgirdo, kaip automobilis trenkėsi į kelio bortelį, jis pribėgo prie vairuotojo ir pamatęs, kad šis akivaizdžiai neblaivus, ištraukė automobilio raktelius, kad vairuotojas nepasišalintų, tada paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie įvykį. Jis (liudytojas) paklausė R. B., ar jis vartojo alkoholį, šis patvirtino, kad vartojo. Prie automobilio daugiau jokių asmenų nebuvo. R. B. girtumo nustatyti nepavyko, nes jis nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. R. B. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS, kur 16:16 val. alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 2,51 prom. girtumas, antru pūtimu - 16:36 val. buvo nustatyta 2,61 prom. girtumas. Įvykis užfiksuotas Body Cam 1705. Transporto priemonė apie 15:30 val., buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127 ( b.b 16 l.)

Iš 2020-08-01 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. B. pirmuoju pūtimu 2020-08-01 16.16 val. buvo nustatytos 2,51 prom., antruoju pūtimu 16.36 val. - 2,61 prom. girtumas. (b.l. 19)

Iš UAB „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „OPEL Meriva“, atitinkančio kaltinamojo vairuoto automobilio parametrus vertė su PVM yra 3570 eur. (b.l. 26)? Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad R. B. 2020-08-01 13:58 val. (duomenys neskelbtini) g. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo 2.61 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamojo R. B. tyčinė veika atitrinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B. neteistas, baustas administracine tvarka ( b.b 37 psl.), jis dirba nuolatinį darbą, darbe charakterizuojamas teigiamai..

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo sesers G. K. prašymas atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Taip pat pateikta G. K. charakteristika, iš kurios matyti, kad ji nuo 1977 metų dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojama teigiamai. G. K. nurodė, kad jos santykiai su broliu yra labai geri, jie dviese gyvena viename bute, kaltinamasis darbštus, paslaugus, visiškai nekonfliktiškas, jis iki 40 metų išvis nevartojo alkoholio, taip pat nurodė, kad ji nebuvo teista, yra dirbanti, galinti pasirūpinti kaltinamuoju ir daryti jam teigiamą įtaką, nors kaltinamasis ir šiaip labai išgyvena dėl šio įvykio, kuris jam yra visiškai nebūdingas.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (nuo vienerių iki trejų metų). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 str. 3 d. nurodoma, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismas konstatuoja, kad yra nustatyti visi būtini pagrindai ir sąlygos atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato jo seseriai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Laiduotoja dirba, nebuvo teista, ji gyvena su kaltinamuoju viename bute, taigi yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti šiam teigiamą įtaką.

Kaltinamasis praeityje neteistas, jis nėra asocialus, taip pat dirba nuolatinį darbą, jame charakterizuojamas teigiamai, taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad jis ateityje gali daryti naujus nusikaltimus.

Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato vieneriems metams seseriai G. K..

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Kaltinamasis vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, todėl šiuo atveju taikytina Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Opel Meriva, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkių metų naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. R. B. padarytas teises pažeidimas, viena vertus, yra labai šiurkštus. Antra vertus, akivaizdu, kad kaltinamasis nėra piktnaudžiaujanti alkoholiu asmenybė. Vertinant, kad kaltinamasis dėl šio sau nebūdingo elgesio ypatingai išgyvena, gailisi, tai, kad jis anksčiau nebuvo padaręs nei nusikalstamų veikų, nei kitų teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant minimalų įstatymo numatytą vienerių metų terminą.

Laikinas nuosavybės teisnių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

R. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį vieneriems metams pagal laidavimą be užstato seseriai G. K..

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020-08-02;

konfiskuoti R. B. nuosavybės teise priklausantį 3570 eur vertės automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

2020-08-05 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. B. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dalyje turto konfiskavimo. Įvykdžius nuosprendį, šią procesinės prievartos priemonę panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.