Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo I. S. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismo) 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl I. S. J. taikyto 6 mėnesių laisvės apribojimo pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. S. J., nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti turtinę žalą ir per 4 mėnesius išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmės pabaiga: 2020 m. rugsėjo 1 d.

2. 2020 m. rugsėjo 1 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame buvo prašoma nuteistajam I. S. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo I. S. J. skundas tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaip pagrįstai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, apylinkės teismo nutartimi konstatavus, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę – įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, Probacijos tarnybos atstovo teikimas tenkintas ir nuteistajam I. S. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.

8. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistajam I. S. J. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant jį atlyginti turtinę žalą ir per 4 mėnesius išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2020 m. kovo 2 d. nuteistasis buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą bei supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už šios bausmės nevykdymą. Tą pačią dieną jam išduotas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo į Marijampolės savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūniją. Tačiau nemokamų darbų I. S. J. dirbti nepradėjo, nes 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas visuotinis karantinas Lietuvos Respublikoje dėl Covid-19 viruso, kuris truko iki 2020 m. birželio 16 d. Nemokamų darbų termino pabaiga buvo nustatyta 2020 m. liepos 2 d. kadangi I. S. J. iki termino pabaigos paskirto teismo įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių neįvykdė, todėl 2020 m. liepos 23 d. teismo nutartimi nemokamų darbų terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Probacijos tarnybos duomenimis 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo bendrauta su seniūnijos seniūne E. P., kuri informavo, kad asmuo š. m. rugpjūčio 3-4 d. skambino ir teigė atvyks dirbti nemokamus darbus, tačiau neatvyko. Nepaisant to, I. S. J. 2020 m. rugpjūčio 31 d. neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirto įpareigojimo vykdymą, nepateikė nemokamų darbų žiniaraščio. 2020 m. rugsėjo 1 d. iš seniūnijos buvo gauta informacija, kad I. S. J. kreipėsi į seniūniją dėl nemokamų darbų dirbimo, tačiau jų nedirbo. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. vykusio posėdžio metu I. S. J. nurodė, jog neatliko nemokamų darbų įpareigojimo, nes su vaikais buvo problemos šeimoje, pats serga, du kartus skambino į seniūniją, pirmą kartą nevyko nes susirgo. Be to, gauna grasinimų, nenori palikti žmonos vienos namuose, nes ji bandė žudytis. Vaikas rugsėjį gulėjo ligoninėje dėl plaučių uždegimo, neturi ko daugiau paprašyti pagalbos, nes žmonos tėvai patys sergantys. Kartu su skundu I. S. J. teismui pateikė pažymą apie studijas, medicininius dokumentų išrašus apie sūnui nustatytas ligos diagnozes bei apsilankymus medicinos įstaigoje. Tačiau aukštesnysis teismas atsižvelgęs į teismui pateiktą medžiagą, į nuteistojo žodinius paaiškinimus bei apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, jog I. S. J. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nuteistajam nepradėjus dirbi nemokamų darbų dėl karantino paskelbimo, terminas atlikti nemokamus darbus Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi buvo pratęstas iki bausmės pabaigos t.y. 2020 m. rugsėjo 1 d. Nuteistasis į seniūniją kreipėsi dėl nemokamų darbų rugpjūčio 3-4 d., tačiau taip ir nenuvyko jų atlikti. Nors nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, teigė, kad du kartus (rugpjūčio mėn. pradžioje ir rugsėjo mėn. pradžioje) sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimus, dėl ko negalėjo vykdyti įpareigojimo atlikti darbus, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje teismo nutartyje atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikoje karantinas baigėsi 2020 m. birželio 16 d. , tačiau nuteistasis ir iki Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl termino pratęsimo, neatliko nei vienos valandos nemokamų darbų įpareigojimo, dėl ko teismas šias aplinkybes vertino kaip piktybinį vengimą vykdyti paskirtą įpareigojimą.

9. Skunde I. S. J. nurodė, jog šiuo metu jis studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje Verslo ir technologijų fakultete, taip pat intensyviai ieško darbo, tiek nekvalifikuoto, tiek kvalifikuoto pagal turimas specialybes, turi mažametį sūnų, kuriam po komplikuoto gimimo yra nustatyti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai, kas reikalauja didesnės nei įprastai priežiūros, turi žmoną, kuri dėl patiriamos įtampos bandė žudytis ir prašė teismo atsižvelgti į šias aplinkybes sprendžiant jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad teismui pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo objektyvių priežasčių dėl bausmės nevykdymo konstatavimui. I. S. J. skunde nurodyti teiginiai apie šeimyninę padėtį ir kitokius sunkumus šeimoje skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų nepaneigia ir nevertinami kaip aplinkybės, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepakeitus nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areštą.

10. Aukštesnysis teismas pažymi, jog Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskyrus laisvės apribojimo bausmę, I. S. J. buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažada vykdyti jam skirtą įpareigojimą, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja pakankamas pagrindas spręsti, kad I. S. J. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pagrįstai pakeista areštu.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaip pagrįstai nurodyta ir nuteistojo skunde, jog už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skundžiama teismo nutartimi I.S. J. paskyrus 60 parų trukmės areštą, buvo pažeista BK 49 straipsnio 3 dalies nuostata, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Pažymėtina, jog laisvės apribojimo bausmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu I. S. J. paskirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kuomet asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BPK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BPK 65 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, todėl šiuo atveju yra akivaizdu, kad I. S. J. paskirta šešių mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė atitinka 90 parų areštą. Vis dėlto BK 49 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų areštas, todėl ir šiuo atveju I. S. J. negali būti skiriama didesnė nei 45 parų trukmės arešto bausmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, jog Marijampolės apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pakeisdamas I. S. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmę į areštą, nustatė nepagrįstai didelį pastarosios bausmės dydį, todėl šiuo atveju turi būti sumažinta skundžiama apylinkės teismo nutartimi I. S. J. paskirtos arešto bausmės trukmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo I. S. J. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutartį – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, I. S. J., gim. 1992 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą šešių mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.