- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- II-54-902/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02365-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- R. K.
institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Panevėžio AVPK KPB 2013-09-20 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK KPB 2013-09-20 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 30 Lt dydžio baudą.
R. K. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2013-08-20, 18.45 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 42A vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris pritaikytas važiuoti kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, vairuotojas deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 240 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.
Šalies argumentai
Skunde R. K. prašė 2013-09-20 nutarimą panaikinti, prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ištirti, ar Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 4 dalis (įstatymo redakcija nuo 2008 m. liepos 1 d. Nr. 2007-11-22, Žin., 2007, Nr. 128-5213 (2007-12-07) ir Kelių eismo taisyklių 240 punktas (redakcija nuo 2008-09-01, Nr. 768, 2008-07-16, Žin., 2008, Nr. 88-3530 (2008-08-02) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad draudimas dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybė, neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmenų lygybės principui.
Nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto R. B. 2013-09-20 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda už tai, kad 2013-08-20, 18.45 val., Panevėžyje, Smėlynės g. 42A, vairavo automobilį, kuris pritaikytas važiuoti kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje ir jis, kaip šio automobilio vairuotojas, buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes yra įsitikinęs, jog negali būti teikiamos privilegijos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, o už vairavimą Lietuvos keliais transporto priemonės, kuri turi vairą dešinėje pusėje, baudžiami tik Lietuvos piliečiai, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2008 m. liepos 1 d. Nr. X-1337, 2007-11-22, Žin., 2007, Nr. 128-5213 (2007-12-07) 25 straipsnio 4 dalis nustato, jog „Draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti. Šis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos istorinių motorinių transporto priemonių kategorijai". Kelių eismo taisyklių (redakcija nuo 2008-09-01, Nr. 768, 2008-07-16, Žin., 2008, Nr. 88-3530 (2008-08-02) 240 punktas draudžia dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje. išskyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti. Sis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos istorinių motorinių transporto priemonių kategorijai (punkto pakeitimai: Nr. 224, 2012-02-29, Žin., 2012, Nr. 29-1302 (2012-03-08). Todėl daro išvadą, kad asmeniui, neturint deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, jo veika nebūtų kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas. Kvalifikuojamas administracinis teisės pažeidimas nėra susijęs su tokiomis aplinkybėmis ir neturi požymių, dėl kurių ta veika būtų laikoma priešinga teisei, kaltu (tyčiniu ar neatsargiu) veikimu arba neveikimu, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką (ATPK 9 str.) tik tuomet, kai asmuo turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Nors Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 29 str. nuostatas, yra ne kartą konstatavęs, kad konstitucinis visų asmenų lygybės principas, kurio turi būti laikomasi ir leidžiant įstatymus, ir juos taikant, ir vykdant teisingumą įpareigoja vienodus faktus teisiškai vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai, kad konstitucinis visų asmenų lygybės principas reiškia žmogaus prigimtinę teisę būti traktuojamam vienodai su kitais, įtvirtina formalią visų asmenų lygybę, kad asmenys negali būti diskriminuojami arba kad jiems negali būti teikiama privilegijų, taip pat, jog konstitucinis visų asmenų lygybės principas nepaneigia to, kad įstatyme gali būti nustatytas nevienodas (diferencijuotas) teisinis reguliavimas tam tikrų asmenų kategorijų, esančių skirtingose padėtyse, atžvilgiu; socialinio gyvenimo įvairovė gali lemti teisinio reguliavimo būdą ir turinį, apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra nepagrįstai teikiamos privilegijos, atsižvelgiant vien tik į deklaruotą gyvenamąją vietą. Nurodė, jog Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d. yra kalbama apie Lietuvos Respublikos piliečius - tiek nuolat gyvenančius Lietuvos Respublikoje, tiek nuolat gyvenančius užsienio valstybėse. Tačiau atsakomybė už naudojimąsi transporto priemone, pritaikyta eismui kairiąja puse, kyla tik tam Lietuvos Respublikos piliečiui, kuris nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju nagrinėjamos normos adresatai yra traktuojami skirtingai, nors tarp jų nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996-11-20, 2003-12-30, 2004-12-13 nutarimai). Mano, kad aukščiau nurodytos teisės normos, o būtent: Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d., Kelių eismo taisyklių 240 p. - prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, įtvirtintame Konstitucijos preambulėje ir Konstitucijos 29 str., kuriame įtvirtinta asmenų lygybė įstatymui ir teismui bei draudimas varžyti teises ar suteikti privilegijas dėl asmens lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Pažymėjo, jog dėl Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 4 d. ir Kelių eismo taisyklių 240 p. atitikties konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. įtvirtintam asmenų lygybės principui yra kreipiasis Kauno miesto apylinkės teismas analogiškoje pagal aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-97801/2012). Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme šis prašymas (Nr. 27/2012) yra gautas 2012-11-06, bylos Nr.:18/2012 ir įrašytas eilės Nr. 32.
Teismo posėdyje R. K. palaikė savo skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija, priėmusi nutarimą nurodo, kad su R. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad 2013-09-20 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teisme institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, prašė R. K. skundo netenkinti ir 2013-09-20 nutarimą palikti galioti, nes jis pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, R. K. veiksmai atitinka ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Atstovo nuomone, taip pat nėra tikslinga kreiptis į Konstitucinį Teismą, nes R. K. pažeidė (galiojantį) įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
R. K. 2013-09-20 nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidus Kelių eismo taisyklių 240 punktą, buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-08-20, 18.45 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 42A vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris pritaikytas važiuoti kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, vairuotojas deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 4 dalis numato, jog draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti. Šis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos istorinių motorinių transporto priemonių kategorijai. Kelių eismo taisyklių 240 punktas draudžia dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, išskyrus tas, kurios buvo įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 1993 m. gegužės 1 d. arba kurios pagal konstrukciją ir įrangą yra skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti. Šis draudimas netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, taip pat transporto priemonėms, kurios teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos istorinių motorinių transporto priemonių kategorijai.
Iš bylos medžiagos (registro Nr. 07-13-7752352) matyti, jog R. K. pagrįstai 2013-08-20 pagal ATPK 124¹ str. 7 d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50AN-2867977-13 ir jis visiškai pagrįstai buvo nubaustas padarius šį administracinį pažeidimą, nes protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris pritaikytas važiuoti kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, tuo metu R. K. buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Tokiu būdu R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 240 punktą bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 4 dalį. R. K. padarytą pažeidimą patvirtina teismui pateikta Panevėžio AVPK KPB administracinė medžiaga (registro Nr. 07-13-7752352), o būtent: 2013-08-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50AN-2867977-13, policijos pareigūno P. M. 2013-08-20 tarnybinis pranešimas apie įvykio aplinkybes, iš kurio matyti, jog R. K. 2013-08-20, 18.45 val. Panevėžyje, Smėlynės g., ties pastatu Nr. 42A vairavo anglišką automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris pritaikytas važiuoti kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, vairuotojas deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog R. K. Lietuvoje anksčiau ne kartą buvo baustas už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, nes 2013-10-03 buvo nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. numato pažeidimo padarymą, tačiau pažeidimo padarymo metu – 2013-08-20 galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo; taip pat VRM duomenys.
Iš teismui pateikto R. K. skundo matyti, jog skundą padavęs asmuo neginčija institucijos, surašiusios ir priėmusios nutarimą, jį nubausti nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. kad būtent jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo anglišką automobilį, jo deklaruotos gyvenamosios vietos, todėl teismas neturi jokio pagrindo jomis abejoti ir laiko teisingai nustatytomis. Taip pat skundą padavęs asmuo – R. K. teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, jog nagrinėjamu atveju taikytinos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje bei Kelių eismo taisyklių 240 punkte numatytos išimtys, dėl ko R. K. iš vis nekiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 7 d., todėl teismas laiko, jog R. K. visiškai pagrįstai 2013-09-20 buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad vairavo anglišką automobilį.
Skunde R. K. nurodė, jog jo nuomone, visiškai nepagrįstai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 4 dalis ir Kelių eismo taisyklių 240 punktas numato tam tikras išimtis, privilegijas kitiems asmenims (jų grupėmis), todėl prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ištirti, ar Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 4 dalis (įstatymo redakcija nuo 2008 m. liepos 1 d. Nr. 2007-11-22, Žin., 2007, Nr. 128-5213 (2007-12-07) ir Kelių eismo taisyklių 240 punktas (redakcija nuo 2008-09-01, Nr. 768, 2008-07-16, Žin., 2008, Nr. 88-3530 (2008-08-02) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad draudimas dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje netaikomas laikinai (iki 90 dienų per metus) į Lietuvos Respubliką su užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis atvykusiems užsieniečiams, kurie neturi leidimo laikinai apsigyventi arba leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybė, neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmenų lygybės principui. Kadangi su tokio prašymu (kaip nurodė skiundą padavęs asmuo) jau buvo kreiptasi kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-97-801/2013, prašymas Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teisme užregistruotas kaip nagrinėtinas, tačiau dar neišnagrinėtas (įrašytas eilės Nr. 32), todėl pakartotinis kreipimasis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą šioje administracinėje byloje Nr. II-54-902/2013 visiškai netikslingas, taip pat vertinant ir tai, jog skundą padavęs asmuo R. K. iš esmės nesutinka su aukščiau nurodyto įstatymo ir Kelių eismo taisyklių numatytomis išimtimis, kurios suteikia galimybę kitoms asmenų grupėms: užsieniečiams, Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienio valstybė - netaikyti ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jie vairuoja motorines transporto priemones, pritaikytas eismui kairiąja puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, tačiau kaip matyti, skundą padavęs asmuo, ginčo objektu nenurodė, jo atžvilgiu taikytinų aukščiau nurodyto įstatymo ir Kelių eismo taisyklių nuostatų, kurių pažeidimas ir sudaro jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nubaudimą pagal ATPK 124¹ str. 7 d.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str. 1 d.). Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, jei pažeidėjui būtų paskirta išimtinai jo interesus atitinkanti administracinė nuobauda.
Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog Panevėžio AVPK KPB pareigūno 2013-09-20 nutarimu skiriant nuobaudą R. K. už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, R. K. asmenybę, į tai, jog nėra nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog pažeidimo padarymo metu – 2013-08-20 R. K. galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo, tačiau vėliau, po pažeidimo padarymo, 2013-10-03 buvo nubaustas pagal ATPK 127 str.2 d. Todėl teismo nuomone, visiškai pagrįstai R. K. 2013-09-20 nutarimu už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą jam buvo paskirta vidurkio dydžio 30 Lt bauda.
Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių, keisti Panevėžio AVPK KPB 2013-09-20 nutarimą nėra jokio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio AVPK KPB 2013-09-20 nutarimą Nr. 50N-2965038-13 ir R. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.