Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. K. pateiktą išieškotojos L. L. prašymą dėl skolininko E. P. kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/06178.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. pateikė išieškotojos L. L. prašymą paskirti kuratorių skolininkui E. P. vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/06178. Nurodė, kad skolininko vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, todėl bus skelbiamos varžytynės. Procesiniai dokumentai E. P. neįteikti, jis nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), su išieškotoja nebendrauja, todėl būtina paskirti jo kuratorių vykdymo procese. Skolininko kuratoriumi sutinka būti advokatė O. K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Taigi, kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

Iš antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/06178 esančio Gyventojų registro duomenų išrašo matyti, kad skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra vedęs (kitų skolininko artimų giminaičių buvimo /nebuvimo nustatyti iš minėto išrašo nėra galimybės, kadangi jame iš esmės nurodyta tik skolininko šeimyninė padėtis). Iš vykdomojoje byloje esančio 2023-01-02 Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad skolininkui ir jo sutuoktinei J. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų ar duomenų, iš kurių būtų matyti, kad skolininkui buvo siųsti procesiniai dokumentai šiuo adresu, kaip ir nėra duomenų, kad skolininkas neturi kito, be byloje nurodyto, turto, taip pat apie jo sutuoktinės galimybę būti paskirtai kuratoriumi vykdomojoje byloje. Be to, pagal bylos medžiagą antstolė duomenų apie skolininką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos paskutinį kartą yra užklaususi 2017-04-20. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, jog antstolė nedėjo pastangų išsiaiškinti kitų galimų skolininko informavimo būdų, buvimo ar darbo adresų.

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininko buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus, byloje nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininko kuratoriumi arba, kurie galėtų informuoti apie skolininko gyvenamąją vietą. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, antstolės A. K. pateiktas išieškotojos L. L. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui E. P. vykdomojoje byloje netenkinamas.

Pažymėtina, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad nėra kitų žinomų skolininko adresų arba skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu kitu adresu bei nei vienas iš artimųjų (giminaičiai, sutuoktinis) nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290-291 straipsniais, 601 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti antstolės A. K. pateikto išieškotojos L. L. prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.