- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-29
- Bylos Nr.
- 2YT-2137-595/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39559-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- B. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š., I. A., B. Ž., Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro
- Kategorijos
- 83.9.128.13.116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. Ž. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. Š., I. A., B. Ž., Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarei D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl B. Š., mirusio 2017-07-28, asmeninio testamento, sudaryto 1996-04-20, patvirtinimo. Pareiškime nurodė, kad B. Š. paliko 1996-04-20 asmeninį testamentą, kuriuo butą, adresu (duomenys neskelbtini) paliko krikšto sūnui Ž. B.. Pareiškėjas yra testatorės brolio B. Ž. sūnus ir testatorės krikšto sūnus. Nurodo, kad asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 str. nurodytus reikalavimus, todėl prašo jį patvirtinti. Nors asmeninis testamentas buvo sudarytas iki naujojo civilinio kodekso įsigaliojimo, tačiau jos valia ir po naujojo kodekso įsigaliojimo taip pat buvo išreikšta ir nepakeista iki jos mirties. Testamentų registro duomenys patvirtina, kad B. Š. nebuvo palikusi oficialaus testamento, nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kitą asmeninį testamentą. Testamento pavadinimas “Įgaliojimu” nedaro jo negaliojančio, nes iš jo turinio matyti, kad tai yra asmens valia po savo mirties palikti turtą konkrečia asmeniui. Vykdydamas testatorės valią pareiškėjas ją palaidojo ir prižiūri jos kapą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. Ž. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti (b.l. 28-33). Atsiliepime nurodoma, kad asmeniniai testamentai sudaryti iki 2001-07-01 negalioja. Nurodo, kad pateiktas 1996-04-20 “Įgaliavimas” neatitinka CK 5.30 str. nustatytų reikalavimų asmeninio testamento formai ir turiniui. Jame nenurodyta sudarymo vieta. B. Š. parašas kelia pagrįstų abejonių. Jos valia nėra aiški.
Suinteresuotas asmuo I. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo reikalavimo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 20-22).
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarė D. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 42-43).
Suinteresuotas asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad ginčo butas įgytas santuokos metu, todėl ½ buto priklausė B. Š. sutuoktiniui S. Š., kurio įpėdinis jis yra (b.l. 45).
Šalies argumentai
Pareiškėjas bei jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad jis visą laiką gyveno šalia savo tetos, testatorės B. Š., jis su žmona ja rūpinosi bei ją prižiūrėjo. B. Š. savo vaikų neturėjo. Apie asmeninį testamentą jis žinojo, kadangi B. Š. apie tai buvo pasakiusi jo žmonai. Sudariusi testamentą ji sakė, kad jį reikės patvirtinti pas notarą. Vėliau ji pasakė, kad sulaukė to momento, kad testamento jau nereikia tvirtinti, jis ir taip galioja. Nurodė, kad testatorės bendravimas su broliu, jo tėvu, buvo nutrūkęs.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens B. Ž. atstovai su pareiškimu nesutiko atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė nelaikyti pateikto dokumento asmeniniu testamentu ir jo netvirtinti.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. A. nurodė, kad ji yra B. Š. mirusio sutuoktinio sesuo. Ji po savo brolio mirties, kartu su kitu broliu, paveldėjo visą jam priklausantį turtą pagal apyrašą. B. Š. savo sutuoktinio turto nenorėjo paveldėti, kadangi jis turėjo skolų. Ji apie asmeninį testamentą nieko nebuvo girdėjusi, tiktai žinojo, kad pareiškėjas yra mylimiausias sūnėnas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Š. teismo posėdyje pareiškimui neprieštaravo. Patvirtino savo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad apie asmeninį testamentą jam nėra nieko žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkintinas.
Testamento paskirtis yra užtikrinti fiziniam asmeniui teisę savo valia, kuri išviešinama po mirties, pasirinkti įpėdinius ir paskirstyti jiems po testatoriaus mirties liekantį palikimą. Įstatymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu, o tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas byloje prašė patvirtinti B. Š., mirusios 2017-07-28, 1996 m. balandžio 20 d. surašytą “Įgaliavimą”, kuriame nurodyta, kad B. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini) gatvėje namo numeris (duomenys neskelbtini), šį butą, vieno kambario, palieka savo krikšto sūnui Ž. B. ir visą savo turtą, kuris turės ją palaidoti ir prižiūrėti jos kapą. (b.l. 6, 13).
Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d.. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad Civilinis kodeksas taikomas civiliniams teisiniams santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis. Šio įstatymo 38 str. 1 d. nustato, kad Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Įstatymo 40 straipsnis nustato, kad Civilinio kodekso penktosios knygos normos dėl testamento formos ir turinio taikomos tiems testamentams, kurie sudaromi įsigaliojus šiam kodeksui.
Pagal 1964 m. Civilinį kodeksą asmeniniai testamentai nebuvo pripažįstami ir nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl asmeniniai testamentai, sudaryti prieš įsigaliojant naujajam Civiliniam kodeksui, negalioja. 1964 m. Civilinio kodekso 581 straipsnyje buvo reglamentuota testamento sudarymo forma, kuri nustatė, kad raštu sudarytas testamentas turi būti patvirtintas notariškai testatoriaus akivaizdoje. Įstatymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas sandorį darė negaliojantį, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pasikeitus teisinam reglamentavimui, atsiradus asmeninio testamento institutui, iki įstatymo įsigaliojimo sudaryti testamentai, nesilaikant jiems tuo metu reikalaujamos formos reikalavimų, būtų pripažįstami galiojančiais. Tai akivaizdžiai prieštarautų Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 40 straipsniui.
Pažymėtina, kad teisės doktrina plėtoja asmeninių testamentų sudarytų iki 2001 m. liepos 1 d. negaliojimą (A. V.. Paveldėjimo teisė, Justitia, Vilnius 2011 m., P. 57).
Nors pareiškėjas nurodo, kad ir įsigaliojus CK 5.30 straipsnio normoms, testatorės valia taip pat buvo išreikšta ir nepakeista iki jos mirties, tačiau pareiškėjas į bylą nepateikė asmeninio testamento, sudaryto B. Š. po 2001 metų liepos 1 d., tai yra įsigaliojus Civiliniam kodeksui, kuris ir numatė galimybę sudaryti asmeninį testamentą. CK 5.16 str. 3 d. nustato, kad neišlikęs testamentas neturi galios, tokio testamento turinio negalima nustatyti teismo tvarka. Teismas neturi pagrindo B. Š. valios, dėl turto paveldėjimo po jos mirties, nustatinėti liudytojų parodymais.
Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas atsisako tvirtinti B. Š. 1996 m. balandžio 20 d. surašytą „Įgaliavimą“ kaip asmeninį testamentą (CPK 443 straipsnio 7 dalis, 442 straipsnio 14 punktas).
Suinteresuoto asmens B. Ž. prašymas priteisti iš pareiškėjo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas atmestinas, kadangi LR CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 582 str. 7d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi CPK 290 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo B. Ž. pareiškimo dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.