- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-20
- Bylos Nr.
- e2A-538-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Eigirdas Činka, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- S. Š.
- Ieškovas
- E. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-538-544/2019
teisėja Zita Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00782-2018-8
2019 m. rugsėjo 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-252-266/2016 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui S. Š. dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartį, sutarties sąlygos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. J. prašė: pripažinti 2016 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu; įpareigoti atsakovą S. Š. vykdyti 2016 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo nuomos sutartį; panaikinti 2016 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo nuomos sutarties 10 punkto nuostatą, pagal kurią nuomotojas vienašališkai gali nutraukti šią sutartį ankščiau termino bet kokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. tarp šalių buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis, kuria atsakovas išnuomojo ieškovei 5 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta siekiant įgyvendinti verslo planą pagal 2015 m. balandžio 29 d. pateiktą paraišką Nr. 19JU-KK-15-1-02122-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ gauti. Pagal paraišką ieškovei buvo suteikta 50 000 Eur paramos suma įsigyti traktoriui. Atsakovas padėjo ruošti dokumentus teikiant paraišką bei pats pasiūlė išsinuomoti iš jo žemės sklypą, siekiant įgyvendinti būtinas paramos suteikimui ir verslo plano vykdymo sąlygas. Sutartis buvo paruošta atsakovo ir 2017 m. balandžio mėnesį atvežta tiesiai į VĮ Registrų centrą, kur ieškovė pirmą kartą ją pamatė. Jokios derybos dėl sutarties nevyko, nes ieškovė atsakovu pasitikėjo. Būtent atsakovas jai pasiūlė išnuomotą žemės sklypą apsodinti graikiniai riešutmedžiais ir tą ji padarė 2016 m. rudenį. Atsakovas jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiškęs. Nuomos sutartyje numatytą 100 Eur nuomos mokestį už vieną hektarą (viso 500 Eur) už 2017 m. atsakovui sumokėjo 2018 m. vasario 28 d.
3. Nurodė, kad 2018 m. liepos mėnesį iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavo pranešimą dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, iš kurio paaiškėjo, jog ieškovei išnuomotas žemės sklypas yra deklaruotas ir kito asmens, siekiančio gauti iš valstybės teikiamą paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus. Norėdama išsiaiškinti situaciją, ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą. 2018 m. rugsėjo 25 d. VĮ Registrų centras raštu pateikė atsakovo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą nutraukti 2016 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo nuomos sutartį su ieškove. Ieškovės manymu, atsakovo sprendimas nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį su ja yra neteisėtas, nes nesilaikyta žemės nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, kuri reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnyje. Visų pirma, atsakovas net neinformavo apie sutarties nutraukimą ir apie tai neįspėjo prieš įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Pats sprendimas nutraukti žemės sklypo nuomos sutartį surašytas 2018 m. balandžio 20 d., tačiau VĮ Registrų centre įregistruotas 2018 m. gegužės 21 d. Nutraukus sutartį gali būti sužlugdyta ieškovės, kaip ūkininkės, veikla, ji patirtų nuostolių, nes atsiranda didelė rizika, kad turės grąžinti jai jau suteiktą paramą, todėl ieškovė siekia ir toliau nuomotis žemės sklypą.
4. Ieškovės teigimu, ginčo sutarties 10 punkto nuostata, pagal kurią nuomotojas (atsakovas) vienašališkai gali nutraukti žemės nuomos sutartį ankščiau termino bet kokiomis sąlygomis bei aplinkybėmis, suteikia atsakovui perdėtą pranašumą, atsakovas į sutartį tokią sąlygą įtraukė nesąžiningai ir jos su ieškove individualiai neaptaręs, pasinaudojęs tuo, jog ieškovė neturėjo patirties sudarant tokio pobūdžio sutartis, o jai sutarties nustatytu terminu sudarymas buvo būtinas siekiant užtikrinti su paramos gavimu susijusių įsipareigojimų vykdymą.