- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2YT-4661-1000/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01669-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- D. P., V. R., V. B.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.4.5.10; 3.2.3.1; 3.2.7.2
2023 m. gegužės 23 d.
institucijos, teikiančios išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei G. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo, turto administratoriaus skyrimo veiksniam asmeniui suinteresuotiems asmenims D. P., V. R., V. B., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoju ir turto administratoriumi skirti suinteresuotą asmenį sutuoktinį D. P.. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdyje negali dalyvauti dėl sveikatos būklės. Pareiškime nurodė, pareiškėjos atstovas advokatas Algirdas Biguzas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra. Pareiškėja negali tinkamai savimi pasirūpinti, jai nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas 20 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki (duomenys neskelbtini). Jos rūpintoju sutinka būti sutuoktinis D. P., kuris nuolat rūpinasi pareiškėja ir ją prižiūri. Pareiškėja vaikų neturi, turi seserį ir garbaus amžiaus motiną, kurios gyvena skyrium, todėl nuolat rūpintis ir prižiūrėti pareiškėją negali. Pareiškėjos atstovas pabrėžė, jog pareiškėjos sutuoktinis tvarko visus jos reikalus, pilnai rūpinasi jos sveikata, todėl turėtų būti paskirtas jos rūpintoju.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo D. P. su pareiškimu sutinka. Teismo posėdyje paaiškino, kad yra pagrindas nustatyti rūpybą jo sutuoktinei dėl jai nustatytų sveikatos sutrikimų – sutuoktinei 2022 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), ji vos išgyveno, tų pačių metų rugsėjo mėn. buvo būtina atlikti pakartotinę operaciją, po kurios naktį pareiškėją ištiko (duomenys neskelbtini), buvo paralyžiuota kairė pusė. Po šių sveikatos sutrikimų pareiškėjai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, be kito žmogaus pagalbos ji gyventi savarankiškai negali, negali savarankiškai pasirūpinti savo higiena, nusipirkti maisto, pasirūpinti savo sveikata, atlikti buities darbų. D. P. sutinka būti sutuoktinės rūpintoju, kadangi jau ilgą laiką ją prižiūri, rūpinasi ja, jie vaikų neturi. Pareiškėjos sesuo V. B. ir pareiškėjos motina V. R. neprieštarauja, kad jis būtų paskirtas sutuoktinės rūpintoju.
3. Suinteresuoti asmenys V. R. ir V. B. su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju būtų paskirtas D. P.. Jos teismo posėdyje nedalyvauja, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotos tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
4. Institucija, teikianti išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikė išvadą, kurioje rekomenduoja pareiškėjai nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju skirti D. P.. Institucijos atstovė G. Ž. teismo posėdyje pabrėžė, jog yra visi įstatyme įtvirtinti pagrindai nustatyti pareiškėjai rūpybą ir jos rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį D. P., kadangi jis pagal savo sveikatos būklę, fizines ir asmenines savybes gali būti paskirtas rūpintoju, pats sutinka būti rūpintoju, o kitų asmenų prašymų dėl rūpintojo skyrimo pareiškėjai nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
5. Veiksnaus asmens prašymu, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, jei yra rašytinis jo sutikimas (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
6. Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja yra neįgali, jai (duomenys neskelbtini) nustatytas 20 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki (duomenys neskelbtini). Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus išvados, kitų byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjai reikalinga nuolatinė slauga bei priežiūra, nes dėl sveikatos būklės negali pati savimi pasirūpinti, t. y. ji nebesugeba viena be kitų žmonių pagalbos gyventi, negali savarankiškai pasirūpinti savo higiena, nusipirkti maisto ir vaistų, tinkamai pasirūpinti savo sveikata, atlikti buities darbų, nuvykti pas gydytojus. Taip pat byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo D. P. turi sąlygas ir galimybes slaugyti ir prižiūrėti sutuoktinę, ja nuolat rūpinasi ir prižiūri. Pareiškėja prašo rūpintoju skirti šį asmenį. D. P. gali būti rūpintoju – jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, byloje esantis medicininis pažymėjimas patvirtina, jog gali globoti kitą asmenį, psichikos sveikatos sutrikimų neturi, priklausomybės ligomis neserga. Pats D. P. sutinka būti sutuoktinės rūpintoju, tam neprieštarauja ir suinteresuoti asmenys V. R., V. B., kitų asmenų, galinčių rūpintis pareiškėja ir ją prižiūrėti, nėra.
7. Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl pareiškėjos A. P. sveikatos būklės, jai nustatytos fizinės negalios, ji nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių, vykdyti pareigų, tinkamai pasirūpinti savimi. Todėl, siekiant užtikrinti jos interesus, yra pagrįsta nustatyti jai rūpybą. Suinteresuotas asmuo D. P. pagal asmenines savybes, sveikatos būklę gali būti rūpintoju. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai nustatoma rūpyba, jos rūpintoju skiriamas D. P. (CK 3.278 ir 3.279 straipsniai).
8. Rūpintojui išaiškinamos jo teisės ir pareigos pagal CK 3.240 - 3.245 straipsnius ir 3.279 straipsnį (CPK 509 straipsnio 9 dalis), kad: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
9. Pareiškėja taip pat prašo sutuoktinį D. P. skirti jos turto administratoriumi. Teismas pažymi, jog turto administravimas nustatomas ir turto administratorius paskiriamas tik neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, turinčiam nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Nagrinėjamu atveju pareiškėja A. P. yra visiškai veiksni, tik dėl jai nustatytos fizinės sveikatos negalios negali tinkamai pasirūpinti savimi, todėl jai nustatoma rūpyba. Atsižvelgiant į tai, turto administravimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Teismas taip pat pažymi, jog esant veiksnaus asmens, kuriam nustatyta rūpyba, turtui, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
10. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti pareiškėjai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą, jos rūpintoju skirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti rūpintojui, jog jis yra savo rūpintinės atstovas pagal įstatymą ir gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo.
Nutartis dalyje dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.