Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) P. Jankūno miško darbų IĮ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis, taip pat iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 69-977/2014 medžiagos nustatyta, jog antstolė E. R., nenustačius CPK 651 str. 2 d. išvardytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2014-04-28 priėmė vykdymui išieškotojo pateiktą Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-04-24 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-23-496/2014 dėl viso 141 680 Lt piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės E. Ž. išieškotojo P. Jankūno miško darbų IĮ naudai (2-4 v.b.l.). Antstolė, paskaičiavusi vykdymo išlaidas (1511 Lt) 2014-04-28 išsiuntė raginimą skolininkei geruoju per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas (5-7 v.b.l.). Nustačius, kad skolininkė turi nekilnojamojo turto, antstolė 2014-04-28 Turto arešto aktu areštavo skolininkės žemės sklypus, u/n 5452-0003-0104, kurio vertė 100 000 Lt, u/n 5452-0003-0103, kurio vertė 90 000 Lt, u/n 5452-0003-0102, kurio vertė 75 000 Lt, ir u/n 5452-0003-0070, kurio vertė yra 60 000 Lt, viso turto 325 000 Lt sumai (10-13, 15, 22-27 v.b.l.). Pažymėtina, kad antstolė 2014-04-28 Turto arešto aktu neareštavo viso skolininkės nekilnojamo turto. Reikia pastebėti, kad visas antstolės rastas skolininkės nekilnojamas turtas, išskyrus įkeistą turtą, kuris areštuotas Šiaulių apylinkės teismo, antstolių, jau yra areštuotas Kelmės rajono apylinkės teismo. Antstolė neareštavo turto, esančio Valaičių k. 3, Tytuvėnų apyl.sen., Kelmės r. sav., kuriam Kelmės rajono apylinkės teismo nustatytas draudimas perleisti nuosavybę, be to šis turtas areštuotas Šiaulių apylinkės teismo, antstolė neareštavo įkeisto žemės sklypo su jame esančiais pastatais, adr. Vėjo skg. 10, Šiaulių m., neareštavo žemės sklypo u/n 5452-0003-0045 (8-9, 14, 17-19).

Pažymėtina, kad antstolė pradžiai 2014-04-28 Turto arešto aktu, nesant duomenų dėl tikslios skolininkės turto kainos, areštavo skolininkės turto 325 000 Lt sumai, ir gavus skolininkės skundą, iš karto į jį reagavo - skundą iš dalies patenkino, panaikindama turto areštą brangiausiai įvertintam žemės sklypui, u/n 5452-0003-0104, kurio vertė 100 000 Lt, paliekant areštą kitiems turtams, kurių bendra vertė yra 225 000 Lt. Kadangi skolininkės pajamas sudaro tik iš VSDFV Kelmės skyriaus gaunama apie 977 Lt išmoka (32 v.b.l.), todėl kadangi greitu laiku skolininkė atsiskaityti priteistos sumos negalės, antstolė artimiausiu metu ketina skelbti areštuoto turto varžytines. Kaip tiek antstolė, tiek išieškotojas atsiliepime citavo CPK 718 str. ir 722 str. normas, iš tiesų pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto vertės, o nepardavus turto pirmose varžytinėse, skelbiamos antrosios varžytinės, kur turto pardavimo pradinė kaina jau sudaro tik 60 proc. nustatytos turto vertės. Taigi bendra parduodamo turto kaina pagal CPK nuostatas pirmosiose varžytinėse būtų 180 000 Lt, o pakartotinėse (antrosiose) tik 135 000 Lt, dėl ko šiuo metu antstolės areštuoto turto galimai net nepakaktų visai skolininkės skolai (149 295 Lt) išieškotojui išieškoti. Be to, kaip jau minėta, iš skolininkės vykdomas išieškojimas ir pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Taip pat dar iki galo nėra aišku dėl areštuoto turto verčių, ar jų neginčys išieškotojas ar skolininkė, o kadangi prie išieškojimo galimai prisijungs kitas antstolis, tai antstolė šiuo metu nėra areštavusi skolininkės turto daugiau nei reikia (CPK 185 str., 681 str. 1 d., 759 str.).

Skolininkė skunde apart turto u/n 5452-0003-0104 ir u/n 5452-0003-0070 vertės (viso 160000 Lt), kurios skolininkės manymu pakaktų išieškojimui, nenurodė jokių kitų motyvų, kodėl turėtų būti panaikintas areštas žemės sklypams u/n 5452-0003-0103 ir u/n 5452-0003-0102 (viso 165000 Lt), nenurodė jokių kitų antstolės tariamai padarytų pažeidimų. Kaip jau minėta skolininkės turtas buvo areštuotas kitų teismų ir antstolių dar iki skundžiamo antstolės E. R. Turto arešto akto priėmimo, todėl jau iki ik skundžiamo antstolės akto priėmimo buvo apribotos skolininkės E. Ž., iš kurios išieškomos didelės skolos, teisės savo nuožiūra disponuoti nekilnojamuoju turtu. Reikia pažymėti, kad kadangi iš dalies tenkindama skolininkės skundą antstolė E. R. jau pati pasinaikino areštą daliai turto, ir jei teismas pilnai tenkintų pareiškėjos skundą, panaikinant areštą ir sklypams u/n 5452-0003-0103 ir u/n 5452-0003-0102, 2014-04-28 Turto arešto aktu liktų areštuotas tik žemės sklypas u/n 5452-0003-0070, kurio vertė yra 60 000 Lt, kuris niekaip neužtikrintų vykdomos skolos išieškojimo. Skolininkė, be to, nepateikė antstolei įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 178 str., 663 str. 1 d.).

Įvertinus nurodytą, teismas nenustatė, kad antstolė, priimdama skundžiamą 2014-04-28 Turto arešto aktą būtų padariusi procesinius pažeidimus, kurių ji nebūtų pašalinusi, 2014-05-20 patvarkymu iš dalies pati patenkindama skolininkės skundą ir pasinaikindama areštą daliai skolininkės turto, todėl netenkina pareiškėjos (skolininkės) skundo dėl antstolės veiksmų (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, už atliktus vykdymo veiksmus turintis teisę gauti įstatymo nustatyto dydžio atlyginimą priklausomai nuo išieškomos sumos, turintys teisę skaičiuoti vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Skolininkė savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolės E. R. atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei ir suinteresuoto asmens atstovui.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.