Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje buvo teisiamas:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams (bausmę atlikęs), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2022 m. rugsėjo 21 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajono Pušaloto miestelyje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira – A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir apie 12.50 val. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 12.52 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o 13.11 val. – 2,08 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro pas jį buvo atėję draugai, vyko „balius“. Jis ketverius metus buvo visiškai nevartojęs alkoholio. Tą vakarą prisigėrė, matyt neišsimiegojo. Buvo toks atsitiktinis išgėrimas. Vartojo alų. Alkoholį vartojo jo namuose. Neskaičiavo, kiek išgėrė. Išgėrė daug. Naktį išsiskirstė. Nelabai žino, kiek laiko miegojo. Atsikėlė, yra bedarbis ir į laikrodį nežiūrėjo. Nesijautė apsvaigęs. Iš savo namų išvažiavo į Pušaloto miestelį. Gyvena su drauge, bet jos namuose tą kartą nebuvo. Nuvažiavo apie šešis kilometrus, nepasiekė miestelio, jį sustabdė policijos pareigūnai prieš pat miestelį. Kartu su juo važiavo pažįstamas. Po to įvykio nebandė vartoti alkoholio. Vairavo asmeninį automobilį. Išvadas padarė, daugiau taip nedarys. Gyvena su drauge. Išlaikytinių neturiu. Draugė turi sūnų, bet jis gyvena Panevėžyje. Pajamų neturi. Pragyvena iš atsitiktinių darbų. Darbo neturi. Jo draugė automobilio nevairuoja. Prašo paskirti areštą, nes nepajėgs sumokėti baudos.

Ikiteisminio tyrimo metu G. J. davė analogiškus paaiškinimus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. J. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2022 m. rugsėjo 21 d. jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. U., Pasvalio r., Pušaloto miestelio pradžioje pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilį iškart sustabdė patikrinimui. Jis buvo sustabdytas apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo G. J.. Bendraujant nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Bekontaktis alkoholio kiekio detektorius parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio, todėl po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į jį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,21 promilių, antru pūtimu 2,08 promilių. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Nurodė, kad prieš 13 valandų vartojo alkoholį. Jis važiavo ne vienas, buvo keleivis, tačiau dabar jo duomenų neprisimena, yra nurodytas tarnybiniame pranešime. G. J. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Nustatyta, kad automobilis priklauso G. J., todėl automobilis „Opel Zafira“ buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) ”, esančiai (duomenys neskelbtini). Kitokių pažeidimų vairuotojo G. J. atžvilgiu nenustatyta, išskyrus, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. J. sulaikytas nebuvo.

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis gyvena vienkiemyje, adresu (duomenys neskelbtini). Netoliese gyvena jo kaimynas G. J.. 2022 m. rugsėjo 21 d. per pietus, su kaimynu G. J. važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). G. J. jį paėmė pakeliui. G. važiavo savo automobiliu „Opel Zafira“. Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), G. sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo girtumą ir nustatė, kad jis vairavo girtas. Koks G. buvo nustatytas girtumas, nematė. Iš G. J. buvo paimtas jo automobilis. G. J. jam nesukėlė jokio įtarimo, kad vairuoja neblaivus. Nežino nei kada jis vartojo alkoholio, nei kur. Pats su G. J. negėrė, buvo blaivus.

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-21, 12.52 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas, o 2022 m. rugsėjo 21d.,13.11 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK vyriausiojo patrulio L. U. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. B., apie 12.50 val. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Zafira“. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje sėdėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui G. J., kuris nurodė, kad prieš 13 valandų vartojo alkoholinius gėrimus, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius DRAGER ALCOTEST 5000, kuris parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 12.52 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas, antru pūtimu 13.11 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas. Asmuo tiesa linija – pėda po pėdos eiti sugebėjo, į nosies galą pirštu pataikyti sugebėjo. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. surašyto neblaivumo akto nustatyta, kad G. J. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, be to, nurodžius, kad alkoholio vartojo prieš 13 valandų, buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis patikrinimas atliktas 2022-09-21, 12.52 val., nustatytas 2,21 promilių girtumas. Antrasis patikrinimas atliktas 2022-09-21, 13.11 val., nustatytas 2,08 promilių girtumas.

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis su pakabuku, kurie buvo perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 60 kW. Šio automobilio pirmos registracijos data 2000 m. kovo 6 d., įsigijimo data (duomenys neskelbtini), paskutinė registracijos operacija (duomenys neskelbtini), savininkas G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, 2000 metų laidos, vidutinė rinkos kaina su PVM 2022 m. rugsėjo mėnesį yra 1010 Eur.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad G. J. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo paaiškinimus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų paaiškinimai, alkoholio matuoklio rodmenys, kita rašytinė medžiaga. G. J. veikė tiesiogine tyčia, kadangi žinojo, jog Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis G. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis G. J. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis praeityje buvo teisiamas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis niekur dirba, gyvena iš už atsitiktinius darbus gaunamų pajamų.

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. G. J. ignoravo galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, G. J. yra neteistas, todėl skiriant asmeniui bausmę, teismas atsižvelgia į BK 55 straipsnio nuostatas. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiame BK 55 straipsnyje vartojamas žodis „paprastai“ rekomenduoja teismui asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2011, 2K-138/2011, Nr. 2K-181/2014, 2K-208/2014).

Nagrinėjamu atveju, skirdamas G. J. bausmę, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad asmuo niekur nedirba, jo materialinė padėtis yra itin sunki, šioje byloje yra skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, asmuo nurodė gyvenantis vienkiemyje ir jo darbo susiradimo bei nuvykimo į darbą galimybės yra itin ribotos, todėl baudos paskyrimas G. J. šioje byloje neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmių paskirties.

Įvertinus minėtas aplinkybes, G. J. asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė mažesnė nei įstatyme numatytas vidutinis dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis G. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, naudodamasis šia specialiąja teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. J. niekur nedirba, jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, asmuo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvertinus aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog G. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra G. J.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. J. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti G. J., kad jis privalo per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti G. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 22 d.;

- konfiskuoti G. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira - A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.