Panevėžio apylinkės teismo nutartis, II-16-233/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-12-02
Bylos Nr.: II-16-233/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Irena Stulgienė
Pažeidėjas: E. R.
Suinteresuotas asmuo: A. P., H. P., R. V.

Kategorijos

2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.22pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-16-233/2016Teisminio proceso numeris 4-37-3-00488-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3; 3.10; 2.4.22

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 2 d.Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė,sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui -E. R.,jo atstovui advokatui S. B.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui A. K.,

suinteresuotiems asmenims: A. P., H. P., R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-06-17 nutarimo Nr. AM-PANN-63814296-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, E. R. nesutikdamas su 2016-06-17 nutarimu, priimtu jo atžvilgiu, kuriuo jis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 2 dalį 20 Eur dydžio bauda, pateikė skundą (b. l. 2-4), kuriame nurodė, kad LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nepilnai ištyrė visas aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kadangi pareigūnas neatliko jam numatytos pareigos rinkti įrodymus, patvirtinančius pažeidėjo kaltę. Nurodo, kad jis dirba ūkininko R. V. ūkyje darbininku. R. V. jam liepė važiuoti keliuku, kuris apsodintas medžiais, į lauką dirbti žemę. Jis į dirbamos žemės lauką važiavo servitutiniu keliuku, kuris priklauso LR valstybei, o ne piliečiui P. P., kaip neteisingai nurodoma ATPK protokole. Be to, protokole net sumaišytos pavardės žemės sklypo savininko, kuris neteisėtai apsodino medeliais servitutinį kelią, todėl administracinėn atsakomybėn turi būti patrauktas būtent pažeidęs teisės aktų reikalavimus žemės sklypo savininkas A. P.(taip nurodoma skunde), gyvenantis Panevėžio mieste . Traktorius „Ford“ 936 su dvigubais ratais netilpo tarp medžių. Pareigūnas nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodė, jog pažeidimas padarytas ne miškų ūkio paskirties žemėje, tačiau nutarime nedetalizavo, kokia tai žemė ir kam ji priklauso. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ATPK 78 str. 2 dalyje nurodyta, jog atsakomybė kyla už neteisėtą želdynuose esančių saugotiniems nepriskirtų medžių ir krūmų žalojimą ir naikinimą. Nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, kad jis tariamai neteisėtus veiksmus atliko ne žemės ūkio

paskirties žemėje, tačiau nenurodė, kokiam želdynui tas žemės plotas priskirtinas. Jis važiavo keliu, todėl akivaizdu, kad servitutinis kelias negali būti ir nėra laikomas želdynu. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą nesiaiškino, koks yra nustatytas servitutinio kelio plotis ir koks jis liko prisodinus medžių, ar toje vietoje medžiai pasodinti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

2016-11-02 teismo posėdyje , asmuo, kuriam taikyta administracinė nuobauda, E. R. patvirtino jo skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino , kad darbdavio R. V. paliepimu važiavo į Laužadžių k., Rokiškio r. P. priklausantį žemės sklypą dirbti žemės darbų. Važiavo traktoriumi su dvigubais ratais pagrindiniu žvyruotu keliu, nuo kurio eina kelias į P. sodybą. Jis sakė darbdaviui, kad nepravažiuos su traktoriumi tuo keliuku, nes jis per siauras, bet darbdavys jam sakęs „važiuok, nepergyvenk dėl to... kelias servitutinis“. Važiuodamas, kiek įmanoma stengėsi laviruoti tarp medžių, kad juos išsaugoti, matė, kad kai kuriuos nulaužė ar kliudė , tačiau važiavo , nes kito privažiavimo prie dirbamo žemės sklypo nėra. Prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

E. R. atstovas 2016-11-30 teismo posėdyje pasisakydamas dėl ginčijamo nutarimo pagrįstumo , nurodė, kad pagrindas ginčijamam nutarimui priimti, turėjo būti administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surinkta pareigūno medžiaga jame nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Nurodo, kad pareigūnas priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimo esmę, priimdamas nutarimą nurodė kitas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos E. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole , kuris turėjo būti surašytas laikantis ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Nurodo, kad pareigūnas priimdamas nutarimą, nepagrįstai nesiaiškino ginčo kelio, kuris buvo apsodintas medžiais, priklausomybės, nurodydamas, kad tai servitutinis kelias nuosavybės teise priklausantis P. P., nors bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojus, tame tarpe ir Nacionalinės žemės tarnybos Rokiškio skyriaus vadovą A. Š. paaiškėjo, kad tai yra viešasis bendro naudojimo vietinės reikšmės kelias, kuriuo užimta žemė priklauso valstybei, o medžiai, kurie E. R. važiuojant viešuoju keliu buvo apgadinti, pasodinti nesant teisinio pagrindo kelio zonoje, todėl negali būti laikomi želdynais, kurių formavimo, veisimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Želdynų įstatymas (toliau tekste-Želdynų įstatymas) . Nurodo, kad neteisėtai , neturint leidimo, pažeidžiant teisės aktus pasodinti viešojo kelio ribose medžiai, negali būti laikomi želdynais, kuriems galėtų būti taikomas Aplinkos ministro 2008 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. D1-62 patvirtintas Priklausomųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento 7.4. punktas, kurį ginčijamame nutarime nurodoma pažeidęs jo atstovaujamasis, nes iš neteisės teisė neatsiranda. Kelio ribose negali būti veisiamas joks želdynas. Be to, E. R., darbdavio R. V. paliepimu vykdamas traktoriumi į P. P. priklausantį žemės sklypą, kuriame turėjo dirbti lauko darbus, neturėjo galimybių į dirbamą lauką nuvykti kitu keliu. R. V. kaip valdytojo teisė naudotis P. P. priklausančiu žemės sklypu, išviešinta , tą patvirtina VĮ Registrų centro duomenys. Kaip nurodė pats E. R. , važiuodamas traktoriumi, jis stengėsi išvengti galimo medžių sužalojimo, tačiau to nebuvo galima išvengti, nes medžiai buvo pasodinti kelio zonoje. Nurodo, kad sprendžiant dėl ginčijamo nutarimo pagrįstumo turėtų būti vertinama, ar E. R. veikoje nebuvo ir būtinojo reikalingumo požymių, kuriems esant administracinė atsakomybė negalima.

Atsiliepimas

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į E. R. skundą (b. l. 24-26), kuriame nurodė, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Įrodymai administracinėje

byloje bylą nagrinėjusio pareigūno yra įvertinti visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. E. R. skunde išdėstyti argumentai dėl Skyriaus 2016-06-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįsti ir su jais nesutinka. Departamente atlikto tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Rokiškio rajono agentūros (toliau - Agentūra) vyresnioji specialistė I. A. 2016-06-06 E. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-PANT- 62120163-16 dėl to, kad 2016 m. gegužės 18 d. 11.40 val. patikrinimo metu nustatyta, kad Rokiškio r., Obelių sen., Laužadžių k., ne miškų ūkio paskirties žemėje E. R., važiuodamas į dirbamą lauką su traktoriumi, neteisėtai sunaikino, o būtent išvertė 29 vnt. ir nubrozdino pažeidžiant gyvybines funkcijas 2 vnt. saugotiniems nepriskirtų medžių - beržų, tuo savo veika pažeidė Priklausomųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. D1-62 „Dėl atskirųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento ir priklausomųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento patvirtinimo“ 7.4. punktą „Priklausomuosiuose želdynuose draudžiama: kirsti, laužyti ar kitaip žaloti (kalti vinis, tvirtinti reklaminius skydus ir kt.) medžius, krūmus, ...>“ ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 2 d. Skyriaus pareigūnas 2016 m. birželio 17 d. nutarimu E. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą -20 Eur baudą. Pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymą, želdiniai - žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natūraliai išaugę), krūmai, krūmokšniai, puskrūmiai, lianos ir žoliniai augalai. Želdynas - ne mažesnis kaip 0,05 hektaro želdinių žemės sklypas, kuriame gali būti mažųjų kraštovaizdžio architektūros, inžinerinių ir laikinų statinių. 2016 m. gegužės 18 d. 11.40 vai. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad E. R., važiuodamas į dirbamą lauką su traktoriumi, neteisėtai sunaikino, o būtent išvertė 29 vnt. ir nubrozdino pažeidžiant gyvybines funkcijas 2 vnt. saugotiniems nepriskirtų medžių - beržų, kurie augo želdyne Rokiškio r., Obelių sen., Laužadžių k., ne miškų ūkio paskirties žemėje, šalia vietinės reikšmės vidaus kelio, kuriam yra nustatytas servitutas. E. R. skunde nurodytas motyvas, kad jis važiavo „servitutiniu keliuku, kuris priklauso LR valstybei, o ne piliečiui P. P.“, yra niekuo nepagrįstas, nes sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą yra visiškai nesvarbu kam nuosavybės teise priklausė kelias, šalia kurio augo neteisėtai sunaikinti medžiai. Kadangi E. R. neteisėtai sunaikino želdyne esančius saugotiniems nepriskirtinus medžius, jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 2 d. Nurodoma, kad Skyriaus vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K., nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą, turėjo įgalinimus pats savarankiškai priimti sprendimus dėl reikalingų ir reikšmingų bylai aplinkybių, ir, vertindamas nuobaudos paskyrimo pagrįstumą, vadovavosi ATPK 30 str., 302 str., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, susijusiomis su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, jo kaltės laipsnio, bei kitų, turinčių įtakos nuobaudos paskyrimui, aplinkybių įvertinimu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo E. R. skundo netenkinti ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-06-17 nutarimą Nr. AM-PANN-63814296-16 palikti nepakeistą.

Pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, 2016-11-02 teismo posėdyje nurodė, kad darbdavio nurodymas vykti ginčo keliuku traktoriumi į dirbamą lauką, nesuteikia teisės daryti pažeidimus. Nurodo, kad tai nebuvo būtino reikalingumo atvejis, galima buvo išvengti pažeidimo, važiuojant technologinėmis vėžėmis per žemės sklypą, kuriomis iš lauko, pareigūnų reikalavimu E. R. ir grįžo. E. R. matė, kad važiuodamas į lauką traktoriumi keliuku, nulaužia, apgadina palei kelią pasodintus beržus, tačiau vis tiek važiavo, padarydamas žalą. Surašant ATP protokolą, per klaidą jame neteisingai buvo nurodytas žemės sklypo savininkas, kuriame yra kelias, palei kurį buvo

pasodinti medžiai. Nutarime nebuvo detalizuota kam priklauso žemės sklypas, kadangi šiuo atveju, aiškinantis aplinkybes, buvo svarbi žemės sklypo paskirtis, t.y. ar žemės sklypas nėra miškų ūkio paskirties, o tai, kam tas žemės sklypas priklauso – nebuvo svarbu. Nurodo, kad žemės sklypo savininkas želdynus jam priklausančiame žemės sklype tvarko savo nuožiūra, jam nereikalingas leidimas dėl medžių pašalinimo. Kaip tvarkomi želdynai reglamentuota Želdynų įstatyme bei atsiliepime nurodytame aplinkos ministro įsakyme. Priimdamas nutarimą, nesiaiškino ar žemės sklypo savininkas davė leidimą asmenims, kuriems perleido nuomos sutartimi valdyti žemės sklypą, dėl jame esančių želdinių pašalinimo. Atsikirsdamas į E. R. atstovo nurodytus argumentus 2016-11-30 teismo posėdyje dėl reikalavimų steigiamiems želdynams pagal Želdynų įstatymą, nurodė, kad minėto įstatymo reikalavimai negalėtų būti taikomi asmenims, pasodinusiems želdynus palei ginčo kelią, nes medžių sodinimo metu šis įstatymas negaliojo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo A. P. 2016-11-02 teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 17 d. gavo informaciją, kad ruošiamasi sunaikinti kelią, kuris veda iki jo tėviškės, 2016 m. gegužės 18 d. apie 10 val. atvykęs į Laužadžių k., Rokiškio r., pamatė, kad dalis servitutinio kelio, kuris veda į jo sodybą, yra sugadintas, t. y. sugadinta kelio danga, pralaida, išlaužyti medžiai. Buvo iškviestas policijos ekipažas. Pareigūnai rado laukuose dirbantį E. R. ir dar vieną kartu dirbantį traktorininką. E. R. kolega paaiškino, kad jis į laukus įvažiavo per kontrolines juostas, o E. R. važiavo keliu, laužydamas medžius. Nurodė, kad vienoje kelio pusėje, kur buvo sugadinti medžiai, yra P. žemės sklypas, kitoje pusėje dalis sklypo priklauso L. ir dalis – P. P.. Palei tą keliuką buvo pasodinti medžiai prieš 50-70 metų, maždaug prieš 20 metų kelias iki pat sodybos buvo sutvarkytas, kelkraščiai apsodinti, medžiai atnaujinti, apželdinti pagal visus keliamus reikalavimus. Servitutinis kelias yra 5 m. pločio, medžiai buvo pasodinti 2,5 m atstumu nuo kelio vidurio. 2016 m. gegužės 21 d. P. P. Obelių seniūnija išdavė leidimą šalinti medžius dirbamojoje žemėje, bet ne kelio apsauginėje zonoje. Nurodė, kad palei kelio atkarpą, kurioje apgadinti medžiai, jo žemės sklypo valdos nėra. Nurodė, kad po Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo, paveldėjus žemės sklypą, jis tą kelią tvarkė, samdė savo lėšomis techniką, buvo padarytos nuotekos, grioviai, sodino šalia kelio medžius.

Suinteresuotas asmuo H. P. 2016-11-02 teismo posėdyje nurodė, kad apgadinti medžiai eina palei jo žemės sklypo ribą, nors leidimo sodinti medžius niekam nedavė, niekas jo ir neklausė, taip pat juos sodinant nesilaikyta atstumo iki jo žemės sklypo ribos. Kitu būdu privažiuoti į dirbamą lauką negalima. Kelias, kuriuo važiavo E. R. yra apie 3 m. pločio, ne platesnis. Medžiai pasodinti prieš kokius 10-15 m., anksčiau jų nebuvo. Kas medžius sodino nežino. Anksčiau jokia technika tuo keliu nevažinėjo, nes niekas žemės nedirbo, tai pirmi metai kai važiuoja technika, nes V. išsinuomojo ten žemę.

Suinteresuotas asmuo R. V. teismo posėdyje nurodė, kad yra ūkininkas. Jau du metus nuomoja žemės sklypus iš P. P., juos dirba, sėja paselius. Yra vienintelis servitutinis keliukas, per kurį galima patekti į laukus. Servitutinis kelias turi būti 5 m. pločio, o ten atstumas tarp medžių 3 m. Jo technika niekaip negali pravažiuoti tuo keliu. Skambino ir rašė raštus Obelių seniūnui, kad tą kelią atlaisvintų ir seniūnas žadėjo sutvarkyti, bet problema taip ir nebuvo išspręsta, dėl to liepė E. R. važiuoti tuo keliu, nes kito kelio nėra. Ir tik po to, kai medžiai buvo apgadinti, žemės sklypo savininkas P. P. paėmė iš seniūnijos leidimą išpjauti tuos berželius. Jis pats buvo nuvykęs, kai P. P. pjovė medelius, o A. P. neleido pjauti, sugadino pjūklą, dar prieš medelių apgadinimą. P. P. žadėjo sutvarkyti kelią, bet kadangi gyvena Vilniuje, retai atvažiuoja, taip ir liko tas kelias. Padaryti kito kelio dirbamojoje žemėje, jis negalėjo, nes moka pinigus už žemės sklypo plotą pagal hektarus. Traktorius grįžo iš laukų per technologines vėžes išmindamas jam pasėlius - būtų apie toną pasėlių prikūlęs, o tona

kainuoja 180 Eur, dėl ko patyrė nuostolių. Paaiškino, jog E. R. turėjo teisę važiuoti servitutiniu keliu ir medžių ten neturėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

E. R. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš ginčijamo E. R. atžvilgiu priimto nutarimo (b.l.10)administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad E. R. pagal ATPK 78 straipsnio 2 dalį nubaustas 20 Eur bauda, dėl to, kad „ 2016 m. gegužės 18 d. 11.40 val. patikrinimo metu nustatyta, kad Rokiškio r., Obelių sen., Laužadžių k., ne miškų ūkio paskirties žemėje E. R., važiuodamas į dirbamą lauką su traktoriumi, neteisėtai sunaikino, o būtent išvertė 29 vnt. ir nubrozdino pažeidžiant gyvybines funkcijas 2 vnt. saugotiniems nepriskirtų medžių - beržų, tuo savo veika pažeidė Priklausomųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento(toliau tekste-Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. D1-62 „Dėl atskirųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento ir priklausomųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento patvirtinimo“ 7.4. punktą „Priklausomuosiuose želdynuose draudžiama: kirsti, laužyti ar kitaip žaloti (kalti vinis, tvirtinti reklaminius skydus ir kt.) medžius, krūmus, ...>“.

E. R. 2016m. gegužės 31 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.7-9) , nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad:“ 2016 m. gegužės 18 d.apie 11.40 val. nustatyta, kad Laužadžių k., Obelių sen., Rokiškio r. , ties keliuku į sodybą buvo išvartyti arba pažeisti medžiai(beržai, iki 10 cm skersmens). Keletas medžių buvo išlaužta, kita medžių dalis nulaužta ar pažeista žievė .Kaip paaiškėjo ūkininko R. V. E. R., važiavo į dirbamą lauką nepaisant augančių medelių. 2016-05-19 aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad žemės sklypas, kuriame yra kelio servitutas, nuosavybės teise priklauso P. P., kuris 2016-05-19 parašė prašymą dėl leidimo išdavimo menkaverčiams medžiams tvarkyti. Šis žemės sklypas išnuomotas R. V.. Išvartyti medžiai augo servitutinio kelio apsaugos juostoje, yra nesaugotini, leidimo medžiams tvarkyti, pjauti ir pan.) neturėjo, todėl savo veika žalojo nesaugotinus medžius . Savo neteisėta veika pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. D1-62 patvirtinto “ Priklausomųjų želdynų apsaugos ir tvarkymo pavyzdinio reglamento“ I sk. 7.4 p.“.

Sutiktina su E. R. atstovo argumentais, kad svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl ginčijamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstumo laikytina tai, ar ginčijamas nutarimas yra priimtas E. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nurodoma asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė, teisės normos, kurias nurodoma asmuo pažeidęs, ribose. Nurodo, kad priimant nutarimą turi būti sprendžiama ar nėra pagrindo grąžinti medžiagą administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai , jeigu surašant protokolą nesilaikyta ATPK 260 straipsnio reikalavimų.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas ATPK 260 straipsnio 1 dalyje , kurioje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t. y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą.

Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo yra aišku, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę, nurodoma, kokie teisės aktai inkriminuojama veika buvo pažeisti.

Kaip buvo minėta aukščiau, E. R. administracinė atsakomybė taikyta pagal ATPK 78 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad neteisėtas želdynuose esančių saugotiniems nepriskirtų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas arba naikinimas, arba neteisėtas lianų, augančių valstybės ar savivaldybių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas arba naikinimas, arba neteisėtas vejų ir gėlynų žalojimas ar naikinimas, arba neteisėtas želdynuose esančių mažųjų kraštovaizdžio architektūros, inžinerinių ir laikinų statinių gadinimas, naikinimas ar perkėlimas – užtraukia piliečiams įspėjimą arba baudą nuo keturiolikos iki aštuoniasdešimt šešių eurų ir baudą pareigūnams – nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų. Nurodoma teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Iš ginčijamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą E. R. atžvilgiu , nepagrįstai nesilaikė E. R. inkriminuojamos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų jam inkriminuojamos veikos ribų, priimdamas nutarimą išplėtė E. R. inkriminuojamos veikos ribas , taip pažeisdamas pastarojo teisę gintis nuo jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, todėl vien tuo pagrindu priimtas nutarimas negalėtų būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Ginčijamame 2016-06-17 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje(b.l.10) , skiltyje prie kitų aplinkybių nurodyta, kad E. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 str.2 d. įrodyta“...administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo paaiškinimu, 2016-05-18 patikrinimo aktu Nr.S9-146(3-16); fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti išversti ir nubrozdinti medžiai; 2016-06-06 žalos gamtai paskaičiavimu, kuriame nustatyta, jog neteisėtai sunaikinant medžius gamtai padaryta žala yra 1473 Eur “.

Iš nutarime nurodyto 2016-05-18 patikrinimo akto Nr.S9-146(3-16) matyti, kad buvo patikrinta“ Laužadžių k., Obelių sen., Rokiškio r. P. P. žemės valda. Minėtame akte nurodant patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad“ ...Atvykus į vietą ir važiuojant keliuku sodybos link buvo išvartyti arba pažeisti medžiai (beržai, iki 10 cm skersmens).Keletas medžių buvo išlaužta, kita medžių dalis nulaužta arba pažeista žievė...Kadangi neaiškūs sklypo savininkai ir sklypo ribos bei kitos aplinkybės bus vykdomas tyrimas“. Minėtame akte nėra jokių duomenų apie tai koks kiekis medžių buvo išlaužta ar pažeista. Priede prie patikrinimo akto, pasirašytame AM Panevėžio RAAD Rokiškio rajono Agentūros vyrens. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės I. A. 2016-05-20(b.l.13) nurodyta, kad „2019-05-19 aiškinantis pranešimo dėl Laužadžių k., Obelių sen., Rokiškio r. išvartytų medžių paaiškėjo, kad žemės sklypas, kuriame yra servitutas priklauso P. P., kuris 2016-05-19 parašė prašymą dėl leidimo išdavimo menkaverčiams medžiams tvarkyti. Šis žemės ūkio paskirties sklypas išnuomotas R. V..“.Kaip priedas prie patikrinimo akto yra pridėtos dvi fotolentelės, iš kurių vienoje matoma galimai apgadinta beržo žievė, kitoje lentelėje nulaužtas beržas. E. R. surašytame 2016 05 31 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad “... ties keliuku į sodybą buvo išvartyti arba pažeisti medžiai (beržai, iki 10 cm skersmens. Keletas medžių buvo išlaužta, kita medžių dalis nulaužta ar pažeista žievė...“. Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimų protokolas E. R. buvo surašytas dar nesant atlikto išvartytų ar pažeistų medžių kiekio paskaičiavimo, o jau minėtame patikrinimo akte nėra nurodyta, koks konkretus kiekis medžių buvo nulaužtas ar apgadintas . Nors administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktame 2016-06-06 žalos paskaičiavime (b.l.20) nurodyta, kad „2016-05-18 apie 11.40 val. nustatyta. kad E. R.... išvertė 29 vnt. ir nubrozdino 2 vnt. (pažeidžiant gyvybines funkcijas) beržų, ši aplinkybė jokiais įrodymais byloje nepatvirtinta . Minėtame žalos atlyginimo paskaičiavime nurodomi ir didesni beržų matmenys(kelme), todėl nėra

aišku ar jie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomą aplinkybę dėl beržų iki 10 cm skersmens išlaužimo ar pažeidimo. Duomenų byloje, patvirtinančių, kad E. R. buvo supažindintas su atliktu 2016-06-06 žalos atlyginimo paskaičiavimu, nėra. 2016-06-06 informuojant E. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2016-06-17 9 val.(b.l.19) yra nurodyta tik tai, kad yra pripažintas negaliojančiu administracinis nurodymas, kuriuo buvo jam siūloma sumokėti 7 Eur dydžio baudą, tačiau nenurodoma, kokiu pagrindu minimas nutarimas pripažintas negaliojančiu. Kaip nurodoma 2016-06-06 nutarime(b. l. 18) žala aplinkai, sunaikinus ar sužalojus želdinius apskaičiuojama pagal nutarime nurodytą teisinį reglamentavimą , o ATPK 260 ¹ str.3 d. numato, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas jei administraciniu teisės pažeidimu buvo padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Tačiau iš E. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų matyti, kad jam nebuvo nurodyta, kad jam inkriminuojama veika yra padaryta kam nors žala ar turtinis nuostolis, bei koks tokios žalos atsiradimo teisinis pagrindas, todėl net ir tuo atveju, jei E. R. neginčytų jam inkriminuojamo pažeidimo, jis neturėjo galimybių atlyginti turtinį nuostolį, kad galėtų pasinaudoti galimybe pagal administracinį nurodymą sumokėti mažesnio dydžio baudą. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienai jokia žala nebuvo paskaičiuota, o E. R. nebuvo įpareigotas ją atlyginti . Tačiau nepaisant to, priimdamas ginčijamą 2016-06-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigūnas E. R. veiką sunkinančia aplinkybe nurodo tai, kad „.. E. R. padarytas teisės pažeidimas sukėlė didelį materialinį nuostolį, kadangi dėl nupjautų medžių gamtai padaryta žala yra 1734 Eur...“.

Nors patikrinimo akte 2016-05-18 buvo nurodyta, kad bus tiriamos aplinkybės ne tik aiškinantis žemės sklypo savininką bet ir sklypo ribas bei kitas aplinkybes , iš duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad šios aplinkybės nebuvo ištirtos, o pateiktas byloje Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie P. P. priklausantį 2.55 ha žemės sklypą Laužadžių k., kuriame yra nustatytas 0,05 ha kelio servitutas-teisė važiuoti transporto priemonėmis (b. l.16) nelaikytinas pakankamu pagrindu, kad aukščiau nurodytas aplinkybes būtų galima laikyti ištirtomis. Nesant pateikto P. P. priklausančio žemės sklypo plano, nebuvo galimybių priimant nutarimą išsiaiškinti ar inkriminuojami E. R. medžių pažeidimai buvo padaryti P. P. priklausančiame žemės sklype , kuriame yra nustatytas kelio servitutas. Nesutiktina su institucijos priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje argumentais, kad sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą nėra svarbu kam priklauso želdynai, nes pagal Želdynų statymo 15 straipsnio 2 dalies 1 punktą, privačioje žemės valdoje esančius želdynus ir želdinius, kurie teisės aktais nėra priskirti saugotiniems, tvarkyti savo nuožiūra, nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų turi teisę želdynų ir želdinių savininkai ir valdytojai. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 31 punktą želdynų ir želdinių savininkas yra valstybė, savivaldybė, fizinis ar juridinis asmuo, įstatymų nustatyta tvarka įgiję nuosavybės teisę arba į žemę, kurioje yra želdynų, želdinių arba tik į želdinius, o pagal to paties straipsnio 32 punktą-želdynų ir želdinių valdytojas yra želdynų ar želdinių savininkas ar savivaldybė, valstybės įmonė ar organizacija, patikėjimo teise valdantys įstatymų nustatyta tvarka jiems Lietuvos respublikos Vyriausybės nutarimais perduotą valstybinėms funkcijoms įgyvendinti valstybinę žemę, kurioje yra želdynų ir želdinių , ar kitas fizinis ar juridinis asmuo, teisėtai įgijęs privačios žemės valdymo teisę ar žemę naudojantis įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu pagrindu, arba turintis tik želdynų ir želdinių valdymo teisę.

Nors E. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad žemės sklypas, kuriame yra nustatytas kelio servitutas, ties kuriuo į sodybą buvo išvartyti ir pažeisti medžiai (beržai iki 10 cm skersmens) priklauso P. P., ši aplinkybė, teisminio nagrinėjimo metu įvertinus visus ištirtus įrodymus laikytina neįrodyta.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausus suinteresuotus asmenis A. P., H. P., R. V., taip pat asmenį, kuriam taikyta administracinė atsakomybė- E. R., teismo posėdyje kartu su jais kartu aiškinantis, kuriame žemės sklype buvo padarytas E. R. inkriminuojamas teisės pažeidimas ir tuo tikslu apžiūrint H. P. pateikto jam priklausančio žemės sklypo planą, nustatyta, kad plane nuo pagrindinio 14 metrų kelio Sniegiai-Kirkūnai (b. l.100) yra pažymėtas 4 metrų pločio kelias , kurio kaip nurodė visi suinteresuoti asmenys, vienoje pusėje yra H. P. priklausantis žemės sklypas, kurio riba palei kelią pažymėta taškais 2-1, H. P. priklausančio žemės sklypo taškas, pažymėtas indeksu“1“ ribojasi su P. P. priklausančiu žemės sklypu. Visi nurodė, kad kitoje 4 metrų pločio kelio pusėje yra L. , toliau P. P. priklausantis žemės sklypas, tai pat pripažino, kad medžiai, kuriuos keliu važiuodamas traktoriumi apgadino, nulaužė E. R. yra nuo 4 metrų kelio nuo pagrindinio kelio Sniegiai-Kirkūnai iki H. P. žemės sklypo ribos pabaigos, pažymėtos tašku“1“. Kad 4 metrų pločio kelio dalyje einančioje pasibaigus H. P. žemės sklypo ribai ir einančio per P. P. žemės sklypą į sodybą, medžiai nebuvo apgadinti, neginčijo ir A. P.. Teismo posėdyje apklaustas Nacionalinės žemės tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjas A. Š., paprašytas paaiškinti, ką reiškia punktyrinė linija, einanti palei pažymėtą 4 m pločio kelią paaiškino, kad punktyrinė linija rodo, jog palei kelią einančių žemės sklypų ribos yra iki pažymėto 4 metrų pločio kelio ribos. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad žemės planuose pažymėtas 4 metrų pločio ginčo kelias neįeina nei į vieno žemės sklypo savininkų žemės sklypų plotus ir nėra servitutinis. Liudytojo A. Š. nurodytas aplinkybes, kad kelias, pagal kurį buvo apgadinti medžiai niekada nebuvo privatus , patvirtina ir Nacionalinės žemės tarnybos Rokiškio skyriaus pateikti duomenys (b. l. 123-127), kuriuose nurodyta, kad 4 metrų pločio kelias, esantis gretimybėje su H. P. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu , kurio unikalus Nr.4400-0057-7486, rytinėje pusėje yra vietinės reikšmės viešo naudojimo (bendrasis kelias), žemės sklypo plane pažymėtas indeksu “-4“, šie duomenys yra išviešinti VĮ Registrų centro duomenų bazėje. Aplinkybę, kad minimas kelias priklauso valstybei, pasodinti kelio zonoje medžiai neteisėtai, ir juos pasodinus kelio plotis yra susiaurėjęs net iki 2.5 metro pločio, patvirtina ir 2016-05-31 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarime “Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“ Nr.50-AT1-1833 nurodytos aplinkybės (b.l.70-71), kurios bylos duomenimis teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytos.

Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad 4 metrų pločio kelias, palei kurį buvo pasodinti beržai, eina valstybei priklausančia žeme, kas leidžia daryti pagrįstą bylos medžiaga išvadą, kad iš kelio zonoje pasodinti medžiai buvo pasodinti valstybinėje žemėje. Suinteresuotas asmuo A. P. teismo posėdyje pripažino, kad rašytinio leidimo sodinti medžius palei kelią ne jam priklausančioje žemėje jis neturėjo. Vien ta aplinkybė, kad pasodinti kelio zonoje beržai užima ne mažesnį 0,05 ha želdinių žemės sklypo plotą, kuo remiasi institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas, nurodydamas Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 punkte apibrėžiamą želdyno sąvoką, nėra pakankamu teisiniu pagrindu kelio zonoje pasodintus beržus pripažinti želdynu, kuriam galėtų būti taikomi draudimai, numatyti Reglamento 7 punkte. VĮ Registrų centro duomenimis nustatytas kelio statusas-vietinės reikšmės viešo naudojimo (bendrasis kelias) , nereikalauja jokių papildomų išaiškinimų ir leidžia juo naudotis neapibrėžtam ratui fizinių ar juridinių asmenų. Vien ta aplinkybė, kad pasodinti kelio zonoje beržai užima ne mažesnį 0,05 ha želdinių žemės sklypo plotą, kuo remiasi institucijos , priėmusios nutarimą, atstovas, nurodydamas Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 punkte apibrėžiamą želdyno sąvoką, nėra pakankamu teisiniu pagrindu kelio zonoje pasodintus beržus pripažinti želdynu, kuriam galėtų būti taikomi draudimai, numatyti Reglamento 7 punkte. Liudytoju 2016-11-30 teismo posėdyje apklaustas Obelių seniūnijos seniūnas E. N. nurodė, kad kelias Laužadžių kaime, palei kurį buvo apgadinti

pasodinti beržai, nėra įtrauktas į vietinės reikšmės rajono kelių schemą, todėl seniūnija nėra įpareigota rūpintis šio kelio priežiūra. Nurodė, kad P. P. kreipėsi dėl medžių augančių kelio zonoje pašalinimo, jau po to, kai jie buvo apgadinti, leidimas buvo išduotas, nes medžiai trukdo naudotis keliu, nuvažiuoti iki P. priklausančių dirbamų laukų. Prieš išduodant leidimą buvo įsitikinta, kad atstumas tarp medžių skirtingose kelio pusėse 3.10, 3.20 iki 3.50 metro , kas rodo, kad jie pasodinti kelio zonoje. Kad apgadinti medžiai auga kelio zonoje patvirtino ir liudytoja apklausta pareigūnė, surašiusi administracinio teisė pažeidimo protokolą I. A., nurodžiusi, kad 2016-05-18 nuvykusi į vietą pagal gautą pranešimą kelio pločio nematavo, tačiau vizualiai matėsi, kad medžiai auga kelio apsauginėje zonoje, tačiau dėl medžių pašalinimo turėjęs būti išduotas seniūnijos leidimas.

Priimant ginčijamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareigūnui buvo žinoma, kad vykti traktoriumi darbui į laukus ginčo keliuku, kurio zonoje pasodinti beržai, E. R. gavo nurodymą iš savo darbdavio R. V. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktame atsiliepime ar jo atstovas teismo posėdyje , nepateikė jokių teisinių argumentų, kodėl vykdamas atlikti savo darbinių funkcijų , t.y. važiuodamas traktoriumi viešu bendro naudojimo keliu, pažymėtu viešo registro duomenų bazėje, E. R. turėjęs pareigą pasirūpinti leidimu dėl neteisėtai pasodintų kelio zonoje beržų pašalinimo ir nemotyvavo, kokiu teisiniu pagrindu jis tai turėjęs daryti.

Dėl išdėstyto , įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad E. R. veiksmuose nebuvo tyčios sunaikinti ar apgadinti kelio zonoje augančius beržus, ką patvirtina ne tik paties E. R. paaiškinimas, kad jis stengėsi važiuodamas traktoriumi išlaviruoti tarp medžių kad jų nepažeistų, iš dalies ir pareigūnės surašiusios protokolą parodymai, peržiūrėta vaizdo ir kita bylos medžiaga , todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 straipsnio 2 dalyje, sudėties , todėl jo pateiktas skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. 2016-06-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-PANN-63814296-16, kuriuo E. R. pagal ATPK 78 straipsnio 2 dalį paskirta 20 Eur bauda panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu, nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punkto 6 dalimi, teismas

nutaria:

E. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. K. 2016-06-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-PANN-63814296-16, kuriuo E. R. pagal ATPK 78 straipsnio 2 dalį nubaustas 20 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irena StulgienėNutarties nuorašą gavau: