Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, senatvės pensininkas, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) praeityje teistas: paskutinį kartą teistas 2017-10-24 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnį 6 mėn. viešųjų darbų, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2023-08-19 apie 16.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, tyčia, vieną kartą metaliniu strypu trenkė į kairę ranką savo šeimos nariui – sūnui A. V., sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis V. V. 2023-10-22 apie 9.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, pasiėmęs kirvį, juo užsimojo ir grasindamas nužudyti puolė savo šeimos narį – sūnų A. V., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusįjį A. V. nužudyti.

Galutinis pranešimas apie įtarimą V. V. įteiktas pasirašytinai.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo (2023-08-19 epizodas)

Kaltinamasis V. V. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-08-19 vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.25 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, tarp jo ir sūnaus A. V. kilo konfliktas, kurio metu jis, mojuodamas geležiniu strypu, pataikė sūnui į kairės rankos riešą ir nubrozdino odą.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2023-08-19 jam draugas atvežė senus nebenaudojamus langus, kuriuos iškrovė prie įvažiavimo į kiemą. Jam vežant langus į kiemą apie 16.25 val., tarp jo ir tėvo V. V., kuris reikalavo neliesti langų, kilo konfliktas. V. V., pagriebęs nuo lauko krosnies geležinį strypą, pradėjo juo daužyti langus. Jis, norėdamas atimti strypą, priėjo prie tėvo ir tuo metu tėvas strypu sudavė jam per kairės rankos riešą ir įbrėžė odą. Jis jautė fizinį skausmą. Dėl šio nusikaltimo žala nepadaryta, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia.

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2023-08-19 apie 16.27 val., gavę pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvyko pas Vytą ir A. V. gyvenančius (duomenys neskelbtini). A. V. nurodė, kad tėvas V. V. prieš jį smurtavo, smogė vieną kartą metaliniu strypu į kairę ranką, skundėsi, kad skauda sumuštą vietą. Kairėje rankoje buvo matomas nubrozdinimas.

2023-08-19 A. V. pateikė geležinį strypą, kuris 2023-08-23 apžiūrėtas ir tą pačią dieną grąžintas A. V..

2023-08-23 apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros įrašas, kuriame užfiksuota, kad atvažiavusius prie kiemo vartų pareigūnus pasitinka A. V., kuris pasakė, kad tėvas V. V. kačerga trenkė jam per kairiąją ranką, pataikė į riešą. A. V. nurodė, kad tėvas jį pastoviai veja iš namų, fone girdėti rėkaujančio V. V. balsas. Priartėjus prie jo pareigūnams, V. V. rėkia, keikiasi, liepia A. V. dingti iš kiemo. Alkoholio kiekio matuokliu V. V. nustatomas 1,05 promilės, o A. V. 0,91 promilės neblaivumas. A. V. parodo, kur jam sudavė, ant riešo matyti nedidelis odos nubrozdinimas. A. V. pasakojat kas nutiko, V. V. rėkia, kad dar per mažai gavo. A. V. parodė, kokiu strypu jam trenkė V. V..

Dėl grasinimo nužudyti (2023-10-22 epizodas)

Kaltinamasis V. V. kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-22 apie 9.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sūnaus A. V. įvyko konfliktas, kuriuo metu sūnus jam priekaištavo, kad per daug išnaudoja elektros. Jis dėl sūnaus priekaištų supyko ir paėmęs verandoje buvusį kirvį, juo užsimojęs grasino jį nužudyti. Savo poelgiu norėjo A. V. pagąsdinti.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2023-10-22 apie 9-10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), užėjo į tėvo V. V. kambarį ir pamatęs, kad tėvas naudojasi plaukų džiovintuvu, papriekaištavo jam dėl per daug išnaudojamos elektros. Įvykus konfliktui, V. V. griebė verandoje buvusį kirvį ir juo užsimojęs, puolė jį šaukdamas „užmušiu“. Jis išsigando tėvo grasinimo, kuris buvo realus, V. V. buvo nusiteikęs agresyviai. Atsitraukęs nuo jo jis paskambino ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Dėl šio nusikaltimo žala nepadaryta, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia.

Liudytojas N. V. parodė, kad 2023-10-22 apie 9.47 val., gavę pranešimą apie grasinimą nužudyti, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Jį pasitikęs A. V. nurodė, kad tėvas V. V. kirviu mojavo jam palei galvą ir grasino nužudyti. V. V. prisipažino, kad, grasindamas sūnui kirviu, norėjo jį pagąsdinti.

2023-10-22 apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo prieškambario kairėje pusėje rastas atremtas į spintelę kirvis, kuris apžiūrėtas.

2023-10-24 gautas A. V. skambučio Bendrajam pagalbos centui garso įrašas, kurį išklausius nustatyta, kad pranešdamas apie įvykį, jis nurodė, kad tėvas jam grasina kirviu.

2023-11-06 apžiūrėjus vaizdo įrašus, išimtus iš reaguojančių policijos pareigūnų nešiojamos „Body“ kameros, matyti, kad 2023-10-22 A. V. pareigūnams nurodo, kad tėvas V. V. grasino jį kirviu nužudyti. V. V. pripažįsta, kad mojavo prieš sūnų kirviu, gąsdindamas grasino jį nužudyti. Alkoholio kiekio matuokliu V. V. nustatomas 0,47 promilės, o A. V. 2,20 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Visuma faktinių bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. V. 2023-08-19 apie 16.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušimu sukėlė savo sūnui – A. V. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui. Taip pat kaltinamasis V. V. 2023-10-22 apie 9.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiėmęs kirvį, juo užsimojo ir grasindamas nužudyti puolė savo šeimos narį – sūnų A. V., tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam A. V. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam V. V. bausmę – viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, ir už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam V. V. bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

V. V. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. V. penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veikų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmes (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti tris paras, V. V. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023-08-19 16.45 val. iki 2023-08-20 12 val.; nuo 2023-10-22 10.10 val. iki 2023-10-24, 8.50 val., vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Įvertinant tai, kad kaltinamasis V. V. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sūnų A. V., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 9 punktas, BK 72² straipsnis).

Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2023-08-19 epizodas), numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2023-10-22 epizodas), numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti tris paras, V. V. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023-08-19 iki 2023-08-20 (1 para); nuo 2023-10-22 iki 2023-10-24 (2 paras), vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.