Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarties B. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusieji R. P. ir J. P. apskundė šį administracinės komisijos nutarimą apylinkės teismui. Jonavos rajono apylinkės teismas nukentėjusiųjų R. P. ir J. P. skundą tenkino, administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2013-02-12 nutarimą Nr. 18B-0001 panaikino ir bylą grąžino Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK papildomam patikrinimui atlikti.

Skunde teigiama, kad Administracinė komisija, nagrinėdama administracinę bylą, nepažeidė LR ATPK 280 str. 1 d. 1 p., kadangi, vadovaujantis LR ATPK 221 str., savavaldžiavimo (LR ATPK 188 str.) bylų nagrinėjimas yra priskirtinas Administracinės komisijos kompetencijai. Apeliantas taip pat nurodo, kad ištyrus visus administracinėje bylose surinktus įrodymus, aplinkybių visuma neleido daryti neabejotinos išvados, kad savavališki B. J. veiksmai ir jų sukelti padariniai yra tiek pavojingi, kad būtų galima konstatuoti nusikalstamos veikos požymius. Be to, teismo posėdžio metu bylą nagrinėjantis teisėjas ir R. P. bei jo atstovė buvo informuoti, jog pažeidėjas atstatė sugadintą sklypą, užsodino naują žolę, dėl ko B. J. veiksmais padarytos žalos dydžio nustatymas neįmanomas, o teismo sprendimas grąžinti bylą Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK-padarytos žalos dydžio nustatymui-yra neteisėtas ir naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus J. K. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Būtina baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimą pagal LR BK 294 str. sąlyga – didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar teisėtiems interesams. Savavališki veiksmai, nesukėlę tokios žalos, atsižvelgiant į jų pobūdį, gali būti vertinami tik kaip administracinės teisės pažeidimas (ATPK 188 straipsnis), tapti pagrindu ginti pažeistas teises civilinio proceso tvarka, taikyti pažeidėjui drausmines ar visuomeninio poveikio priemones. Taigi būtent didelės žalos požymio nustatymas identifikuoja savavališko (nesilaikant nustatytos tvarkos) subjektinės teisės vykdymo pavojingumą, būtiną baudžiamajai atsakomybei už tai kilti. Šis požymis savavaldžiavimo baudžiamosiose bylose turi būti pagrįstas išsamia bylos įrodymų analize (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2A–7–2/2010). Todėl nepritartina praktikai, kai įvairūs tarpusavyje kylantys nedidelio pavojingumo konfliktai ir teisiniai ginčai yra dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vieną iš konflikto dalyvių nusikalstamu savavaldžiavimu. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties ir yra ydinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-383/2011).

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas) kyla už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi nutarė bylą grąžinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK papildomam patikrinimui atlikti, kadangi nebuvo nustatytas nukentėjusiųjų patirtos žalos dydis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog neteisėtais B. J. veiksmais nukentėjusiesiems P. buvo padaryta didelė turtinė žala, esmingai pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Pažymėtina, kad nukentėjusieji nepateikė jokių įrodymų apie patirtos žalos dydį nei bylą nagrinėjant administracinėje komisijoje, nei apylinkės teismui. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. J. nurodė, jog nukentėjusiesiems priklausantis sugadintas žemės sklypas yra atstatytas, apsėtas žole. Dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu neįmanoma tinkamai įvykdyti apylinkės teismo sprendime nurodyto reikalavimo nustatyti nubaustojo B. J. veiksmais nukentėjusiųjų P. žemės sklypui padarytos žalos dydį.

Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo šiurkščiai pažeisti LR ATPK 283-285 str. reikalavimai, nustatantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką, aplinkybes, išaiškintinas nagrinėjant bylą, bei kolegialaus organo posėdžio protokolo reikalavimus. Iš byloje esančio administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolo matyti, kad minėtų straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti. Posėdžio metu buvo įvertinti surinkti ir pateikti įrodymai, apklausti posėdyje dalyvavę asmenys ir išklausyta jų paaiškinimų, įvertintas B. J. atsakomybės klausimas.

LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai grąžino bylą Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK papildomam patikrinimui atlikti, kadangi bylos medžiaga patvirtinta, jog pakanka surinktų būtinų įrodymų, reikalingų priimti sprendimą dėl B. J. administracinės atsakomybės. Esamoje situacijoje t.y. teismo posėdžio metu pateiktais duomenimis jau (bent iš dalies) pašalinus pažeidimo pasekmes, nėra galimybės objektyviai paneigti nedidelį padarytos žalos dydį. Kadangi duomenų byloje, jog buvo padarytas ne administracinės teisės pažeidimas, o baudžiamąją atsakomybę užtraukiantis teisės pažeidimas byloje nėra, tai nėra objektyvaus pagrindo kriminalizuoti B. J. veiksmus bei kaltinti jį nusikalstamu savavaldžiavimu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad administracinė komisija, nagrinėdama administracine bylą, nepažeidė LR ATPK 280 str. 1 d. 1 p., kadangi, vadovaujantis LR ATPK 221 str., savavaldžiavimo (LR ATPK 188 str.) bylų nagrinėjimas yra priskirtinas Administracinės komisijos kompetencijai. Tačiau administracinės komisijos kompetencijos klausimas nebuvo svarstomas skundžiamojo apylinkės teismo nutartyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartį ir palikti galioti administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 18B-0001.

Nutarimas įsiteisėja jo priėmimo dieną.