Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

M. M. rajono apylinkės teismo teisėja J. Z., sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovui J. Z. Š., atstovei advokatei S.Staniukynienei, ieškovės R.A. Š. atstovei advokatei S.Staniukynienei, atsakovei V. S., atstovui advokatui L.Kinderiui atsakovams V. S. ir S. S. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. Z. Š. ir RA. Š. ieškinį (galutinai suformulavus reikalavimus) atsakovams V. S., S. S., V. S. dėl nuostolių atlyginimo , ieškinio suma 4.857 Lt, ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovai palaiko ieškinį (galutinai suformulavus reikalavimus, (b.l. 67-69, t.3) ir prašo solidariai priteisti iš atsakovų nuostolių atlyginimą 4.857 Lt.

Ieškovų atstovė advokatė S.Staniukynienė baigiamosiose kalbose pasisakė, kad teisine prasme būtų teisinga, atsižvelgiant į tai, kad ūkio pastatas yra pastatytas 1993 metais, skiačiuojant nuostolių dydį taikyti nusidėvėjimo prcentus – po 1 procentą už kiekvienus metus, tokiu būdu susidaro 18 procentų nusidėvėjimas, tai yra 874 Lt ir faktinis nuostolių dydis yra 3.983 Lt.

Ieškovas J.Z. Š. ir abiejų ieškovų atstovė advokatė S.Staniukynienė pasisakė, kad atsakovai solidariai turi atsakyti dėl to, kad nesilaikė pareigos elgtis taip, kad savo elgesiu nepadarytų žalos kitam asmeniui ar turtui, V. S. turi atsakyti ir tuo pagrindu, kad ūkio pastatas, kurio stogas buvo keičiamas lipant ant ieškovų ūkio pastato stogo priklauso jai ir kiti asmenys vykdė jos nurodymus (paliepimus), o S. S. ir V. S. žalą padarė savo tiesioginiai veiksmais, kadangi buvo užlipę ant ieškovams priklausančio ūkio pastato stogo ir jį sulaužė. Nesutinka, kad praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams pareikšti, kadangi žala (nuostoliai) buvo padaryti 2008 metų vasarą, o pradinius reikalavimus Šulciai teisme reiškė jau 2011 metų pradžioje. Ieškovas nesutinka, kad stogo būklė pablogėjo dėl to, kad jis pats užlipęs ant stogo valė sniegą ir visiškai nesutinka su tuo, kad prieš atvykstant specialistui A. Z., jis laužė stogo dangą – šiferį su šepečio kotu, kadangi jis tik valė sniegą iš šiferio “bangų”.

Ieškovė R.A. Š. į teismo posėdžius neatvyko, byla buvo nagrinėjama dalyvaujant jos atstovei advokatei S.Staniukynienei.

Atsakovai S. S. ir V. S. tvirtino, kad jie nebuvo užlipę ant ieškovams priklausančio ūkio statinio stogo, nes V. S. statinio stogo danga buvo keičiama visą laiką naudojantis pastoliais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys galutinai suformualvus reikalavimus tenkintinas dalinai.

Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovei V. S. ir ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus nr. 4400-1645-5815, esantis K. R., M. D. g. 5B. 2010-08-09 VĮ Registrų centras duomenų išraše nurodyta, kad tuo metu atsakovei priklausė nuosavybės teise pastatas – viralinė, unikalus nr. 5195-9001-6062 ir pastatas- ūkinis pastatas, unikalus nr. 5195-9001-6081, ieškovams priklausė pastatas – garažas, unikalus Nr. 5195-9001-6050 ir pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. 5195-9001-6070 (b.l. 25- 31 t.1), kurio stogas ieškovų teigimu ir buvo sugadintas (sulaužytas) atsakovei rekonstruojant savo ūkio pastatą į gyvenamą namą.

Apžiūros akte 2010-04-28 surašytame K. R. vyr. Architekto G. S. ir ūkio skyriaus vyr. Specialist A. V., J.Z. Š. prašymu, nurodyta, kad sulūžę garažo ir ūkinio pastato šiferio lapai (1.8mX1.0m) 8 vienetai, supuvę 4 ūkio pastato mediniai balkiai ir dėl to krenta 16kv. m medinis lubų perdengimas, nurodyta, kad dėl ... kanalizacijos suskilusių vamzdžių supilta garažo lauko siena (b.l. 40,41 t.1).

UAB “Skena” ruoštoje padarytos žalos vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad jis sudaryta pagal J.Z. Š. užsakymą ir pateiktus duomenis bei, kad vadovaujantis 2010-10-01 kainų lygiu ūkio pastato indeksas 7I1/p remontui, darbus atliekant rangos būdu, reikia 4857 litų (b.l.7 , t. 2). Sąmatoje nurodyta, kad ardymo darbams reikia 277 lt, atstatymo darbams 2760 Lt, taip pat nurodyta kiek reikėtų mokėti soc. Draudimui, statybvietės bei kitos išlaidos bei pridėtinės vertės mokestis ir bendtra suma nurodyta būtent 4857 Lt. Ataskaitoje nurodyta, kad statinio 7I1/p stogo danga nesandari, šiferio lakštai sulaužyti, dalis jų pakeista bituminiais banguotais lakštais bei, kad pažeidus stogo dangą dėl kritulių drėgmės supuvo perdangos sijos ir deformavosi medžio drožlių plokščių lubų pakalimas.

Ataskaitą ruošęs A. Z. į atsakovės atstovo paklausimą nurodė, kad UAB “Skena” 2011-03-07 paruošė statinio 7I1/p atstatymo remonto darbų paskaičiavimą ir statinio būklės pablogėjimo priežasčių netyrė ir tos priežastys nežinomos (b.l. 108, 109 t. 3). Analogiškai A. Z. paaaiškino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju (b.l.30 antra pusė, t.4).

V Į Registrų centras pažymėjime indeksu 7I1/p pažymėtas pastatas – ūkio pastatas unikalus Nr. 5195-9001-6070, paskirtis pagalbinio ūkio, statybos pabaigos metai 1993, nebaigtas statyti – baigtumas 97 procentai, vidutinė rinkos vertė nurodyta 848 Lt

Ieškovai yra padovanoję savo dukrai atsakovei byloje V. S. turtinę teisę pirkti namų valdos žemės sklypą K. R., D g. 5 (b.l. 42 t. 1).

Šiuo metu tarp ieškovų ir atsakovų susiklostę konfliktiniai santykiai. Teismas tokią išvadą daro iš šalių pasisakymo teismo posėdžių metu ir iš esančių duomenų, kad dėl asmeninio pobūdžio konfliktų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo nutrauktas 2012-06-27 nutarimu (b.l. 20-24, t. 4 ) ir šalių teigimu pagal ieškovo skundą yra atnaujintas.

Šalys byloje teikė garso ir vaizdo įrašus, tačiau juose nėra užfiksuota žalos padarymo faktai, o būtent nėra nei vieno, kuriame būtų fiksuota atsakovei priklausančių ūkio statinių pažymėtų indeksais 6i1/p ir 8I1/p rekonstrukcija – stogo dangos keitimas ir, kad juose būtų fiksuota kurie būtent asmenys keitė stogo dangą, kada ir kaip , tai yra ar buvo atsakovai S. S. ir V. S. ar kiti asmenys užlipę ant ieškovams priklausančio statinio 7I1/p stogo šiais įrašais nustatyti galimybės nėra, nes visi jie daryti 2010, 2011 metais, o žala padaryta ieškovų teigimu 2008 metais, atsakovų tvirtinimu stogo danga jų buvo keičiama tik 2007 metais. Teismas daro išvadą, kad pateikti įrašai neturi įrodomosios reikšmės žalos padarymo faktui, dydžiui ir priežastiniam ryšiui tarp jos atsiradimo ir veikos (neveikimo) nustatyti ir plačiau jų neanalizuoja. Teismas nesutinka su atsakovų tvirtinimu, kad pats ieškovas prieš atvykstant specialistui A. Z. laužė statinio 7I1/p stogą, nes tokios aplinkybės nefiksuotos įrašuose ir nepanbeigtas ieškovo aiškinimas, kad jis šepečio kotu valė sniegą iš šiferio ‘bangos”

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurių parodymai aptariami atskirai.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad pakviestas ieškovo apžiūrėjo statinio būklę ir viską užfiksavo akte, jokių matavimų neatliko, būklę nustatė vizualiai.

Liudytojas G. O., kuris yra ieškovų anūkas ir atsakovės sūnėnas, sutiko duoti parodymus bei paaiškino, kad jis 2008m. dirbo pas atsakovę, keitė jos ūkio pastato stogo dangą, o būtent jį skardino ir patvirtina, kad S. S. bei V. S. buvo užlipę ant statinio 7I1/p vienšlaičio stogo bei padavinėjo medžiagas (lentas, skardą). Pastoliai buvo minimalūs ir su jais nebuvo galima keisti stogo dangą viso atsakovės pastato. Dar ant atsakovės pastato stogo buvo A. B. ir G. Š..

Liudytojas A. B. paaiškino, kad atsakovės statinio stogą keičiant buvo sulaužytas ieškovų ūkio pastato stogas, buvo ant stogo užlipę atsakovai S. S. ir V. S., pats J.Z. Š. leido lipti ant savo statinio stogo, buvo lipama ne per kopėčias, o ant paties stogo dangos – šiferio, atsakovai žadėjo ieškovų statinio stogą pakeisti. Jis pats (A. B.) tiesiogiai nematė kada būtent lūžo stogas.

L. R. Š paaiškino, kad ieškovai yra jo tėvai, atsakovė sesuo ir jis dalyvavo 2008 metais dengiant ataskovės ūkio statinio stogą ir tvirtina, kad ant ieškovų statinio asbestinio šiferio stogo buvo užlipę S. S. bei V. S. ir girdėjosi kaip traška šiferis. V. S. žadėjo sutvarkyti stogą jeigu jis suluš.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad ieškovai jo tėvai, o atsakovė – sesuo ir jis matė, kad ant ieškovų statinio stogo buvo atsakovai S. S. ir V. S. ir sulaužė stogą bei žadėjo jį pataisyti, darbai vyko 2008 metais.

L. S. Š. paaiškino, kad ieškovas jo brolis, jis buvo atvažiavęs ir matė atsakovus ant savo statinio stogo, o ne ant ieškovų statinio stogo, buvo pastoliai ir lipti ant ieškovų statinio stogo nebuvo būtinybės.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad ieškovai jos tėvai, o atsakovė sesuo ir ji matė kaip V. S., kuris yra jos vyras, bei S. S. dirbo ant V. S. pastato stogo 2007 metais, buvo pastoliai ir lipti ant ieškovų statinio stogo nereikėjo.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad atsakovai yra jos tėvai ir dėdė, stogo keitimo darbai vyko 2007m. vasarą Jos nuomone ieškovų statinio stogo atsakovai nesulaužė, ji kelis kartus matė patį ieškovą kasant sniegą nuosavo statinio stogo bei tvarkant stogą prie kamino.

L. R. S. paaiškino, kad stogo skardinimas vyko 2007m. vasarą ir jis pats nematė ar kas laipiojo ant ieškovų statinio stogo ir ar jis sulūžo. Jis tik matė kaip 2011m.kovo mėn 2 d. ieškovas pats su kotu sulaužė šiferio lapą.

L. R. L. paaiškino, kad atsakovės statinio stogo danga skarda buvo keičiama 2008 metais ir ji pati nematė ar buvo sulaužytas ieškovų stogas ar ne, jai sakė taip jos marti Rasa, kuri yra ieškovų dukra.

Liudytoja J. K. paliudijo, kad matė ant ieškovų ūkio statinio užlipusius atsakovus Vl .S ir S. S..

Byloje yra rašytiniai įrodymai – M. M. rajono apylinkės teismo dalinis sprendimas 2011-02-15 (b.l 102-104, t.1) kuriuo nustatyta, kad atsakovė V. S., jai ir J. Z. Š. ir R. A. Š., bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 0.0590/0.2063 ha neturėdama nustatyta tvarka atlikto ir suderinto statinio projekto bei išduoto statybos leidimo ir žemės sklypo bendrasavininkių rašytinio sutikimo, savavališkai rekonstravo mūrinius vieno aukšto viralinę (6I1/p) ir ūkinį pastatą( 8I1/p) į gyvenamąjį namą, atsakovė buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Statybos patikrinimo aktas, savavališkos statybos aktas ir kiti su tuo susiję dokumentai suaršyti 2009 metais ir juose nenurodyta savavališkos statybos pradžios momentas bei nenurodyti duomenys kada buvo keičiama atsakovės pastatų stogo danga.

Atsakovai nurodo, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui reikšti ir prašo taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu.

LR CK 125 str. 8d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio senatis taikoma šaliai to reikalaujant (LR CK 1.126 str. 2 d.). Ieškinio senatis tai terminas per kurį asmuo gali ginti savo pažeistas teises ir ieškinio senaties terminas prasideda nuo tada kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (L CK 1.124 str., 1.127 str. 1d.).

Byloje nėra rašytinių įrodymų kurie neginčytinai patvirtintų, kada atsakovės pastatų stogo danga buvo keičiama ir ieškovų tvirtinimu padaryta žala jiems. Civiliniame procese galioja nuostata, kad aplinkybė laikoma nustatyta jeigu yra daugiau pagrindo manyti ją buvus nei nebuvus ir šiuo atveju atsižvelgiant į šalių aiškinimą bei į tai, kad dauguma liudytojų susiję su šalimis giminystės ryšiais ir jų liudijimas lygianamas vienų su kitų ir vertinamas kartu su visais įrodymais. Liudytojai G. O., A. B., R. Š., G. Š., R. L. nurodė, kad darbai vyko 2008m. vasarą, o liudytojai L. S., R. S. ir S. Š. nurodė, kad darbai vyko 2007 m. vasarą. Byloje yra savavališkos statybos ir kiti aktai surašyti 2009 metais ir juose nurodyta, kad rekonstrukcijos darbai vykdomi buvo ir 2009 metais, todėl atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad stogo keitimo darbai buvo vykdomi ne 2007 metų vasarą, o 2008 metų vasarą ir tokiu būdu ieškovai reikalvimus pareiškė nepraleidę trejų metų ieškinio senaties termino, kadangi jų pradinis reikalavimas teisme gautas 2011-01-13 (b.l. 63-34, t. 1) ir nėra būtinų sąlygų ieškinio senačiai taikyti, todėl ji ir netaikoma.

Pradiniu savo reikalvimu ieškovai prašė priteisti iš atsakovės V. S. tos pačios žalos atlyginimui 580 Lt, tai yra dėl sulaužytų 8vnt. šiferio lapų prašė priteisti 80Lt, 4 balkių -150Lt, lubų perdengimą – 150 Lt, darbų atlikimas -200litų (b.l. 64,t.1).

Vėliau ieškovai jau prašė priteisti 4.857 Lt žalos atlyginimą (b.l. 3-4, t. 2), žalos dydį grindė UAB “Skena” ataskaita.

Iš šioje ataskaitoje esančių duomenų matyti, kad ji ruošta ne teismo pavedimu, o paties ieškovo užsakymu A. Z., esančio statinio projekto dalies ekspertizės vadovu ir ypatingo statinio dalies ekspertizės vadovu (taip nurodyta jo kvalifikacijos atestate Nr. 15355, esančiu ataskaitoje) Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme Dėl statybos reglamento STR 1.06.03.2002 “Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė” išaiškintos pagrindinės sąvokos ir nurodyta, kad statinio projekto ekspertizė, tai yra įvertinimas kaip projekte įgyvendinti Statybos įstatymo 4 str. 1 d. nurodyti esminiai statinio reikalavimai (6.5. p.), statinio dalies ekspertizės vadovas - asmuo, kuris vadovauja arba pats atlieka statinio dalies ekspertizę.

Šioje byloje nėra sprendžiami klausimai ar statiniai (dalis jų) atitinka Statybos įstatymo ar kitus reikalvimus, o sprendžiama ar savo veiksmais (neveikimu) atsakovai padarė žalą ieškovams ir jeigu padarė būtent kokio dydžio žala padaryta. Šių klausimų A. Z. savo ataskaitoje netyrė ir jų nenustatė, o būtent netyrė ir nenustatė priežasčių dėl kurių statinys 7I1/p buvo tokios būklės jo apžirėjimo ir ataskaitos surašymo momentu, tai yra 2011m.kovo 03-07d. A. Z. nepasisakė kokio dydžio žala padaryta statiniui 2008m. vasarą, o tik sudarė sąmatą, kurioje nurodė kiek kainuotų statinio remontas vykdant jį rangos būdu 2010-10-01 kainų lygiu ir teismas, įvertinęs UAB “Skena” ataskaitą bei A. Z. įgaliojimus, jo raštą (b.l. 108, t. 3) ir liudijimą teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad UAB “Skena” ataskaita nėra tinkamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti ir juo nesivadovauja.

Ieškovai galutinai suformulavę reikalavimus (b.l. 67-69, t. 3) savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė rekonstruodama savo statinius viralinę ir ūkio statinį, pažymėtus indeksais 6I1/8 ir 8I1/p, keisdama stogo dangą, pažeidė jų interesus, sugadino turtą ir padarė žalą: tai yra sulaužė ūkio pastato pažymėto indeksu 7I1/p stogo šiferio lapus (8 vnt), supūdė 4 ūkinio pastato medinius balkius ir dėl to supuvo ir iškrito 16 kv m medinis lubų perdengimas. Ieškovai įrodinėja, kad žala atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir kaltės, V. S. kaltė pasireiškė tuo, kad ji būdama statinių savininkė nurodė kokius ir kam veiksmus atlikti, o jos sutuoktinis S. S. ir jo brolis V. S. savo tiesioginiais veiksmais padarė žalą, būdami užlipę ant ūkinio pastato 7I1/p stogo tiesigiai ant šiferio dangos sulaužė dalį stogo ir nesutvarkė dėl to atsirado nuostoliai.

Atsakovai neneigė, kad vyko V. S. priklausančio pastato, kuris šliejasi prie ieškovams priklausančio ūkio pastato, stogo dangos keitimo darbai. Tačiau, atsakovų teigimu, niekas nelaipiojo per ieškovų ūkinio pastato stogą, buvo pastoliai, kuriais buvo naudojamasi vykdant darbus.

Ištyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad keičiant atsakovei priklausančio ūkio pastato stogo dangą buvo lipama per ieškovų ūkio pastato 7I1/p stogą ir buvo lipama ne per kopėčias, bet tiesiogiai per šiferio dangą ir dėl to danga sutrūko. Teismas vertina, kad atsakovai neįrodė jog buvo lipama vien per pastolius, kadangi dauguma liudytojų nurodė, kad pastoliai buvo tik minimalūs ir jais pasiekti visą stogą nebuvo įmanoma.

Atsakomybė kildinama bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais (LR CK 6.263 str. ), o ne pagrindu LR CK 6.266 str., numatančio savininko atsakomybę dėl statinių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jo (statinio) trūkumų, nes bylos duomenimis atsakovės statinių trūkumai nenustatyti. Sprendžiant ginčą dėl žalos atlyginimo nėra reikšminga tai, kad rekonstrukciją ji vykdė neturėdama tam reikalingų leidimų pagal Statybos įstatymą

LR CK 6263 str. . nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Bendraisiais pagrindais civilinė atsakomybė atsiranda ne tik dėl tiesiogiai įstatymo nustatytų pareigų nevykdymo ar draudžiamų veiksmų atlikimo, bet ir pažeidžiant pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai , tai yra nesielgiant taip kaip būtina elgtis atitinkamomis sąlygomis (LR CK 6.246 str. 1 d.). Teismas daro išvadą, kad atsakovai nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi keisdami savo ūkio statinio stogo dangą, lipdami per ieškovų ūkio statinio stogo dangą ir savo veiksmais padarė žalą ieškovams (LR CK 6.247 str.), todėl padarytą žalą turi atlyginti (LR CK 6.248 str. 3d., 6.263 str. 2 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai kurie atsirado dėl atsakingo už žalą asmens veiksmų ir jų atlyginama tiek kiek nukentėjęs asmuo jų patyrė (prarado turto) būtent dėl tų veiksmų, tai yra taikomas visiško nuostolių atlyginimo principas ir asmuo negali gauti daugiau negu prarado (LR CK 6.247 str., 6.251 str.).

Teismas nesutinka su ieškovų teiginiu, kad dėl atsakovų veiksmų jie patyrė būtent 4857 Lt žalą. Nes ieškovai šios aplinkybės nėįrodė (LR CPK 178 str.), kadangi paties ūkio pastato 7I1/p , vidutinė rinkos vertė yra 848 Lt, atkuriamoji vertė 8338 Lt (b.l. 29, t. 1). Byloje yra duomenys, kad pastatas išlikęs ir gali būti naudojamas pagal paskirtį, dėl pastato būklės kokia fiksuota 2010m. K. R. savivaldybės darbuotojų G. S. ir V akte bei 2011 m. UAB “Skena” ataskaitoje yra didelis pačių ieškovų nerūpestingumas ir neatidumas, kadangi žinodami, kad dėl laipiojimo jų ūkio pastato stogo danga, šiferio lakštai (lapai) įtrūko ir gali būti nesandarūs praleisti lietaus bei sniego drėgmę nesiėmė jokių priemonių būklei pakeisti dvejus metus ir akivaizdu tai, kad dėl to pastato būklė pablogėjo. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie stogo dangą keitė ar keis( sudaryta sutartis su darbus vykdyti gaslinčia bendrove) rangos būdu, teismas daro išvadą, kad ieškovų pradiniame reikalvime priteisti tuo metu iš vienos V. S. 580 Lt buvo paskaičiuota tikroji patirtų nuostolių suma ir ieškovams priteistina būtent 580 Lt patirtai žalai atlyginti. Priteisiama solidariai iš visų atsakovų, kadangi S. S. ir V. S. savo tiesioginiais veiksmais padarė nuostolius pagal V. S. nurodymus ir jų nesieja darbo ar pavaldumo santykiai (LR CK 6.265 str. 1 d.).

Ieškovų reikalavimai tenkinami dalinai, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei paskirstomos vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d. ( ieškovams priteisiama proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovams - proporcingai atmestų reikalavimų daliai).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 268str. , 269str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį galutinai suformulavus reikalvimus tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 580 Lt ieškovams J. Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Ramutei A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žalos (nuostolių) atlyginimą, ir 488 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš ieškovų J. Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1760 litų atsakovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovų J. Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 78 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Priteisti iš atsakovų V. S., a/k (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 7 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.