Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. A. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atmestas R. A. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 362,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 24 d. 7.25 val., (duomenys neskelbtini). sankryžoje, vairavo krovininę transporto priemonę su puspriekabe „Samro SR334, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,66 promilių (± 5 %) girtumas.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkintas R. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra itin grubus, praeityje jis buvo nuolat baudžiamas už KET pažeidimus, todėl dar negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

R. A. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą.

R. A. skundas netenkinamas.

R. A. formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamus reikalavimus šio straipsnio nuostatų taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 329 str. taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010). Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012). Be to, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms įstatyme nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK329 str. nuostatas. Šio straipsnio taikymas, iš esmės reiškiantis besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos nuobaudos dalies vien tik formalias sąlygas atitinkančių asmenų atžvilgiu, neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje atmesdamas jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes šio klausimo tinkamam išsprendimui, o būtent, įvertino tai, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. R. A. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę esant girtumui (0,66 prom.). Ir nors jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,66 promilės), svarbi aplinkybė yra tai, kad iš pažeidimo padarymo aplinkybių matyti, jog R. A. pažeidimą padarė vairuodamas krovininį automobilį su puspriekabę, o pažeidimo padarymo metu galiojusi LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnyje yra nustatyta, jog pradedantys vairuotojai, taip pat transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba kurios turi daugiau kaip 9 sėdimas vietas, taksi automobilių ir motociklų vairuotojai laikomi neblaiviais, kai alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra 0,2 promilės. Iš įstatymo normos akivaizdu, kad pažeidimo padarymo metu R. A. galėjo vairuoti krovininį automobilį tik tokiu atveju, jei jo girtumas nebūtų siekęs 0,2 promilių.

Be to, iš pažymos apie R. A. baustumus matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio bei už automobilių vairavimą neturint tam teisės.

Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pasiekti. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, kitos R. A. nurodomos aplinkybės (dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbe) nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Vien tų aplinkybių, kad R. A. atitinka įstatymo reikalavimus ir sumokėjo jam paskirtą baudą, nepakanka teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti. Natūralu, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino R. A. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

R. A. skundo netenkinti.

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.