Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. G. ir BUAB „LT Namukas“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui BUAB „Namukas LT“ ieškinys su priedais ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikta bankroto administratoriaus darbuotojui asmeniškai atitinkamai 2018-09-12 ir 2018-11-13. Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir į parengiamąjį teismo posėdį atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsakovui V. G. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

5. CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (4 straipsnio 2 dalis).

7. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Taigi, ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš bendraatsakovių atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad M. J. kreipėsi į ieškovą pranešimu apie eismo įvykį – pretenzija, iš kurios matyti, kad M. J., važiuojant pirma juosta Švitrigailos gatve, automobilis Lexus blokavo kelią, nes antroje juostoje buvo susidariusi spūstis, ir tokiu būdu apgadino M. J. vairuojamą transporto priemonę MINI COOPER. Eismo įvykio dalyviai – atsakovas V. G. ir M. J. pasirašė Eismo įvykio deklaraciją, iš kurios matyti, kad atsakovas V. G. sutiko ir savo parašu patvirtino, jog yra atsakingas už eismo įvykį ir jo metu padarytą žalą.

9. Bylos duomenys tvirtina, kad transporto priemonė Lexux RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė dabar jau bankrutuojančiai UAB „Namukas LT“, buvo neapdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas BUAB „Namukas LT“ pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą drausti transporto priemonę.

10. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino, išmokėdamas bendrą 449,61 EUR sumą nukentėjusiai M. J.. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimui“ išmokėtą draudimo išmoką, taigi, įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo regreso teise (TPVCAPDĮ 23 straipsnis, CK 6.264 straipsnis, 6.270 straipsnis).

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą, atsakomybė yra solidari, nes ieškovas patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovių neteisėtų veikų ir kaltės - dėl atsakovo V. G. kaltės įvyko eismo įvykis, vairuojant neapdraustą transporto priemonę, kai transporto priemonės savininkas UAB „Namukas LT“ neįvykdė TPVCAPDĮ numatytos pareigos apdrausti jam priklausančią transporto priemonę Lexux RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš bendraatsakovių solidariai priteistinas 449,61 EUR nuostolių atlyginimas regreso teise.

12. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš bendraatsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovui priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą 449,61 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-04) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Už ieškinį mokėtina 20 EUR žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas BUAB „Namukas LT“ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), priteistina valstybei tik iš atsakovo V. G. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir BUAB „Namukas LT“ (juridinio asmens kodas 181283183) 449,61 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 61 euro centą) nuostolių regreso teise ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (449,61 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme - 2018 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. G. 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimas už akių atsakovų negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovai V. G. ir BUAB „Namukas LT“ per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.