Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. T. skundą Institucijai - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010-04-14 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto inspektorė 2010-03-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. T., būdamas atsakingas už UAB „Jūrų agentūra Fosa“ prekių pateikimą laiku muitinės veiksmams įforminti, 2010-03-25 13.28 val. kreipėsi dėl pasibaigusio prekių laikinojo saugojimo termino pagal BDK 100221LU95024011, pratęsimo. Terminas baigėsi 2010-03-13 24 val. UAB ,, Forsa“ekspeditorius A. T. privalėjo pateikti prekes tolesniam sankcionuotam veiksmui atlikti nepasibaigus BDK 100221LU95024011terminui. Tuo A. T. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimo Nr. 78 (2005-01-18 nutarimo Nr. 26 redakcija) 34 punkto nuostatas.

Klaipėdos teritorinės muitinės ( toliau- Institucija ) viršininko pavaduotojas 2010-04-14 priėmė nutarimą, kuriuo A. T. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė jam 3000 Lt baudą.

A. T. skundu pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, jog pažeidimu žalos nepadarė, o prekių saugojimo laiką nustačius pažeidimą pratęsė. Nurodo, jog termino pabaigos laiku atostogavo. Prašo pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes paskirtos baudos negalės sumokėti dėl sunkios materialinės padėties. Nurodo, jog uždirba 1300 Lt, tačiau nuomojasi butą, moka už mokslus, turi kreditorinių įsipareigojimų. Prašo sumažinti paskirtą naudą iki 1000 Lt ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

A. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 28), prekių (krovinių) apskaitos lape (b.l. 31) užfiksuotais duomenimis, ir paties prisipažinimu bei paaiškinimu (b.l. 32). Jam paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl paskyrė administracinės nuobaudos minimumą - 3000 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą bei išdėstyti jos mokėjimą dalimis.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią baudą. Jo nurodytos aplinkybės, jog pats save išlaiko, gyvena atskirai nuo tėvų, studijuoja dviejose aukštosiose mokyklose, moka už mokslą, turi kreditorinių įsipareigojimų ir nuomojasi butą, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą A. T. buvo atsižvelgta į visas jo nurodytas aplinkybes: materialinę padėtį, įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir paskirta sankcijoje numatyta minimali 3000 Lt bauda, nors nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog už analogišką pažeidimą buvo baustas ir nuobauda yra galiojanti (b.l. 33).

Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei minimali piniginė bauda. Pažymėtina, kad institucijos paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas ( ATPK 30¹ str. ) šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo pakeisti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas dalyje dėl nutarimo pakeitimo netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, bylą nagrinėjanti institucija, atsižvelgdama į pažeidėjo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimą gali išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. mokosi, nuomoja butą, turi kreditorinių įsipareigojimų, darbo užmokestis nėra labai didelis, sumokėti 3000Lt baudą per įstatymo nustatytą terminą negalėtų, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dvejiems metams mokant kas mėnesį po 125 litus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-04-22 sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl asmeniui grąžintinas sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2010-04-14 nutarimą Nr.OLU9001125/RŽ51-408, kuriuo A. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta 3000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Paskirtos 3000 ( trijų tūkstančių ) Lt baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturiems mėnesiams, mokant po 125 ( vieną šimtą dvidešimt penkis ) litus kas mėnesį.

Grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T. 2010-04-22 sumokėtą 50 ( penkiasdešimt ) Lt žyminį mokestį.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.