Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui Zigmantui Lipnevičiui;

nukentėjusiajai R. A.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, išsilavinimas – 8 klasės, vedęs, nedirba, teistas 1995-11-13 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 281 str. 1d. laisvės atėmimu 1m. ir bauda, taikytas LR BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-05-06, apie 19 val. 40 min., (adresu: duomenys neskelbtini), kambaryje, delnu sudavė 3 kartus per sėdmenis, tampė už dešinės ausies, ranka 1 kartą sudavė per kojas ir suėmęs už pečių purtė mažametį sūnų D. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą bei dėl poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, sutuoktinei L. P. stojus ginti mažamečio sūnaus D. P. abiem rankom sugriebė nukentėjusiajai L. P. už rankų, įkando į dešinės rankos 3 pirštą, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, V. P. 2012-05-07, apie 21. 30 val. (adresu: duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia L. P. koja spyrė vieną kartą į sėdmenis, rankom suspaudė abiejų rankų riešus, rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairį petį, koja vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, ir 1 kartą spyrė į kairę šlaunį bei nukentėjusiajai L. P. ranka tampė už plaukų, tokiais veiksmais sukėlė L. P. fizinį skausmą, bei dėl poodinės kraujosrūvos kairiame petyje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairiame rieše, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-06, apie 20 val. į namus grįžo nepilnametis sūnus D. P. gim. (duomenys neskelbtini). Pamatęs sūnų, jis suprato, kad sūnus yra išgėręs, nuo sūnaus sklido alkoholio kvapas. Paklausus sūnaus su kuo gėrė, sūnus išsisukinėjo nuo klausimo, todėl jis patempė sūnui už ausies, ranka du kartus sudavė per sėdmenis ir suėmęs už megztinio papurtė. Tuo pat metu su žmona L. P. įvyko žodinis konfliktas, tačiau prieš ją nesmurtavo. Sekančią dieną jis apie 21 val. 30 min. į namus grįžo neblaivus, supykęs, nes kaime išgirdo kalbant, jog jo sūnus D. vaikšto išgėręs. Kadangi buvo supykęs, vos grįžęs į namus sukonfliktavo su žmona L. P., iš pradžių tarp jų vyko žodinis konfliktas, tačiau po kiek laiko perėjo į apsistumdymą, kurio metu žmonai L. P. koja kelis kartus įspyrė, smarkiai sugriebė už rankų, patempė už plaukų. Ankščiau niekad nėra smurtavęs prieš vaikus, su vaikais santykiai yra geri, prieš žmoną L. P. taip pat nėra smurtavęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Žmonos L. P. ir sūnaus D. P. atsiprašė, bei nori susitaikyti.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad jos vyras V. P. anksčiau nėra smurtavęs prieš vaikus. Prieš ją smurtą naudojęs ankščiau prieš 6-7 metus, dėl to buvo kreipusis į policiją. 2012-05-06 apie 19 val. 40 min. į namus grįžus nepilnamečiui sūnui D. P. nuo jo užuodė alkoholio kvapą, pradėjus su sūnum kalbėtis apie tai, jog jis yra išgėręs, jų pokalbį išgirdo į kambarį įėjęs vyras V. P., kuriam įėjus sūnus D. P. nuėjo į savo kambarį, o vyras nuėjo paskui sūnų. Po akimirkos ji išgirdo, kaip vyras šaukia ant sūnaus, o sūnus D. verkia, todėl ji nuėjo į sūnaus kambarį pažiūrėti kas ten vyksta. Atėjusi į kambarį pamatė, kad vyras V. P. yra labai piktas, įtužęs tampo sūnui D. už ausies, suėmęs už pečių purto, šaukia vartodamas necenzūrinius žodžius, o sūnus prašo jo liautis. Pamačiusi, kas vyksta kambaryje , iškart puolė prie vyro ir atitraukė nuo sūnaus, tačiau kadangi vyras buvo įpykęs ir dar buvo neblaivus, puolė ant jos, sugriebė už abiejų rankų, ir sugriebė labai smarkiai, taip pat pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais, grasinti smurtu. Taip besipykdami išėjo iš sūnaus kambario į kitą kambarį, kur pasiėmusi savo mobilųjį telefoną ji bandė skambinti policijai, tačiau vyras V. P. išplėšė jai iš rankų mobilųjį telefoną, o bandant susigražinti savo telefoną, vyras įkando jai į dešinės rankos 3 pirštą. Kitą dieną apie 21.30 val. vyras grįžo į namus neblaivus, pradėjo jai reikšti įvairius priekaištus dėl vaikų auklėjimo, dėl namų ruošos, dėl turimų skolų, todėl su vyru V. P. apsižodžiavo, po ko dar labiau įpykęs vyras V. P. puolė ant jos ir jai bandant nueiti nuo vyro V. P., šis jai nueinant koja vieną kart spyrė į sėdmenis, kai ji atsisuko abiem rankom griebė jai už abiejų rankų, rankos kumščiu vieną kartą trenkė į kairį petį, dešine koja spyrė 1 kartą į dešinę koją pataikydamas į blauzdą ir vieną kartą spyrė į kairę koją, pataikydamas į šlaunį, bei dešine ranka tampė už plaukų.

Nukentėjęs D. P. parodė, kad vakare jis grįžo į namus, tuo metu namuose buvo mama ir tėtis. Kai grįžo į namus, buvo išgėręs šiek tiek sidro, nes su draugu prie parduotuvės rado skardinę sidro. Grįžus į namus mama jo paklausė ar jis gėrė. Tuo metu į kambarį atėjo tėtis, kuris buvo neblaivus. Tėtis ranka sudavė 3-4 kartus per sėdmenis, sugriebė už dešinės ausies ir smarkiai ją patempė bei abiem rankom sudavė per abiejų kojų šonus. Atėjusi mama atitraukė nuo jo tėtį, tėtis puolė mamą, sugriebė jai už rankų ir jie išėjo į kitą kambarį. Tėtis ankščiau nėra niekad jo mušęs, šis buvo pirmas kartas.

Iš specialisto išvados matyti, kad D. P. padaryti sužalojimai yra : poodinės kraujosrūvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje. D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36 ).Iš specialisto išvados matyti, kad L. P. dėl poodinės kraujosrūvos kairiame petyje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairiame rieše, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje buvo padarytas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, rastas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos trečiajame piršte (b. l. 24 ).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2012-05-07 V. P. buvo nustatytas 1.84 prom. Girtumas ( b.l. 37).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusių parodymus, rašytinius įrodymus, įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. , 140 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, todėl byla jam negali būti nutraukiama. Tačiau kadangi nukentėjusi jam pretenzijų neturi, susitaikė, jai kūno sužalojimo laipsnis nekonstatuotas, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl daro išvadą, kad jam galima paskirti viešus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal LR BK 140 str. 2 d. ( nežymus D. P. sveikatos sutrikdymas) ir skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal LR BK 140 str.1 d. ( fizinio skausmo sukėlimas L. P. 2012-05-06 ) ir skirti areštą 30 parų; pagal LR BK 140 str.1 d. (fizinio skausmo sukėlimas L. P. 2012-05-07) ir skirti areštą 35 paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4, 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes sudėti apėmimo ir jų dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Taikyti LT BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant jiems atlikti 3 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; skirti įpareigojimą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę įpareigojimą išsikelti ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų, nebendrauti su jais ir neieškoti ryšių palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.