Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. M. D. ieškinį atsakovui T. A. dėl avanso ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje - R. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-04 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir preliminariai nusprendė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 800 Eur avansą, 800 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,16 b.l.).

2022-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovo prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-04 preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad sutinka su priteista 800 Eur avanos suma. Tačiau nesutinka su preliminariu teismo sprendimu priteista 800 Eur nuostolių (netesybų) suma. Atsakovas negalėjo suteikti ieškovei paslaugų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, nes jis susirgo liga (duomenys neskelbtini) Dėl to atsakovas negalėjo dirbti ir teikti paslaugų. Atsakovo teigimu, ieškovė realių nuostolių nepatyrė, dėl ko pakanka to, kad ieškovei būtų priteistas jos sumokėtas avansas ir procesinės metinės palūkanos. Atsakovas prašė pakeisti teismo 2022-11-04 preliminaraus sprendimą, netenkinant reikalavimo dėl 800 Eur nuostolių (netesybų) priteisimo (19 - 21 b.l.).

Preliminarus teismo 2022-11-04 sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2021-11-04 tarp ieškovės U. M. D. ir atsakovo T. A. buvo sudaryta Vestuvių fotografavimo paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1, 2.1 punktus atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovės vestuvių fotografavimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti 2 750,00 Eur dydžio sumą už šias paslaugas. Vadovaujantis sutarties 2.2. punktu, 2021-11-12 ieškovė pervedė atsakovui 800,00 Eur avansą (6 – 9 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Darytina išvada, jog atsakovas T. A. pažeidė savo sutartines prievoles –neįvykdė savo įsipareigojimo suteikti Sutartyje nurodytas vestuvių fotografavimo paslaugas ir tą pats atsakovas pripažino (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pripažino, kad turi grąžinti ieškovei jos sumokėtą 800,00 Eur avansą, minėtas avansas priteistinas ieškovei iš atsakovo.

Dėl netesybų.

Šalių Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad fotografas, neperspėjęs ir neatvykęs į sutartą vietą teikti pagal šią Sutartį numatytų paslaugų, grąžina klientui jo sumokėtą avansą. Fotografas, iš viso atsisakęs teikti paslaugas, sumoka klientui avanso dydžio netesybas, taip pat grąžina jam sumokėtą avansą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui 2022-08-03 elektroniniu laišku buvo pranešta, kad jaunieji norėtų pasimatyti ir aptarti fotosesiją. Su 2022-08-25 elektroniniu laišku atsakovui buvo atsiųsta vestuvių dienos programa, nurodant, kad atsakovas pagal programą turi prisijungti nuo ceremonijos bažnyčioje ir jaunieji dar norėtų papildomos fotografavimo valandos iki vidurnakčio. Atsakovui 2022-08-26 buvo parašytas elektroninis laiškas, nurodant, kad reikia pakalbėti dėl rytojaus, nurodytas tel. Numeris. Vėlesniame 2022-08-26 elektroniniame laiške, adresuotame atsakovui nurodyta: „Nepavyksta su Jumis susisiekti. Skambinome – nekėlėte, paskui telefonas buvo išjungtas. Parašėme žinutę <...> - jokio atsakymo. Negalime laukti ir nežinoti, ar rytoj atvyksite 13 val. fotografuoti vestuvių, ar ne. Rytoj vestuves įamžins kitas fotografas. Jaunoji U. susisieks el. paštu dėl avanso grąžinimo. Tikimės, kad Jums viskas gerai, bet Jūsų tyla nepalieka mums kitos išeities. Tikimės, pavyks šią situaciją išspręsti“ (10 -13 b.l.).

Su 2023-03-28 atsakovo atstovo prašymu pateiktame (duomenys neskelbtini) 2023-03-09 rašte nurodyta, kad T. A. Centro stacionare gydėsi (duomenys neskelbtini). Taip pat gydytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Diagnozė – (duomenys neskelbtini). Centras neturi duomenų, ar T. A. tęsė gydymą po išvykimo iš Centro. Stacionarinio gydymo metu darbinės veiklos jis vykdyti negalėjo, dėl gebėjimo vykdyti darbinę veiklą dienos stacionaro metu atsakyti negalima, nes nepakanka duomenų (88 - 90 b.l.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis) Šalys yra laisvos susitarti dėl netesybų, jų dydžio (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Neneigiant sutarties laisvės principo, teismas turi teisę vykdyti tam tikrą netesybų kontrolės funkciją, t.y. tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingo dydžio sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kartu teigtina, jog teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, t.y. negalima sumažinti netesybų daugiau, nei yra tikroji nuostolių suma (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Šiame ginče yra akivaizdu, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės, ką jis pats ir pripažino. Atsakovas gynėsi tuo, kad negalėjo ieškovei suteikti paslaugų dėl ligos. Tuo aspektu teismas pažymi, kad šalių el. susirašinėjimo 2021 m. lapkričio mėn. (kuomet buvo sudaryta šalių sutartis) turinys (4, 5 b.l.) nesudaro prielaidų manyti apie kokį nors galimą atsakovo susirgimą. Atsakovas pateikė įrodymus, kad buvo gydomas (duomenys neskelbtini), tačiau apie atsakovo gydymą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įrodymų nėra. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovo susirgimas turėjo reikšmės atsakovo gebėjimui vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau, nesant įrodymų apie atsakovo gydymą stacionaruose maždaug 5 mėnesius po Sutarties sudarymo ir maždaug 2 mėnesius iki ieškovės vestuvių šventės (duomenys neskelbtini), teigtina, jog atsakovui (ar jo artimamam asmeniui R. A.) buvo bent kažkokia galimybė pranešti ieškovei apie negalėjimą suteikti vestuvių šventės fotografavimo paslaugų, tuo labiau, jog tą numatė Sutarties 5.3 punktas.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) el. laiške atsakovui rašė : „Patekome į nelabai malonią situaciją. Tiek aš (U. M. S.), tiek mūsų vestuvių planuotojos jūsų ieškojome nuo pavasario, o pastarąją savaitę – kasdien. Visą šį laikotarpį nesulaukėme jokio atsakymo dėl patvirtinimo fotografuoti mūsų šventę. Kadangi iki sutartos fotografavimo datos ir laiko liko mažiau nei para, o patvirtinimo, kad atvyksite, neturime, esame priversti ieškoti kito fotografo, nes kitu atveju liekame be nieko. Prašau grąžinti avansą per ateinančią savaitę remiantis pasirašyta sutartimi. Jeigu taip nutiktų, kad vėl nesulauksime iš jūsų atsakymo ar nesugrąžinsite sumokėto avanso, kad ir kaip nesinorėtų, teks kreiptis į atitinkamas teisines instancijas<...>“ (58 b.l.). Šis ieškovės laiškas, kuriame nurodytų aplinkybių atsakovas nepaneigė, patvirtina, jog į atsakovą ne kartą buvo kreiptąsi norint patvirtnimo, kad jis dalyvaus ir suteiks fotografavimo paslaugas, tačiau į jokias žinutes ar skambučius atsakovas nereagavo. Teismas pažymi, kad atsakovas pagal Sutartį turėjo fotografuoti ieškovės vestuvių šventę, kuri ieškovei yra labai reikšmingas įvykis, kuris pagal ilgametes Lietuvos tradicijas (jei nevertinti dabartinės stiuacijos) laikomas vieninteliu tokiu įvykiu žmogaus gyvenime. Susidarius situacijai, kai ieškovė paskutinę dieną prieš vestuves buvo priversta ieškoti kito fotografo, nebūtinai atitinkančio ieškovės lūkesčius, tačiau tokiam surasti tiesiog buvo per mažai laiko, pripažintina, kad ieškovė patyrė nuostolius. Teismas akcentuoja, kad atsakovas, po Sutarties sudarymo iki pat ieškovės vestuvių šventės (daugiau kaip 9 mėn. laikotarpį) neatsiliepė nei į vieną ieškovės ar jos pasitelktų asmenų žinutę ar telefoninį skambutį, susijusį su ieškovės šventės įamžinimu, t.y. fotografavimu ar filmavimu. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad ieškovė tiksliai įrodytų jos realiai patirtų dėl atsakovo pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį. Teismas su šiuo ieškovės argumentu sutinka. Tačiau teismas pažymi, kad Sutarties 5.1 punkte numatytas netesybų dydis yra lygus sumokėto avanso sumai, t.y. pagal Sutarties 5.1 punkto prasmę netesybų dydis susietas su avanso suma. Kadangi netesybų dydis toks pats, koks yra grąžinamo avanso, teismas netesybų dydį laiko per dideliu. Atsižvelgiant į svarbią priežastį, atsakovo nurodytą susirgimą, kuris neabejotinai turėjo reikšmės atsakovo būsenai, gebėjimui priimti valinius sprendimus, laikytina, jog šalių tarpusavio interesų pusiausvyrą atitinka mažesnės - 500,00 Eur dydžio netesybos. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) teismas nusprendžia teismo 2022-11-04 preliminarų sprendimą pakeisti ir, tenkinant ieškinį iš dalies, priteisti iš atsakovo 500,00 Eur netesybas ieškovės naudai. Teismas kartu patikslina, kad ieškovei priteisiamos būtent netesybos, kurių ieškovė prašė ieškiniu, pateiktu dokumentinio proceso tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškinys tenkinamas iš dalies (81 proc.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 29 Eur (36 x 81 %) žyminio mokesčio ir 294 Eur (363 x 81 %) išlaidų advokato pagalbai, iš viso – 323 Eur bylinėjimosi išlaidų (83 - 87 b.l.). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-04 preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,00 Eur avansą, 500,00 Eur netesybas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 323 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės U. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.