- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- eA-27-629/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00674-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- "Verslo aplinka visiems"
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas UAB „Verslo aplinka visiems“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. vasario 25 d. raštą Nr. SD-1692(32.24.), kuriuo nuspręsta netenkinti UAB „Verslo aplinka visiems“ 2019 m. vasario 8 d. prašymo organizuoti gretimų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją pakartotinai išnagrinėti UAB „Verslo aplinka visiems“ 2019 m. vasario 8 d. prašymą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio eksploatacijai suformuotas 0,0801 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodytu žemės sklypu naudojasi pagal 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 2SŽN171 48 metams. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gegužės 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180518-00034, kuriame nurodė, kad be statybą leidžiančio dokumento valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyta 19,40 m ilgio ir nuo 0,97 m iki 1,35 m aukščio II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – atraminė sienutė, ir nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. lapkričio 18 d. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. SDPN-20-181121-00035 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, tenkindamas UAB „Verslo aplinka visiems“ 2018 m. lapkričio 16 d. prašymą, pratęsė 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 įvykdymo terminą iki 2019 m. vasario 18 d. Pareiškėjas pasirinko ir siekia įvykdyti Inspekcijos 2018 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 kitu būdu, t. y. siekia savavališką statybą įteisinti, kadangi atraminė sienutė stovėjo dar sudarant valstybinę žemės nuomos sutartį. Pasikreipus į architektą dėl supaprastinto statybos projekto parengimo, paaiškėjo, kad dalis atraminės sienutės yra už UAB „Verslo aplinka visiems“ išsinuomoto žemės sklypo ribų, patenka į žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pagal 2014 m. vasario 17 d. panaudos sutartį Nr. 2SUN-2/SR- 201 perduotas Alytaus miesto savivaldybei. Taip pat pareiškėjas išsiaiškino, kad suorganizavus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymą yra įmanomas žemės sklypų ribų pakeitimas, kadangi tiek vienas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek kitas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patikėjimo teise priklauso Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), o pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ta pati – kita. 2019 m. vasario 8 d. UAB „Verslo aplinka visiems“ pateikė prašymą Administracijos direktoriui, prašydamas organizuoti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), 0,0801 ha ir (duomenys neskelbtini) 0,2741 ha formavimo ir pertvarkymo rengimą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypus pakeičiant gretimų tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų ribą ar ribas (perdalijimas), kai žemės sklypo (-ų) dalis (-ys) atidalijama (-os) nesuformuojant atskiro žemės sklypo (-ų) ir sujungiama (-os) su gretimu žemės sklypu. Ginčijamu Raštu atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo.
3. Pareiškėjo teigimu, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklių) nuostatas, reglamentuojančias prašymo nagrinėjimo terminus, t. y. Taisyklių 20 ir 21 punktus.
4. Taisyklių 3 punktas nustato, kad kai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytu atveju pertvarkomi galiojančiame detaliajame plane, parengtame pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą, nustatyti žemės sklypai (Nekilnojamojo turto registre įregistruoti arba suplanuoti, bet neįregistruoti žemės sklypai), Projektas laikytinas galiojančio detaliojo plano koregavimu. Taigi šios teisės aktų nuostatos, pareiškėjo įsitikinimu, suteikia galimybę ir pagrindus koreguoti detalųjį planą, todėl visiškai nepagrįsti Rašto argumentai, susiję su tuo, kad nėra galimybės keisti tarpusavio žemės sklypų ribas. Žemės sklypo valdymo teisė taip pat nedraudžia ir neriboja vykdyti planavimo (pertvarkymo) projekto rengimą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodė, jog teisės aktuose, reglamentuojančiuose projekto rengimą, nėra nurodyta, jog tos pačios paskirties žemės sklypams (šiuo atveju – kitos paskirties žemė) negalima rengti planavimo dokumentų. Taisyklių 4.2.5 punktas nustato tą pačią pagrindinę žemės sklypų paskirtį, o ne naudojimo būdą ar pobūdį, todėl Rašto argumentai, susiję su gretimų žemės sklypų naudojimo būdu ir pobūdžiu yra nepagrįsti.
6. Pareiškėjas pažymėjo, kad žemės sklypo dalis (vieta, dėl kurios pageidaujama keisti žemės sklypo ribas) apie penkerius metus nenaudojama atsakovo nurodytiems tikslams – susisiekimo komunikacijoms. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, gretimame žemės sklype Ugniagesių g. dar 2015 m. įregistruotas juridinis faktas, kad pradėtas šaligatvių formavimas, tačiau niekas neįvyko. Įvertinus Ugniagesių gatvės teritorijos rekonstravimo projekto sprendinius, minėta teritorija nėra numatyta naudoti susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams ar vandenvietėms. Be to, svarbu ir tai, kad ne visas sklypas būtų sujungtas, o tik dalis jo, todėl tai, pareiškėjo nuomone, neturėtų įtakos pertvarkyto sklypo naudojimui pagal paskirtį. Atsakovas Rašte remiasi Taisyklių 33 punktu, tačiau, kiek pareiškėjui žinoma, atraminės sienelės užstatyta teritorija nenaudojama susiekimo komunikacijoms.
7. Pareiškėjo nuomone, atsakovas klausimo dėl žemės sklypų ribų keitimo iš esmės neišnagrinėjo, tinkamai nemotyvavo savo sprendimo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Atsakovas nurodė, kad Administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Skyrius) atsakingas darbuotojas, vadovaudamasis Taisyklių 20 punktu, 2019 m. vasario 11 d. gautą Bendrovės prašymą 2019 m. vasario 11 d. įkėlė į ŽPDRIS, taip pat 2019 m. vasario 15 d. parengė informacinį raštą Nr. SD-1371(32.24.) Bendrovei (projekto iniciatorei), kuris jai buvo išsiųstas 2019 m. vasario 18 d. ir įteiktas 2019 m. vasario 19 d. Skyriaus atsakingas darbuotojas informaciją apie dokumento gavimą (pranešimą apie priimtus dokumentus) įkėlė 2019 m. vasario 19 d., tačiau iš ŽPDRIS pateikiamos informacijos matyti, kad pranešimas buvo parengtas ir užregistruotas 2019 m. vasario 15 d. Nr. SD- 1371(32.24.). Taigi pateiktas išsiųsti laiku, t. y. 2019 m. vasario 15 d. Atsakovo teigimu, net jei Skyriaus atsakingas darbuotojas būtų raštą (pranešimą) apie priimtus dokumentus įkėlęs į ŽPDRIS 2019 m. vasario 15 d., Bendrovė apie tai būtų sužinojusi ir sužinojo gavusi minėtą raštą, siųstą registruotu laišku, t. y. 2019 m. vasario 19 d. Motyvuotas atsisakymas organizuoti projekto rengimą buvo parengtas ir užregistruotas administracijoje 2019 m. vasario 25 d. raštu Nr. SD-1692(32.24.), t. y. per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos.
Šalies argumentai
10. Dėl kitų pareiškėjo skunde minimų argumentų atsakovas nurodė, kad pagal Taisyklių 2 punktą projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką projekto sprendiniams. Todėl planavimo organizatorius (administracijos direktorius), gavęs prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, vertina pateikto prašymo turinį, teritorijų planavimo dokumentus, kitus turimus duomenis ir dokumentus, viešo intereso buvimą ar nebuvimą ir atsižvelgęs į tai, priima sprendimą ar projektas gali būti rengiamas ar ne. Šiuo atveju Rašte buvo nurodytos aiškios atsisakymo rengti projektą priežastys.
11. Atsakovo nuomone, pareiškėjas, prašydamas panaikinti Raštą, siekia įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas klaidingai nurodė, kad atraminė sienutė stovėjo tame žemės sklype dar sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį, nes valstybinės žemės nuomos sutartį pareiškėjas sudarė 2011 m. gruodžio 27 d., o savavališkai pastatyta atraminė sienutė, savivaldybės duomenimis, pastatyta ne anksčiau kaip 2015 m., nes 2015 m. kovo 21 d. darytoje nuotraukoje šios sienutės nėra. Pareiškėjo savavališkai pastatyta statinio dalis yra pastatyta ne jo išsinuomotame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), o kitame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2014 m. vasario 17 d. panaudos sutartį Nr. 2SUN-2/SR-201 perduotas savivaldybei, o žemės sklypo, valdomo panaudos pagrindais, savivaldybė neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims.
II.
12. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ skundą atmetė.
13. Teismas nustatė, kad UAB „Verslo aplinka visiems“ nuosavybės teise priklauso pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Šio pastato eksploatacijai suformuotas 0,0801 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodytu žemės sklypu naudojasi remdamasis 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 2SŽN171, pagal kurią valstybinis žemės sklypas išnuomotas 48 metams. Inspekcija 2018 m. gegužės 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180518-00034, kuriame nurodė, kad be statybą leidžiančio dokumento valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyta 19,40 m ilgio ir nuo 0,97 m iki 1,35 m aukščio II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – atraminė sienutė ir pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas (iki 2016 m. gruodžio 31 d.), 27 straipsnio 22 dalis, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Inspekcija 2018 m. gegužės 18 d. privalomuoju nurodymu nurodė iki 2018 m. lapkričio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – atraminę sienutę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. SDPN-20-181121-00035 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 įvykdymo terminą iki 2019 m. vasario 18 d. Pareiškėjas 2019 m. vasario 8 d. su prašymu kreipėsi į savivaldybę, prašydamas organizuoti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypus. Savivaldybė Raštu pareiškėjo prašymo netenkino.
14. Teismas nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-164 ,,Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“ yra patvirtintas Žemės sklypų, esančių tarp Vilniaus, S. Dariaus ir S. Girėno bei Ugniagesių g., ribų formavimo esamų pastatų eksploatacijai ir inžinerinei infrastruktūrai bei tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo detalusis planas, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypus esamų pastatų eksploatacijai bei inžinerinei infrastruktūrai, nustatyti tvarkymo ir naudojimo režimą. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas minėtu detaliuoju planu naikinant registruoto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, numatant pravažiavimą inžinerinės infrastruktūros žemės sklype Ugniagesių gatvėje, kuris eina nuo S. Dariaus ir S. Girėno gatvės iki Vilniaus gatvės, kad planuojamoje teritorijoje esamų pastatų savininkai ir naudotojai galėtų laisvai privažiuoti prie pastatų. Taip pat minėtu detaliuoju planu yra panaikintos esamos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos ir suplanuotos naujos ribos. Pagal jį yra įregistruoti (duomenys neskelbtini), žemės sklypai. Detaliojo plano sprendiniai įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti ir nepanaikinti, yra galiojantys ir privalomi suplanuotai teritorijai.
15. Pagal Taisyklių 33 punktą žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, inžinerinės infrastruktūros Ugniagesių g. žemės sklypas reikalingas pravažiavimui nuo S. Dariaus ir S. Girėno gatvės iki Vilniaus gatvės, t. y. kad teritorijoje esamų pastatų savininkai ir naudotojai laisvai galėtų privažiuoti prie pastatų ir išvažiuoti į Vilniaus ir S. Dariaus ir S. Girėno gatves.
16. Pagal Taisyklių 21 punktą organizatorius (administracijos direktorius) prašymą organizuoti projekto rengimą išnagrinėja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų (išskyrus Taisyklių 49 p. nurodytą atvejį) nuo prašymo gavimo dienos ir priima sprendimą pradėti rengti projektą arba motyvuotai atsisako organizuoti projekto rengimą ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuoja prašymą pateikusį iniciatorių. Šiuo atveju motyvuotas atsisakymas organizuoti projekto rengimą buvo parengtas ir užregistruotas administracijoje 2019 m. vasario 25 d. raštu Nr. SD-1692(32.24.), t. y. per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo prašymo gavimo dienos. Taip pat remiantis Taisyklių 21 punktu, apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuota Bendrovė. Tai matyti iš ŽPDRIS – motyvuotas atsisakymas yra įkeltas 2019 m. vasario 25 d., t. y. 10 darbo dieną, kai turi būti priimtas sprendimas rengti ar nerengti projekto.
17. Teismo vertinimu, Rašto panaikinimas ir atsakovo įpareigojimas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą nesuteiks pareiškėjui teisinio pagrindo įgyti teisę į jam nepriklausančią žemės sklypo dalį. Taip pat atsakovo įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą neišspręs ginčo iš esmės.
18. Teismas, įvertinęs skundžiamą raštą pagal VAĮ 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, nustatė, jog šiuo administraciniu aktu pareiškėjo iškelti klausimai išnagrinėti išsamiai, motyvai išdėstyti aiškiai, logiškai ir pakankamai, nesudaro pareiškėjui galimybių elgtis dviprasmiškai. Administracinis aktas pagrįstas teisės normų reikalavimais, aiškiai nurodyta Rašto apskundimo tvarka. Teismo vertinimu, Raštas visiškai atitinka VAĮ reikalavimus.
III.
19. Pareiškėjas UAB „Verslo aplinka visiems“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
20. Pareiškėjas pažymi, kad, kaip neteisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčas šioje byloje yra susijęs su gretimų žemės sklypų pertvarkymo pagrindais, pareiškėjui ginčijant Administracijos atsisakymą organizuoti projekto rengimą. Šiuo atveju pareiškėjas neprašė atsakovo perduoti jo valdomo žemės sklypo dalies. Pareiškėjas į Administraciją kreipėsi kaip į teritorijų planavimo organizatorių Taisyklių nustatyta tvarka ir pagrindais. Tas faktas, kad savivaldybė panaudos teise valdo gretimą žemės sklypą, pareiškėjo nuomone, nėra niekaip susijęs su savivaldybės, kaip teritorijų planavimo organizatoriaus, teisėmis ir pareigomis, jo kompetencija. Taigi teismas netinkamai atskleidė bylos ir pareiškėjo skundo esmę.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas konstatavo, kad tuo atveju, kai žemės sklypai suformuoti detaliuoju planu, įstatymas nenumato galimybių jų pertvarkyti. Tačiau Taisyklių 3 punktas ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 6 straipsnio 3 dalis bei 28 straipsnis numato galimybę keisti ar koreguoti galiojantį detalųjį planą. Taigi, pareiškėjo manymu, teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias tiek žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą, tiek ir detaliųjų planų sprendinių koregavimą bei keitimą.
Šalies argumentai
22. Pareiškėjas teigia, jog teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėjo prašomas organizuoti gretimų sklypų pertvarkymas yra susijęs tik su tikslu atidalinti ir prisijungti labai mažą gretimo – savivaldybės valdomo žemės sklypo dalį, nesuformuojant jo kaip atskiro sklypo, sujungiant su pareiškėjo valdomu žemės sklypu. Ginčo žemės sklypo dalį sudaro vos 42 kv. m viso sklypo dalies, ir toje dalyje nėra jokių inžinerinių statinių, komunikacijų, ji nėra užimta bei užstatyta. Pareiškėjo teigimu, tam, kad teismas galėtų konstatuoti, jog pareiškėjo prašymas dėl gretimų sklypų pertvarkymo projekto organizavimo nėra pagrįstas, nes pertvarkius atsakovo valdomo sklypo nebus galima jo naudoti pagal paskirtį, turėjo vertinti ir nustatyti, ar toje dalyje, kurią siekiama prisijungti, yra nutiesti tinklai ar pravažiavimai. Pareiškėjo teigimu, per atsakovo valdomo žemės sklypo ginčo dalį nėra nutiestas joks pravažiavimas, ta dalis yra neužstatyta ir nenaudojama. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kaip konkrečiai pablogėtų viso sklypo naudojimas dėl 42 kv. m ploto sklypo dalies atskyrimo ir prijungimo prie pareiškėjo valdomo sklypo. Iš atsakovo su atsiliepimu pateiktų vietos fotonuotraukų matyti, kad pravažiavimas nutiestas toliau ir į ta ginčo dalį nepatenka.
23. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas, priimdamas Raštą, ne tik netinkamai taikė materialiosios teisės normas, bet ir nepaisė VAĮ įtvirtintų viešojo administravimo principų.
Atsiliepimas
24. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
25. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, reikalaudamas panaikinti Raštą, siekia įteisinti savavališką statybą, nes dalis savavališkai pastatytos atraminės sienutės yra savivaldybės panaudos pagrindais valdomame žemės sklype. Skundžiamo Rašto panaikinimas ir atsakovo įpareigojimas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, atsakovo vertinimu, nesuteiks pareiškėjui teisinio pagrindo įgyti teisę į jam nepriklausančią žemės sklypo dalį ir neišspręs ginčo iš esmės bei neįpareigos Administracijos pakeisti savo nuomonės dėl valstybinės žemės sklypo dalies perleidimo. Taip pat atsakovas pažymi, jog savivaldybė, kaip valstybinės žemės panaudos gavėja, neprivalo pateikti įrodymų, kodėl ji nesutinka perleisti pareiškėjui valdomos žemės sklypo dalies.
26. Dėl kitų pareiškėjo argumentų atsakovas nurodo, jog pagal Taisyklių 2 punktą projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką projekto sprendiniams. Todėl planavimo organizatorius (administracijos direktorius), gavęs prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, vertina pateikto prašymo turinį, teritorijų planavimo dokumentus, kitus turimus duomenis ir dokumentus, viešo intereso buvimą ar nebuvimą ir atsižvelgęs į tai, priima sprendimą, ar projektas gali būti rengiamas ar ne. Šiuo atveju Rašte buvo nurodytos aiškios atsisakymo rengti projektą priežastys.
27. Pagal Taisyklių 33 punktą žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Nors pareiškėjo skunde nurodoma, kad remiantis teisės aktais galima rengti minėtą projektą, visgi viešas interesas – tenkinti gyventojų, pastatų, esančių prie pravažiavimo, savininkų poreikį privažiuoti prie statinių, pravažiuoti nuo S. Dariaus ir S. Girėno g. iki Vilniaus g. yra svarbus, reikšmingas pagrindas atsisakant rengti minėtą projektą.
Šalies argumentai
28. Pareiškėjas Raštą skundžia vien dėl to, jog atsakovas nesutinka perduoti dalies Ugniagesių gatvės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį savivaldybė valdo pagal 2014 m. vasario 17 d. panaudos sutartį. Panaudos sutartyje numatyta Ugniagesių g. žemės sklypo paskirtis kita, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, kuris yra skirtas žemės sklypams, kuriuose yra esamos arba numatomos statyti <...> automobilių saugyklos (garažai, automobilių stovėjimo aikštelės), ryšių (telekomunikacijų) linijos, inžinerinių sistemų maitinimo šaltinių statiniai ir įrenginiai (transformatorinės, boilerinės ir kiti panašios paskirties statiniai) <...>. Patenkinus pareiškėjo prašymą, žemės sklypas būtų naudojamas ne pagal panaudos sutartyje nurodytą paskirtį.
29. Atsakovo įsitikinimu, skundžiamas Raštas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Rašto, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ 2019 m. vasario 8 d. prašymo organizuoti gretimų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą bei dėl atsakovo įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą, teisėtumo bei pagrįstumo.
31. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad skundžiamas Raštas visiškai atitinka VAĮ reikalavimus. Teismas pažymėjo, jog Rašto panaikinimas ir atsakovo įpareigojimas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą nesuteiks jam teisinio pagrindo įgyti teisę į jam nepriklausančią žemės sklypo dalį.
32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos ir pareiškėjo skundo esmę, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, todėl teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
34. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo savavališkai pastatyta statinio dalis yra pastatyta ne pareiškėjo išsinuomotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), o kitame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Ugniagesių gatvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2014 m. vasario 17 d. panaudos sutartį Nr. 2SUN-2/SR-201 perduotas savivaldybei. Pareiškėjo prašomas organizuoti gretimų sklypų pertvarkymas yra susijęs tik su tikslu atidalinti ir prisijungti gretimo – Alytaus miesto savivaldybės valdomo žemės sklypo dalį, nesuformuojant jo kaip atskiro sklypo, sujungiant su pareiškėjo valdomu žemės sklypu bei tokiu būdu įteisinti savavališką statybą, nes, kaip minėta, dalis savavališkai pastatytos atraminės sienutės yra savivaldybės panaudos pagrindais valdomame žemės sklype.
35. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, iš esmės ginčas byloje kilo dėl to, jog Administracija nesutinka perduoti pareiškėjui dalies Ugniagesių gatvės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Alytaus miesto savivaldybė valdo 2015 m. vasario 17 d. panaudos sutarties pagrindu. Pastebėtina, jog būtent šias kilusio ginčo priežastis nurodo ir pats pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde.
36. Panaudos sutartyje nurodyta Ugniagesių g. žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, kuris yra skirtas žemės sklypams, kuriuose yra esamos arba numatomos statyti <...> automobilių saugyklos (garažai, automobilių stovėjimo aikštelės), ryšių (telekomunikacijų) linijos, inžinerinių sistemų maitinimo šaltinių statiniai ir įrenginiai (transformatorinės, boilerinės ir kiti panašios paskirties statiniai) <...>. Pasikeitus teisės aktams, panaudos sutartyje nurodytas būdas atitinka susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos būdą. Pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“, 22 punktą žemės sklypas, kurio būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, yra skirtas susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams ar vandenvietėms. Todėl savivaldybė, naudodama minėtą žemės sklypą panaudos pagrindais, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jį privalo naudoti tik susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams ar vandenvietėms (Žemės įstatymo 21 str. 1 p.). Žemės įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad valstybinė žemė <...> savivaldybėms <...> perduodama neatlygintinai naudotis tik valstybės ir savivaldybių funkcijoms atlikti. Jeigu perduotas naudotis žemės sklypas naudojamas ne pagal panaudos sutartyje nurodytas sąlygas arba panaudos gavėjas nebeatlieka funkcijų, kurioms buvo perduotas valstybinės žemės sklypas, laikoma, kad perduotas neatlygintinai naudotis žemės sklypas naudojamas ne pagal paskirtį. Žemės sklypo, valdomo panaudos pagrindais, atsakovas neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims ir 2014 m. vasario 17 d. panaudos sutarties pagrindu (15 p.).
37. Kaip matyti iš bylos medžiagos, inžinerinės infrastruktūros Ugniagesių g. žemės sklypas reikalingas pravažiavimui nuo S. Dariaus ir S. Girėno gatvės iki Vilniaus gatvės, t. y. kad teritorijoje esamų pastatų savininkai ir naudotojai laisvai galėtų privažiuoti prie pastatų ir išvažiuoti į Vilniaus ir S. Dariaus ir S. Girėno gatves.
38. Pagal Taisyklių 33 punktą žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Pagal Taisyklių 2 punktą projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką projekto sprendiniams. Todėl planavimo organizatorius (administracijos direktorius), gavęs prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, vertina pateikto prašymo turinį, teritorijų planavimo dokumentus, kitus turimus duomenis ir dokumentus, viešo intereso buvimą ar nebuvimą ir atsižvelgdamas į tai, priima sprendimą ar projektas gali būti rengiamas ar ne. Nagrinėjamu atveju skundžiamame Rašte buvo nurodytos aiškios atsisakymo rengti projektą priežastys. Byloje taip pat nepaneigtas atsakovo argumentas, kad viešas interesas – tenkinti gyventojų, pastatų, esančių prie pravažiavimo, savininkų poreikį privažiuoti prie statinių, pravažiuoti nuo S. Dariaus ir S. Girėno g. iki Vilniaus g. yra svarbus, reikšmingas pagrindas atsisakant rengti minėtą projektą.
39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.), individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (VAĮ 8 str. 1 d.). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.).
40. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog individualaus administracinio akto priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).
41. Vertindama šioje byloje ginčijamo atsakovo Rašto atitiktį VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, teisėjų kolegija neturi teisinių pagrindų pripažinti, kad Raštas neatitinka turinio reikalavimų. Atsakovas ištyrė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė teisę.
42. Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo padarytoms išvadoms, sprendime išdėstytų motyvų nekartoja iš naujo, bei neaptarinėja kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi reikšmės bylos išsprendimui; skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.