Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, administracinėje byloje Nr. A2.8.-1600-831/2013, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-14 Vilkaviškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-3541895-13, kuriuo administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. patraukė K. E. ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Protokole nurodoma, kad K. E. 2013-07-03 apie 20.00 val., G. L. priklausančioje namų valdoje esančiame garaže, , Kybartai, Vilkaviškio raj. sav., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 2 ir 4 str. laikė 600 litrų dyzelinio kuro, supilto į įvairias talpas, kurio vieno litro vertė 3,96 Lt, o bendra vertė 2376 Lt (18,27 MGL) t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3 d.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinės teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pažeidėjas laikė 600 litrų dyzelinio kuro, tačiau nėra aišku kaip buvo nustatytas laikomo dyzelinio kuro kiekis – tyrėjos E. P. ir vyriausiojo tyrėjo Mangirdo račiaus tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad buvo paimta apie 700 litrų dyzelinio kuro. 2013-07-03 perdavimo priėmimo akte Nr. 64-K-2489 nurodoma, kad priimta saugoti apie 600 litrų dyzelinio kuro. Jokių duomenų, kuriuose būtų nurodoma, kokiu būdu buvo nustatytas rasto kuro kiekis administracinio teisės pažedimo bylos medžiagoje nėra. Tikslaus laikyto bei paimto dyzelino kuro kiekio negalėjo nurodyti nei pažeidėjas nei teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. E..

Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad kuras buvo rastas garaže, o pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad kuras buvo laikomas dvejose patalpose – garaže bei ūkiniame pastate.

Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat nėra galimybės nustatyti, koks yra iš pažeidėjo paimtų talpų likimas. Daiktų bei dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad visos paimtos talpos užantspauduotos bei nufotografuotos, tačiau fotonuotraukų teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). Kadangi aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina Vilkaviškio rajono PK.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. traukiamas K. E., grąžinti Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.