Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio suvirintoju UAB „Triton Lt“, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M., 2015 m. birželio 15 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini) , neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto ir leidimo statyti naują statinį, savavališkai vykdė naujo neypatingo pastato statybą.

A. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rudenį sudegė senasis gyvenamasis namas. Kadangi jis dirba užsienyje, todėl nesulaukęs projekto bei statybos leidimo, pradėjo statyti naują pastatą (duomenys neskelbtini). Prieš pradėdamas statyti pasitarė su architekte, kuri patarė pradėti statyti, o leidimą susitvarkyti statybos eigoje. A. M. paaiškino, kad 2015-09-03 gavo Šilalės rajono savivaldybės administracijos leidimą statyti pastatą Nr. LNS-72-150903-00050 bei parengtą pastato techninį projektą. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. M. vykdė naujo neypatingo statinio savavališką statybą, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 159 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-633/2011; Nr. N575-513/2012). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Iš A. M. paaiškinimo, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad A. M. 2015-06-26 savavališkos statybos aktu sustabdyta statinio Vasarnamis, pastato statyba, neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir leidimo statyti naują esančio (duomenys neskelbtini) statyba. Sustabdyta dėl to, kad vykdyta savavališka naujo neypatingo statinį. 2015-09-17 leidimu A. M. leista tęsti pradėtą statybą. Dėl A. M. padaryto pažeidimo žala niekam nepadaryta, pažeidimas formalus, nes leista tęsti statybą tomis pačiomis sąlygomis. A. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes tai, kad jau turi parengtą pastato techninį projektą bei leidimą statyti naują pastatą, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai A. M. bus pasiekti, taikant LR ATPK 30¹ str., paskyrus mažesnę nei LR ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

A. M. pagal ATPK 159 str. 5 d. taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtis: VTPSI, 2015-09-14, Nr. ATP-70-150914-00008, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.