- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-1076-275/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36489-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- I. Š., A. V., A. P., V. J.
- Ieškovas
- UAB „Proto energija“
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Proto energija“ ieškinį atsakovams A. V., A. P., V. J., I. Š., tretieji asmenys Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B., Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarė J. D., antstolė B. Č. dėl paskolos sutarties, vekselių, vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Proto energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais šiuos vekselius: 2017-03-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ieškovas įsipareigojo atsakovei A. P. sumokėti 2 500 Eur; 2017-04-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ieškovas įsipareigojo atsakovei V. J. sumokėti 2000 Eur; 2016-05-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui A. V. 12 100 Eur, pripažinti negaliojančiais Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B. 2017-09-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-2987, Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B. 2017-09-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-3089, Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017-09-12 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JD-4247, pripažinti atsakovo I. Š. asmenine prievole 16 600 Eur sumą pagal pirmiau nurodytus vekselius ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui I. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, privalomai registruotinus kilnojamuosius daiktus, 16 600 Eur sumai. Prašymas grindžiamas tuo, jog teismui galimai pripažinus atsakovo asmenine prievole 16 600 Eur sumai pagal vekselius, tikėtina, jog ieškovas apskritai šių piniginių lėšų neatgautų, kadangi atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas ir/arba įkeistas.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo I. Š. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui I. Š. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškovu UAB „Proto energija“. Bendra areštuoto atsakovo turto vertė turi atitikti 16 600 Eur (šešiolikos tūkstančių šešių šimtų eurų 00 euro centų) sumą.Teismas patenkino ieškovo prašymą atsižvelgdamas į VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registro 2017-10-09 išrašą, iš kurio nustatė, jog atsakovui I. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas ir/arba įkeistas. Taip pat atsižvelgė į ieškovo nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes bei įvertino ieškovo prašomą priteisti sumą, pažymėdamas, kad atsakovas yra fizinis asmuo, todėl ieškovo reikalavimo suma laikytina jam didelė. Dėl to, egzistuoja tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas taip pat pažymėjo, jog pritaikius laikinąją apsaugos priemonę bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas I. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad vekselius pripažinus negaliojančiais, iš viso nekiltų pareiga sumokėti juose nurodytas sumas. Todėl, ieškovo atsakovui pareikštas reikalavimas yra savaime prieštaringas ir ydingas bei patvirtina jo nepagrįstumą. Ieškovo pareikštas reikalavimas, kuris yra užtikrintas skundžiama nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Pareikšti ieškovo reikalavimai grindžiami tik ieškovo samprotavimais ir prielaidomis, neatitinkančiais įrodymo sampratos, o įrodymų nebuvimas, ar nepakankamas jų buvimas, sudaro pagrindą nelaikyti šio prašymo tikėtinai pagrįstu. Atkreipia dėmesį, jog prie atsiliepimo į ieškinį atsakovas pateikė įrodymus- bankinius mokėjimų pavedimus, kurie patvirtina, kad vekseliuose nurodomas sumas kiti bylos atsakovai pervedė į ieškovo sąskaitą, todėl ieškinys negali būti pripažintas tikėtinai pagrįstu. Atsakovas taip pat pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka ar areštu, nepatvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta. Hipoteka įkeistus reikalavimus atsakovas vykdo tinkamai, įkeisto turto atžvilgiu nėra pradėta jokių išieškojimų, areštų, kitokių suvaržymų, nėra vykdomi jokie išieškojimai. Įkeisto turto vertė yra žymiai didesnė nei įsipareigojimų apimtys. Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta. Be to, taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pažeidžia ir proporcingumo principą. Ieškovas UAB „Proto energija” atsiliepime į skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo prašyme dėstomi argumentai dėl ieškinyje nurodomų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ieškinio aplinkybės ir faktai paneigia aplinkybę, jog ieškovas piktnaudžiauja procesine teise reikšdamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vadovaudamasis teismų praktika, pagrįstai atsižvelgė į ieškinio sumą, taip pat į tai, kad teismui galimai patenkinus ieškinio reikalavimus, 16 600 Eur suma, mokėtina ieškovo naudai, atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra ženkli. Ieškovas taip pat nesutinka su atskirajame skunde atsakovo išdėstyta pozicija, kad jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Pažymi, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovo daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Kiekviena šalis ar ginčijama teisė gali būti tinkamai apginta tik tada, kai užtikrinama teismo procesinio sprendimo įvykdymo galimybė. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina dalyvaujančių byloje šalių lygiateisiškumo principą ir jų interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo I. Š. atžvilgiu civilinėje byloje, kurioje ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti atsakovo I. Š. asmenine prievole viso 16 600 Eur sumai pagal išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Vadovaujantis CPK 144 str. 1d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, nustatytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog šiuo atveju atsakovui esant fiziniam asmeniui, ieškinio suma laikytina didele, todėl konstatavo, kad egzistuoja tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškinyje teigiama, jog atsakovas I. Š. būdamas ieškovo UAB „Proto energija“ direktoriumi, pasiskolino įmonės vardu pinigines lėšas pasirašydamas ne tik paskolos sutartis, bet ir neprotestuotinus vekselius, iš viso 16 600 Eur dydžio sumai. Neprotestuotini vekseliai buvo pasirašyti su atsakovo I. Š. susijusiais artimais ir giminystės ryšiais asmenimis, be akcininko žinios. 2017-07-31 priimtas vienintelio akcininko sprendimas sustabdyti UAB „Proto energija“ direktoriaus I. Š. įgaliojimus ir atlikti įmonės veiklos patikrinimą. 2017-08-29 UAB „Proto energija“ direktorius I. Š. buvo atleistas iš pareigų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t.y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde teigia, jog ieškovo ieškininis reikalavimas yra grindžiamas tik samprotavimais ir prielaidomis, nepateikiant pagrįstų įrodymų, todėl negali būti laikomas pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto skundo argumentai, susiję su jam pareikšto reikalavimo pagrįstumu, paprastai priskiriami argumentams dėl bylos esmės ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nėra aktualūs. Dėl šių argumentų iš esmės pasisakys teismas, išnagrinėjęs bylą ir priimdamas joje sprendimą. Kaip jau minėta, šioje civilinio proceso stadijoje, kai sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinant, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis c. b. Nr. Nr. 2-757-236/2015). Spręsdamas dėl poreikio taikyti atsakovu nurodomo asmens atžvilgiu laikinus apribojimus ir draudimus, iki ginčas bus išnagrinėtas iš esmės, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis c. b. Nr. 2-2476/2013). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ieškinio, ieškovas prašo pagal paprastus neprotestuotinus vekselius gautas sumas, iš viso 16 600 Eur, pripažinti asmenine atsakovo I. Š. prievole, nurodydamas, kad atsakovas veikdamas kaip buvęs ieškovo direktorius, išrašydamas paprastus neprotestuotinus vekselius, sudarė sandorius, prieštaraujančius juridinio asmens veiklos tikslams. Pažymint, jog ginčijami dokumentai buvo išduoti su atsakovu I. Š. giminystės ar artimais ryšiais susijusiems asmenims, kas iš esmės prieštarauja CK 2.134 str., taip pat, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos EDS sistemoje ieškovui UAB „Proto energija“ neva suteiktos paskolos nėra deklaruotos. Toks ieškovo reiškiamas materialinis reikalavimas atsakovui, galimas, o tenkintinas šis reikalavimas ar ne bus pasisakyta tik bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos pabaigoje, įvertinus faktinių bylos aplinkybių visumą. Taigi ieškinys yra preliminariai pagrįstas, todėl apelianto skundo argumentai, susiję su tuo, kad ieškinys pagal bylos faktines aplinkybes jo atžvilgiu nepagrįstas, ar tai yra grindžiamas tik prielaidomis ir samprotavimais, nesuponuoja kitokio laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išnagrinėjimo, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas.Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.). Ši prezumpcija (ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra tikrai didelė. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui atsižvelgęs į tai, kad 16 600 Eur suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele. Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su skundu nepateikė duomenų, kurie paneigtų šią teismo padarytą išvadą. Tuo tarpu ieškovas UAB „Proto energija“ kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė įrodymus, iš kurių matyti, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau jam yra ar tai pritaikytas areštas, ar/ir įkeistas hipoteka. Nors skunde atsakovas tvirtina, jog įkeisto turto vertė yra žymiai didesnė nei įsipareigojimų apimtys, o hipoteka įkeistus reikalavimus vykdo tinkamai, įkeisto turto atžvilgiu nėra pradėta jokių išieškojimų, areštų, kitokių suvaržymų, nėra vykdomi jokie išieškojimai, su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra teisinio pagrindo, kadangi atsakovas jų pagrindimui, nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, jog jie yra teisingi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios byloje nustatytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad atsakovui reikalaujama priteisti suma yra didelė. Taigi, įvertinus paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepaneigė aplinkybių, kad yra grėsmė dėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.