Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise 1994-12-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 8-9) priklauso atsakovei, nors atsakovė ir nėra įregistravusi nuosavybės teisių į jį. CK 4.256 straipsnio 2 dalis ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo. CK 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad turto nuosavybės registracija viešame registre atlieka tik teisės išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. 1994-12-09 sudarius buto pirkimo-pardavimo sutartį, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke tapo atsakovė, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju atsakovė laikoma šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyve ir turi pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį – sumokėti skolą už patiektą šilumos energiją. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. neatsiskaitė už ieškovo suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 4958,22 Lt skola. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta byloje nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 str., 6.59 str.). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 4958,22 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui netesybas – delspinigius ir procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovės priteistini 177,53 Lt delspinigiai ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 116,00 Lt žyminis mokestis ir 58,00 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P. 4958,22 Lt skolą, 177,53 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 5135,75 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2013-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 174,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui AB „Klaipėdos energija“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.