Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietu­vis, pagrindinio išsilavinimo, išsisky­ręs, nedir­bantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kalti­na­mas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kals­­tamos veikos padarymui, 2017 m. birželio 16 d., apie 6 val. 30 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios sodybos teritorijoje, žiauriai elgėsi su gyvūnu – paga­vęs šunį sudavė jam plaktuku vieną kartą į galvą, tuomet pririšo virvę ant kaklo ir pakabino ant beržo šakos jį pakardamas, dėl to šis gyvūnas žuvo.

Kaltinamojo A. Š. parodymais (b. l. 46–47, 51, 57), kuriuose savo kaltę jis pripa­­ži­no visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklau­sančioje sodyboje. Maždaug prieš metus laiko į sodybą atklydo vyriškos lyties šuo, baltas su juodom dėmėm, kurį jis priglaudė. Šunį buvo pririšęs, bet jis išsilaisvindavo. Š. m. birželio 16 d. apie 6 val. 30 min., atsikėlęs pamatė, kad minėtas šuo papjovė jo ožką. Todėl labai supyko, pagavęs šunį sudavė vieną kartą plaktuku jam į galvą, taip jį apsvaigino, po to pririšo virvę ant kaklo, paka­bi­­­no ant beržo šakos ir tokiu būdu pakorė. Taip pasielgė todėl, kad buvo labai įpykęs ir iš vakaro išgė­­ręs nemažai alkoholio. Šunį paliko kaboti ant šakos ir nuėjo į kambarį. Atvykę policijos parei­gū­­­­nai šunį rado kabantį ant šakos. Dėl savo poelgio labai gailisi. Gyvena vienas, nedirba, darbo biržo­je neregistruotas, turi ūkį, iš jo ir pragyvena, jo mėnesio pajamos yra 20 eurų, kuriuos gauna prida­­­vęs pieną. Galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nesirgęs.

Policijos pareigūno Š. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradė­ji­­mo ir parodymais (b. l. 1, 29–30), iš kurių matyti, kad 2017 m. birželio 16 d. apie 11 val. 54 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ant medžio yra pakartas šuo. Nuvykę minėtu adre­su pama­­tė ant medžio pakartą baltai juodos spalvos šunį. Užėję į sodybos vidų rado miegantį šeimi­­nin­ką A. Š., kuris pažadintas paaiškino, kad šunį pakorė jis, kadangi šuo papjovė jo ožką, todėl jis labai supyko. Alkoholio kiekio matuokliu A. Š. buvo nustatytas 3,12 promilių girtu­­mas. Pakartą šunį perdavė Lazdijų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriau­sia­jam vete­­rinarijos gydytojui–inspektoriui R. Ž.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14–18), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į vienkiemį patenkama judant į šiaurę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pagrin­dinio kelio. 40 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio į šiaurę yra nedidelis beržynas, kuriame ant vieno iš augančių medžių yra pakartas juodai baltas šuo. Šuns kaklas apvyniotas virve, kuri permes­­ta per vieno medžio šaką ir pririšta prie kito medžio kamieno. Nuo šios vietos už 20 metrų yra gyvenamasis namas.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 24–26), iš kurios matyti, kad 2017 m. birželio 16 d. 12 val. 40 min. A. Š. nustatytas 3,12 promilių neblai­­vumas.

Liudytojo R. Ž. parodymais (b. l. 34–35), iš kurių matyti, kad jis dirba Valstybi­nės maisto ir veterinarijos tarnybos Lazdijų valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje vyriau­siuo­­ju veterinarijos gydytoju–inspektoriumi. 2017 m. birželio 16 d. buvo gautas pranešimas iš poli­ci­jos, jog (duomenys neskelbtini) yra pakartas šuo. Jam nuvažiavus minė­­tu adresu, ten buvo policijos pareigūnai, pilietis A., pavardės neprisimena, bei ant medžio pakar­­tas šuo. A. prisipažino, kad jis pakorė šunį, nes šis papjovė jo ožką. Šunį įdėjo į nusivežtą specia­­lų maišą ir nuvežė palaidoti, kadangi šuns mirties priežastis buvo aiški, kvėpavimo takų užspau­­dimas, t. y. pakartas šuo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl to gyvūnas žuvo, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį.

Už BK 310 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­ma­­jam viešuosius darbus. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 78–80, 81).

A. Š. padarė nesunkų tyčinį nusi­kaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsako­my­bę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­ty­tą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­komybę sunkinančia aplin­­­ky­be pripa­žin­tina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvai­gęs nuo alkoholio, kas turė­jo įtakos nusi­kal­s­tamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 64), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 65–67), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 68, 69), gyvenamosios vietos seniūnijos charakte­ris­ti­koje nurodyta, kad gyvena vienas, turi žemės, ūkininkauja, laiko gyvulius, kartais nevengia išgerti, tačiau yra darbštus, paslaugus, nekonfliktiškas, ramus, kaimo bendruomenė jį charakterizuoja teigiamai, seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b. l. 72), psichikos ir priklausomybių ligų registruo­se neįrašytas (b. l. 76).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asme­nybę, jo turti­nę padėtį, jam skirtina švelniau­sia BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – viešieji darbai. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunki­nan­čią aplin­­kybes, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų dary­mo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straips­niai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­­­­­pažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­ti­­na baudžiamajam įsakymui įsiteisė­jus.

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straips­nio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžia­­mojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, visuomenės labui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. Š., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.