- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- II-1067-171/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu R. K. nubausta 300 (trijų šimtų) litų bauda už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad ji 2008 m. lapkričio 5 d., apie 19.30 val., SPA centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą atliekant erotinį masažą už 150 litų materialinį atlygį, savo paslaugas reklamuoja interneto svetainėje adresu www.noreti.lt nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. K. skundą, 2010 m. liepos 9 d. nutartimi jį tenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir grąžino bylą protokolą surašiusiai institucijai, įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Teismas nurodė, kad pagal R. K. 2008 m. gruodžio 15 d. pareiškimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį 1 dalį. Tačiau baudžiamojoje byloje išnaudojus visas procesines galimybes operatyvinės paieškos priemonėmis ir atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, asmenų, kurie paskleidė informaciją apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliekamą erotinį masažą internete, nustatyti nepavyko. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad R. K. vertimasis prostitucija (versliškas turtinės naudos siekimas) gali būti patvirtintas ne tik skelbimu internete apie erotinio masažo paslaugas, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (pvz.: telefono pokalbių išklotinėmis, kitų su R. K. bendravusių asmenų išaiškinimu ir jų parodymais bei pan.), todėl būtina atlikti papildomą R. K. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo aplinkybių tyrimą (b. l. 147-149).
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį ir palikti galioti jos 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą. Paaiškina, kad įrodymų rinkimo pareiga yra taikoma ir teismams (ATPK 248 ir 256 str.). Teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs įrodymų nepakankamumą, šiuo atveju privalėjo savo iniciatyva rinkti papildomus faktinius duomenis, o ne perkelti šią pareigą protokolą surašiusiai institucijai. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis R. K. iškeltoje byloje yra įrodyta griežtai laikantis ATPK 256 straipsnio reikalavimų, administracinė nuobauda skirta nepažeidžiant ATPK 259, 262, 272 ir 287 straipsnių.
Atsiliepimas
R. K. atsiliepime nesutinka su Institucijos apeliaciniu skundu, prašo šio skundo netenkinti ir priimti naują procesinį sprendimą – pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti esant nepašalintoms abejonėms dėl jos kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, jog išnagrinėjęs bylą teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą tais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo. Analizuodamas šią normą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta procesinio teismo sprendimo rūšis turi būti priimama išimtiniais atvejais (padarytas klaidas ar trūkumus pirmiausia turi bandyti ištaisyti pats administracinis teismas), kai teismas konstatuoja, jog yra tam tikrų neaiškumų, susijusių su veikos kvalifikacija, kas lemia papildomą aplinkybių tyrimą ar veikos kvalifikavimo keitimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N1-1818/2007, N261-1111/2008, N444-305/2008). Taigi šiuo atveju vertintina, ar pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti pagrindai yra pakankami tokiam sprendimui priimti.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog byla grąžinta protokolą surašiusiai institucijai pirmosios instancijos teismui nustačius, jog byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad R. K. sutiko klientu apsimetusio pareigūno M. P. (M. P.) lytinę aistrą patenkinti už 150 litų materialinį atlygį, ir pripažinus, kad vertimasis prostitucija gali būti patvirtintas telefono pokalbių išklotinėmis, liudytojų parodymais bei kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Taigi matyti, jog byla grąžinta iš esmės vienu pagrindu – dėl naujų įrodymų rinkimo. Pažymėtina, jog ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Taigi Vilniaus apygardos administracinis teismas, padaręs išvadą, jog byloje yra iškilęs įrodymų pakankamumo klausimas, privalėjo savo iniciatyva rinkti papildomus faktinius duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti teisės pažeidimą, o ne perkelti tokią pareigą protokolą surašiusiai institucijai.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įstatyminio pagrindo grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nebuvo, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, būtų pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis neskundžiama.