Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono savivaldybėje, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 15 val., viešoje vietoje-bare „Neringa“, esančiame Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, būdama neblaivi (jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,40 promilės) kibo prie baro lankytojų, iškoneveikė juos bei baro darbuotojus necenzūriniais žodžiais, mojavo peiliu bei triukšmavo, t.y. įvykdė nedidelį chuliganizmą. Tokiu būdu, pažeisdama viešąją tvarką ir trikdydama žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

I. M. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Ji neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą – nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pareiškėjo skundu, alkotesterio parodymų kvitu, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), be to, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį I. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį-padarytas teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –ankščiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus, visa tai neigiamai apibūdina I. M. asmenybę, ir rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, be to, pažymėtina, kad duomenų apie jos įdarbinimus byloje nėra, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, už šį pažeidimą I. M. paskyrus didesnę administracinę nuobaudą-baudą, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30² straipsniu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 8 punktu, 174 straipsniu, 286 - 288 straipsniais,

nutarė:

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.