Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.G. ir jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aidui Vaidinauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Panevėžio VMI atstovas A.Vaidinauskas prašė netenkinti skundo. Atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvo pagrįstai nustatyta, jog 2008 m. spalio mėnesį į UAB „Valstina“ kasą įnešant grynuosius pinigus pagal kasos pajamų orderius, kurie ūkinės operacijos metu buvo nepasirašomi bendrovės vyriausiosios buhalterės ir kasininko, R.G., nurodytos bendrovės direktorius, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. ir 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. reikalavimus. R.G. administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už tai, kad jis nepasirašė kasos pajamų orderių, o už tai, kad jis neužtikrino bendrovėje kasos operacijų tvarkos. Panevėžio VMI atstovas akcentavo, jog bendrovė, turinti struktūrinių padalinių ir juose vedanti atskiras kasos knygas, privalėjo užtikrinti, kad šiuose padaliniuose turėtų būti ir kasininkas ir finansininkas, kurie priimdami pinigus į padalinio kasą pasirašytų kasos pajamų orderiuose. Tačiau R.G., bendrovės padaliniuose nesant nei kasininkų, nei finansininkų, priėmė 2007-12-29 įsakymą Nr.66 „Dėl kasų darbo organizavimo padaliniuose“, kuriuo šias funkcijas delegavo kitiems darbuotojams. Tai, kad vyriausiasis finansininkas kasos pajamų orderius pasirašydavo tik atvežus juos į centrinę būstinę, prieštarauja teisės normoms, reikalaujančioms, kad jeigu ūkio subjekto struktūriniame padalinyje kasos darbas organizuojamas atskirai, turi būti paskirtas to struktūrinio padalinio vadovas, vyriausiasis buhalteris bei kasininkas, atsakantys už kasos darbą organizavimą ir kasos operacijų atlikimą. Tuo atveju, jeigu ūkio subjekto struktūrinis padalinys neturi vadovo, vyriausiojo buhalterio ir kasininko, ūkio subjekto vadovas turi teisę įgalioti asmenis organizuoti kasos darbą ir atlikti kasos operacijas struktūriniame padalinyje. Atstovas nurodė, kad UAB „Valstina“ degalinėse yra renkami pinigai už dujas pagal kasos pajamų orderius, po to jie įnešami į padalinio kasą, o iš ten - vežami į banką, todėl padaliniuose turėjo būti ir kasininkas ir finansininkas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu R.G. pagal LR ATPK 163⁵ str. 1 d. buvo paskirta 375 Lt administracinė bauda, nustačius, kad UAB „Valstina“ 2008-10-17 ir 2008-11-04 atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad bendrovės padalinių atsakingi asmenys 2008 m. spalio mėnesį, perduodami surinktus pinigus į bendrovės kasą, juos priduoda kasos pajamų orderiais, kurių ūkinės operacijos metu, t.y. grynųjų pinigų pridavimo į kasą metu, nepasirašo vyriausiasis buhalteris ir bendrovės kasininkas, kurio pareigas bendrovėje vykdo jos direktorius R.G. Tuo R.G. priimtas 2007-12-29 įsakymas Nr.66 pažeidžia LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.173 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. reikalavimus.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šiame dokumente suformuluotas kaltinimas turi būti aiškus, jame privalo būti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, jas patvirtinančios aplinkybės privalo būti konkrečios ir pagrįstos įrodymais. Protokolas, kaip vieningas procesinis dokumentas, privalo būti nuosekliai ir logiškai išdėstytas, kadangi jame, vadovaujantis LR ATPK 260 str. nuostatomis, nurodoma skirtingo pobūdžio duomenys: surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Tinkamai suformuluotas kaltinimas yra reikšmingas tuo, kad juo griežtai apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat ir tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų suteiktos galimybės efektyviai gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų.

Iš teismui pateikto R.G. 2008-11-10 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo teksto matyti, kad jame nurodyta, jog 2008-10-17 ir 2008-11-04 patikrinus UAB „Valstina“ administracines patalpas nustatyta, kad bendrovės padalinių atsakingi asmenys, 2008 m. spalio mėnesį priduodami surinktus grynuosius pinigus į bendrovės kasą, juos priduoda kasos pajamų orderiais, kurių ūkinės operacijos metu nepasirašo vyriausiasis buhalteris ir bendrovės kasininkas (kurio pareigas bendrovėje vykdo bendrovės direktorius R.G.). Vyriausioji buhalterė D.K. nurodė, kad vykdo bendrovės direktoriaus 2007-12-29 įsakymo Nr. 66 nurodymus, kurie prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.173 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p.. Administracinio teisės pažeidimo protokole Panevėžio AVMI pareigūnas taip pat yra nurodęs, kokių blanketinių teisės normų nesilaikymu kaltinamas R.G., t.y. kad jis pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.173 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 p. ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus. Nurodyta Panevėžio AVMI pareigūno surašyto protokolo dalis be esminių pakeitimų buvo perkelta į ginčijamą nutarimą pripažinti R.G. kaltu pagal LR ATPK 163⁵ str. 1 d. ir paskirti nuobaudą (b.l.3-4).

Teismo nuomone, aukščiau paminėtų teisės aktų normose, ypatingai LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnyje, turinčiame 4 dalis, yra suformuluotas ne vienas reikalavimas, kurių privalo laikyti ūkio subjektas, vedantis buhalterinę apskaitą ir vykdantis kasos operacijas. Tačiau LR ATPK 163⁵ str. 1 d. numato atsakomybę įmonių, įstaigų, organizacijų ir jų padalinių (filialų) vadovams administracinę atsakomybę tik už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą. Tokiu būdu, pareigūnas, formuluodamas kaltinimą, privalėjo administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nurodyti konkrečius blanketinių teisės normų reikalavimų pažeidimus, įvertinant tai, ar visi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1-4 dalyse nustatyti reikalavimai yra tiesiogiai susiję su ūkio subjektuose vykdomomis kasos operacijomis. Be to, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodant konkrečių UAB „Valstina“ padalinių ir atsakingų asmenų, kurie 2008 m. spalio mėnesį pagal kasos pajamų orderius pridavė surinktus grynuosius pinigus į bendrovės kasą, konkrečių šių kasos pajamų orderių duomenų, konkrečios surinktų grynųjų pinigų pridavimo į kasą datos daro nurodytą procesinį dokumentą neatitinkančiu visų LR ATPK 260 str. reikalavimų ir negalinčiu būti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrindu. Teismas, atsižvelgęs į Panevėžio AVMI atstovo teismui pateiktus paaiškinimus, kad R.G., UAB „Valstina“ vadovas, administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už tai, kad jis nepasirašė kasos pajamų orderių, o už tai, kad jis neužtikrino bendrovėje kasos operacijų tvarkos, daro išvadą, jog R.G. išsiaiškinti tikrą administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime suformuluotų kaltinimų turinį nebuvo galimybės. Teismas taip pat daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtina surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad R.G. teisės pažeidimą įvykdė protokole ir nutarime nurodytu laiku, t.y. 2008 m. spalio mėnesį.

Teisės normos teismo pareigą patikrinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, kuri grindžiama visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu byloje esančių įrodymų viseto įvertinimu ( LR ATPK 296 str.). Nagrinėjamoje byloje daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija nesilaikė jai LR ATPK 257 str. numatytų reikalavimų ir nesurinko įrodymų, kurių pagrindu galėtų būti konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtą veiką, kurios padarymu kaltinamas R.G., aplinkybės. Teismas daro išvadą, kad toks procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos normų pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą, kuriuo R.G. pagal LR ATPK 163⁵ str. 1 d. paskirta 375 Lt administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti iš naujo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.